| inviato il 16 Giugno 2017 ore 14:58
Per quello che mi riguarda, Paolo lo conosco (virtualmente) da vecchia data, Saranno una decina di anni che dibattiamo su diversi forum di fotografia, e posso dire che è una persona coerente ed informata. Conosce e sa decifrare schemi e test di ottiche vecchie e nuove (cosa che io pur avendo la sua età non saprei neanche da dove iniziare). Normalmente se parla è perchè è sicuro, o per lo meno si affida a test certificati di siti tecnici affidabili. Magari ha anche modo di provare qualcosa per via di tanti amici che conosce in campo fotografico. Non mi sogno di difenderlo perchè come ribadito io personalmente non sono in grado tecnicamente di valutare, ma fin'ora tutto quello letto dalle sue dita, ha riscontrato pareri abbastanza veritieri. Ammesso che ci si possa anche sbagliare (siamo umani) perchè convinti di determinate cose, non mi sembrava il caso di compatire alcuna persona in quanto siamo qui per discutere e non offenderci o litigare. Detto questo e rientrando in tema da quello che ho letto, ottimi obiettivi da ritratto oramai lo sono tutti quelli di ultima generazione, offerti per lunghezza focale ed aperture dalle case produttrici, quindi andare a vebere i peli nell'uovo, mi sembra eccessivo, mentre chi ancora è abituato a vecchie lenti come il 135L, 85L 50L (parlo di queste perche conosco solo canon), pur sapendo che difficilmente superaranno in nitidezza ed altro le new entry, si "accontentano"  del magico che sfornano, dovuto anche ad errori di peccati di gioventù (aberrazioni, flare, nitidezza scarsa ai bordi ecc.) come me  |
| inviato il 16 Giugno 2017 ore 15:00
Il lupo cambia il pelo ma non il vizio |
user65671 | inviato il 16 Giugno 2017 ore 16:44
Bahh! |
| inviato il 16 Giugno 2017 ore 16:59
Vedo che si è scatenata la tifoseria dell'una o l'altra parte.
Torno un attimo in tema.
Provo a elencare pro e contro, certi o ipotetici (anche considerazioni personali in base a ciò che già possiedo) dei due contendenti principali:
Sigma Art 135 f1.8:
PRO:
- estrema nitidezza anche a TA
- ottimo bokeh
- MAF rapida e (si spera) precisa, o correggibile abbastanza velocemente con la Dock (la possiedo).
- prezzo alto ma non eccessivo;
- lunghezza focale abbastanza distante dall' 85 mm. che già possiedo (questo ovviamente è una considerazione strettamente personale)
CONTRO:
- luminosità sì elevata, ma inferiore al Nikkor di 2/3 di stop.
Nikkor 105 f1.4:
PRO:
- Ottima qualità di immagine e tridimensionalità, anche se nitidezza un po' meno tagliente dell'Art.
- Bokeh sicuramente fantastico a TA e non solo; a TA forse, dico forse, un pelo superiore al Sigma.
- Luminosità elevata, che consente scatti in luce scarsa senza alzare troppo gli ISO.
CONTRO:
- Costo "eccessivo"
- lunghezza focale abbastanza ravvicinata a ciò che già possiedo (dato personale); preciso però che il 105 usato all'occorrenza sulla D500 mi diventerebbe un 157,5 mm equivalente, con il bokeh di un 105 f1.4 su FF; con notevole stacco di resa comunque da quanto ottenibile con il mio Nikkor G 85mm f1.8.
Sbaglio in queste valutazioni?
E se non sbaglio, cosa fareste al mio posto?
Considerando anche che la differenza di costo non sono noccioline; posso arrivarci ma non li trovo sotto le pietre.
Grazie. Ciao |
| inviato il 16 Giugno 2017 ore 17:33
“ Sbaglio in queste valutazioni?
E se non sbaglio, cosa fareste al mio posto? „
Se posso dire la mia opinione:
sono assolutamente d'accordo con tutte quelle che sono le tue valutazioni, tutti i pro e i contro elencati.
Cosa farei io?
Fermo restando che una prova pratica in negozio sarebbe requisito imprescindibile, se fossero confermate le valutazioni di cui sopra, mi prenderei il Sigma 135.
Per un paio di ragioni:
- perchè si staccherebbe maggiormente da quello che già possiedo (credo sia preferibile avere a corredo un 85 e un 135 piuttosto di 85 e 105);
- perchè costa meno il 135 (considerevolmente meno). Come giustamente dici, i soldi non si trovano sotto le pietre ed impiegherei quanto risparmiato rispetto all'acquisto del 105 per un weekend da qualche parte a far foto senza gravare ulteriormente sul bilancio familiare.
Come disse qualcuno, estremizzando il concetto, è meglio usare un'attrezzatura così-così in giro per il mondo piuttosto di usare la migliore nel giardino della propria casa. |
| inviato il 16 Giugno 2017 ore 18:00
“ Come disse qualcuno, estremizzando il concetto, è meglio usare un'attrezzatura così-così in giro per il mondo piuttosto di usare la migliore nel giardino della propria casa. „
Saggezza allo stato puro. |
| inviato il 16 Giugno 2017 ore 19:21
“ Come disse qualcuno, estremizzando il concetto, è meglio usare un'attrezzatura così-così in giro per il mondo piuttosto di usare la migliore nel giardino della propria casa. „
Saggio consiglio davvero.
Grazie |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 5:17
“ Ma.parlare di fotografia...usando la PROPRIA esperienza e non il copia incolla di siti vari? Troppo difficile perché mancano le argomentazioni? „
Sarebbe la cosa migliore, ma come sempre si finisce a dire che io ce l'h più grosso del tuo, ecco perchè l'ho comprato. E' una diatriba che non finisce mai su qualsiasi argomentazione. Sono da troppo tempo su juza per poter dire che in ogni discussione del genere si finisce così |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 10:06
Francamente?
E' di gran lunga meglio adoperare la migliore attrezzatura del mondo nel giardino di casa propria piuttosto che una attrezzatura mediocre in giro per il mondo.
Perché?
Molto semplice: e cioè perché a saper guardare intorno a noi si scoprono meraviglie che altri neppure possono sognare se nei posti più belli del mondo ci vai senza saper guardare ... soprattutto dentro se stessi! |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 10:11
"gnosce te ipsum" insomma ... o "g-nòti se autòn" se preferite l'originale. |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 10:35
“ Francamente?
E' di gran lunga meglio adoperare la migliore attrezzatura del mondo nel giardino di casa propria piuttosto che una attrezzatura mediocre in giro per il mondo.
Perché?
Molto semplice: e cioè perché a saper guardare intorno a noi si scoprono meraviglie che altri neppure possono sognare se nei posti più belli del mondo ci vai senza saper guardare ... soprattutto dentro se stessi! „
quello che suona strano in questa frase è per quale misterioso motivo colui che possiede l'attrezzatura migliore del mondo nel proprio giardino di casa dovrebbe riuscire a produrre ottime immagini, e non dovrebbe riuscire con un'attrezzatura media o mediocre.
Mentre continua ad essere misterioso per quale motivo una persona con attrezzatura mediocre produrrebbe risultati inferiori.
In pratica si è tirato a 2 bersagli e tutti e due sono di scarsa rilevanza:
1. l'attrezzatura, crededere che possederla conferisca poteri fotografici sembra la curiosa deduzione, errata ovviamente.
2. il luogo, quello che fotograferemo, pensare che sia ininfluente significa credere che la fotografia viva di sè stessa e che non abbia bisogno di stimoli. La fotografia di per sè non ha lacun merito ma è solo un mezzo, il veicolo per portare l'idea.
Alla fine il bersaglio più importante è del tutto omesso, ovvero il fotografo, la sua creatività, la sua intenzione di narrare, di comunicare, che può attuare certamente con l'attrezzatura migliore nel giardino di casa, ma può avvalersi ugualmente per risultati eccelsi con un'attrezzatura mediocre in giro per il mondo, oppure no.
La questione quindi è proprio come ciascuno considera la fotografia, e si capisce che per qualcuno l'ideale potrebbe essere un file da 1000mpx con tutti i pixel pettinati ed in ordine uno per uno. |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 13:45
a saper guardare intorno a noi si scoprono meraviglie che altri neppure possono sognare se nei posti più belli del mondo ci vai senza saper guardare ... soprattutto dentro se stessi!
Spero mi perdonerai l'autocitazione tripla o ... ma ti è tanto difficile comprendere che in quanto qui sopra riportato c'è tutto quello che tu stesso vai cercando?
Spero pure che mi perdonerai se messo davanti alla scelta, del tutto ipotetica, fra l'andare girando per il modo con una mediocre attrezzatura fotografica e il limitare il mio raggio d'azione spendendo quei soldi per una attrezzatura che assecondi al meglio le mie capacità, io opti per la seconda soluzione vero? |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 15:09
“ Spero pure che mi perdonerai se messo davanti alla scelta, del tutto ipotetica, fra l'andare girando per il modo con una mediocre attrezzatura fotografica e il limitare il mio raggio d'azione spendendo quei soldi per una attrezzatura che assecondi al meglio le mie capacità, io opti per la seconda soluzione vero? „
non c'è nulla da perdonare, sei un uomo dei tuoi tempi. |
user65671 | inviato il 17 Giugno 2017 ore 15:35
Henri Cartier Bresson scattava Parigi con Leica. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
