|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 7:23
Ok, quindi Giacomelli non era un fotografo, bene |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 7:32
Topic finito. Scappo a gambe levate e tolgo le notifiche non voglio leggere solite assurdità.
Ciao ragazzi è stato un piacere. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 7:34
Temo farò lo stesso |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 7:37
“ Ok, quindi Giacomelli non era un fotografo, bene „
Mi sono persa qualcosa? Chi l'ha detto? |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 7:50
“ Mi sono persa qualcosa? Chi l'ha detto? „
stanno arrivando in forze i sostenitori del fotografo come tubo che trasferisce la verità oggettiva di una foto su un supporto sensibile. Labirint è in fuga |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 8:12
Basta non farsi distrarre e restare sull'argomento 
Recentemente è emersa la necessità di contestualizzare in modo più completo le fotografie in un ambito davvero inaspettato...la moda da sempre regno del ritocco!! Il governo Francese ha approvato una legge che obbliga a dichiarare il fotoritocco nelle immagini pubblicate, questo nell'ambito di misure volte non a moralizzare la fotografia ma alla ben più seria lotta ai disturbi alimentari. |
user62994
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 8:21
Credo semplicemente che ogni fotografia sia vera.....è il modo di vedere di chi è dietro l'oculare....poi personalmente credo che il B/W sia molto più vero del colore e che spesso ho seguito e seguo tutt'ora la filosofia di uno scatto uno solo e niente ritocchini.....ma questo è appunto il mio modo di vedere....e credo che le mie immagini non siano più vere di quelle di chi passa ore a far diventare una foto che a me non dice nulla in un capolavoro del ritocco.
Mi sembra più che altro che la domanda vada dietro ad un problema che vedo ricorrente: gli obiettivi non devono distorcere, niente aberrazioni, più reale del reale, niente rumore, nitidezza all'infinito.....perchè?....non sarà mai uguale al reale....e per me è bello proprio perchè non lo è...proprio perchè è il mio modo di vedere e non può essere un clone di ciò che mi si presenta |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 8:31
Ripeto ancora una volta, visto che il concetto fa fatica a passare, parlare genericamente di fotografia non ha senso, bisogna definire l'ambito. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 8:35
Questione molto più seria e giusta. Si vede in giro la pubblicità di un reggiseno che fa inorridire per come è conciata la modella.
Temo però che il fotoritocco sia solo un mezzo più economico per fare ciò che si può fare con altri mezzi. Il tutto potrebbe finire in un boomerang:
Visto che bravi che siamo? Questa foto non ha subito fotoritocco! Modella anoressica ricoperta di cerone, con dodge and burn dipinto dal vero in faccia e sui fianchi invece che al PC. Se guardi i film mitologici degli anni '60 vedi maciste con la "tartaruga" dipinta sul corpo. E ogni volta che respira ti fai due risate perché viene fuori la panza del bevitore di birra.
Io ho fatto vedere a mia figlia tredicenne come le trasformavo il volto al PC, credo possa essere più efficace, ha riso come una pazza
Concordo che l'ambito è fondamentale |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 8:43
Nella legge hanno pensato anche alla tutela delle modelle |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 9:10
I francesi li odio, perché li amo! 
Definendo l'ambito: credo tu intenda non tanto le categorie come definite qui sul forum ma come ambito in cui intende muoversi il fotografo, ambito che deve essere onestamente definito dal fotografo stesso.
Esempio naturalistica: se vuoi documentare (ambito) niente cambio colori, niente animali d'allevamento, niente fotomontaggi, ecc. C'è una corrente di pensiero che è anche contro i posatoi e artifici simili. Ma è possibile non volere documentare ma rappresentare, idealizzare, colpire, mantenendo però un approccio naturalistico? La mia risposta è boh! Mi viene un po' in mente qualcosa che accade nelle foto di cibo e definite glam food (porn food non mi piace, mi sembrano gli scherzi che si fanno agli sposi).
|
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 10:22
Smargiassi in un articolo di qualche tempo fa ha ricordato che la Fotografia consiste nella creazione di un'immagine catturata, tramite un apparecchio fotografico, in un determinato istante. Contestualmente allo scatto.
La Fotografia, quindi, riguarda questo. Le successive elaborazioni sono, appunto, elaborazioni dell'immagine fotografica, non più fotografie. Chiamali falsi, pittografie, sviluppi, interpretazioni, opere di fantasia o anche miglioramenti, ma non Fotografia, che è nata appunto all'epoca delle superfici fotosensibili.
Poi ci si può accapigliare su questo o quel dettaglio, ma nella sostanza la discussione sulla veridicità di un'immagine verte su questo. Nulla di cui scandalizzarsi, la ricetta del Panettone prevede il burro, se ci metti l'olio di colza devi chiamarlo in altro modo, "dolce di Natale" magari, ma non Panettone. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 10:46
Pie illusioni
|
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 11:00
"Secondo me"
è un diffuso e ben dissimulato caso di schizofrenia. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2017 ore 11:02
“ Smargiassi in un articolo di qualche tempo fa ha ricordato che la Fotografia consiste nella creazione di un'immagine catturata, tramite un apparecchio fotografico, in un determinato istante. Contestualmente allo scatto.
Poi ci si può accapigliare su questo o quel dettaglio, ma nella sostanza la discussione sulla veridicità di un'immagine verte su questo.
„
Si, questo ti definisce l'oggetto fotografia.... quel file/pellicola è una fotografia perché è stata creata con una fotocamera in un dato momento.
Ma assodato che stai guardando una foto e non un dipinto/illustrazione/grafica, senza prendere in considerazioni le varie elaborazioni (sia analogiche che digitali), la fotografia per sua natura è appunto un'immagine creata da qualcuno. In quanto immagine creata da qualcuno è una rappresentazione di un soggetto posto davanti all'obiettivo e non il soggetto stesso.
La scelta di come rappresentare il soggetto può stravolgere completamente il "messaggio" letto da chi guarderà la foto. Hai presente quando escono articoli di giornali su un comizio politico di sei ore e si discute e polemizza su una/due frasi da dieci secondi strappate dal contesto? La fotografia è la stessa identica cosa....
Il fotografo ha deliberatamente tagliato ed escluso dalla foto tutto quello che era spazialmente fuori dal campo visivo della lente e temporalmente non presente in quell'istante.
Se una madre passeggia con il suo bambino al parco e si allontana da lui per cinque secondi per gettare una carta nel cestino dall'altro lato del vialetto tu fotografo puoi creare l'immagine di un bambino lasciato solo e abbandonato al parco non includendo l'immagine della madre che era li a due metri. Puoi rafforzare questo messaggio con un titolo e una didascalia "Bambini lasciati soli a vagare per il parco del centro". E' un fotografia "vera" come "oggetto fotografia"? Si. E' una fotografia "verosimile"? Si. E' vero quello che racconta? No. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
