| inviato il 17 Marzo 2017 ore 1:43
“ L'evoluzione tecnologica c'è già stata: si chiama m4/3 „
Rispetto a cosa? al FF o APS-C ??????
Ma siamo seri per favore!! |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 7:37
W il micro 4/3 |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 8:31
“ A primo sguardo, leggendo qui su juza, mi sono fatto prendere da:
Em1ii, ed 7/14 f2.8, ed12/40 f2.8, ed40/150 f2.8, ed 60 f2.8 macro. Ed ovviamente il 300 f4... ?????
Per le fisse aspetto di guardare da pc domani mattina... ??? „
La bacchetta magica non esiste. Gli stessi discorsi si facevano tra 35mm e MF. Alla fine a parità di corredo, il MF era sempre più pesante, ma la qualità sempre molto superiore. Qui le cose sono migliorate, ma il principio è sempre lo stesso. Per fare certe foto in montagna ho portato anche enormi pesi
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1640469
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1737420
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1781776
ma solo per arrivare in un certo posto, dopodichè rimanevo fermo anche ore. Poi se uno va in giro con tutto addosso pensando "se mi capita un bel paesaggio mi metto a fare paesaggi, se un bell'insetto faccio macro, se un bell'uccello faccio avifauna" di solito non fa bene niente. Anche nei viaggi, conviene uscire di volta in volta con poco materiale. Insomma, la concentrazione con 5-6 ottiche è molto difficile raggiungerla. 2 bastano.
Il m4/3 in generale è una buona soluzione e si ottengono ottime immagini, ma per certe foto, non mi soddisfa più neanche l'aps-c.
Per cui, anzichè cercare corredi miracolosi e spendere un sacco di soldi nei cambi, la soluzione a mio avviso è non pretendere di portare tutto dietro addosso, tantomeno in montagna. Se occorre fare macro si porta il corredo macro, se paesaggio idem, etc.
Se in un corredo da portare sulla schiena devo mettere anche 40-150 e 300, quest'ultimo che pesa uguale o più di uno per ff e costa uno sproposito, il guadagno non è sensibile.
Personalmente rimarrei sulla 6D, eviterei zoomoni f2.8, ci sono gli f4 che sono ottimi, sarei più selettivo nelle foto da fare, porterei strettamente quello che mi serve per fare quelle foto. Schiena, e portafogli, salvati
|
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 8:51
Io non sono così drastico...
Soprattutto p er l'apsc, che trovo una soluzione ottimale per fare naturalistica senza spaccarsi il collo...fino a 3200 iso la mia 7d2 è ottima, basta saper usare Photoshop per ridurre il rumore in maniera efficace e perché no selettiva...
Un 100-400 persa 1.7 Kg... Se devo prendere un 600 ne pesa 2 di più e non mi sta nello zaino...
|
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 9:13
“ Un 100-400 persa 1.7 Kg... Se devo prendere un 600 ne pesa 2 di più e non mi sta nello zaino... „
“ per certe foto , non mi soddisfa più neanche l'aps-c „
Perchè devi prendere un 600? Chi te lo impone? |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 9:23
“ Perchè devi prendere un 600? Chi te lo impone? „
Perché su ff 400 mm sono pochi...Soprattutto se devo fare avifauna... |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 9:28
Quindi sei della linea che il 300/4 m4/3 equivale al 600/4 ff |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 9:32
Non strettamente
Ma il fattore crop aiuta non poco...E' innegabile...Poi possiamo ragionare su sfocati e tutte le sottigliezze che uno vuole....
Ma se devo farmi 10 km nel bosco fuori sentiero farlo con un 600 f4 lo vedo complicato...
Apsc e 100-400 ii è la soluzione ottimale...Fortunatamente me la cavo in postproduzione e so gestire il rumore...Per lo sfocato zero problemi perché preferisco le foto ambientate... |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 9:57
allora.
io inizio dicendo che STO valutando un corredo pro m43 come quello detto dall'autore del topic al posto di un corredo ff inclusivo di azzi e mazzi, fissi e zoom.
PRO.
+ sto piu' sereno , piu' leggero, scatto con piu' piacere grazie alle agevolazioni di istogrammi, livelle, lv veloce, schermo basc...peso..
+ peso.. innegabile il peso e' un pro, ma io direi INGOMBRI.
+ tele . solo qua posso avere un tele che col molti arriva a 420 e f4 con quella qualita' stratosferica stando sotto il chilo
+ discrezione, nessuno mi nota anche quando sono l'unico con la fotocamera.
+lenti ottimizzate a TA
+stabilizzatore assurdo
+possibilita' creative grazie alla facilita' di scatto
+per fotografia leggera e' una manna..
CONTRO
+qualita'.. intuile girarci attorno, se scattiamo foto da caricare su juza a 1200 lato lungo e' facile dire WOW stessa cosa delle ff.... e notare.. tutte le gallerie collegate a fotocamere 4/3 hanno foto in cima caricate a bassa.
Mettetele almeno di 4mpx e vedrete gia differenze.
Per voi sono troppe? sono poche.. e' personale; e' personale, se ragionassi alla sostanza per me non ci sarebbe differenza, ma E" INNEGABILE che ci sia e che mai, MAI faro' ancora WOW come spesso mi capitava con certe foto su ff..
+peso.. se volete lenti zoom pro.. il peso si riduce di un bel po' sullo standard ma di POCO sul lato tele, che per colmare il gap deve essere piu' luminoso.
+tenuta iso... su 6d sotto i 12800 violenti i file per tenuta colore.. qua sopra i 1600 va a fortuna ma il dettaglio si dimezza rispetto a quello di una ff.
+AFC... inutile dire baggianate.. se avete nelle vostre reflex solo il tasto afc per focheggiare e quindi siete sempre in servo.. sara' una botta grossa.. e lo dico io vendendo da una schifosa 6d...per chi usa 5dmkiii o sopra.. sono azzi amari.
+nei ritratti ... ritengo che... beh... siamo distaaaaanti.
Insomma.. siamo chiari.. io terro' il sistema per i prossimi mesi, provandolo e riporvandolo per sport ma non tagliero' nulla dall'altro lato perche' se esce una 6dmkii con schermo orientabile e af discreto su lv... mi dimentichero' velocemente dell m43... e buona pace sul supertele, unico vantaggio pratico.. anzi assoluto insieme alla fotografia leggera..prendo 500 euro e mi prendo un 200 2.8 e ABBASTA  |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 11:16
“ 10 km nel bosco fuori sentiero „
Queste situazioni non esistono, neanche sulle cime delle montagne. Sono pochissimi ormai i posti così qui da noi. C'è sempre una stradella carrozzabile a portata di fuoristrada a due passi, purtroppo. La wilderness ormai è un concetto astratto |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 11:37
“ Queste situazioni non esistono, neanche sulle cime delle montagne. Sono pochissimi ormai i posti così qui da noi. C'è sempre una stradella carrozzabile a portata di fuoristrada a due passi, purtroppo. La wilderness ormai è un concetto astratto „
Prego?
Non capisco proprio...
Devo postarti il mio ultimo tragitto registrato con il gps? Sulle tracce degli ungulati...Sui loro sentieri...10 Km percorsi e 1000 m di dislivello...La fotografia naturalistica non è solo...Parcheggio, raggiungo la stradina, la percorro, mi apposto....
Non so dove vivi tu, ma ti assicuro che da me di boschi intricati ce ne sono...Magari in linea d'aria ad 1km da un paesotto...Ma non vuol dire niente... |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 15:06
via...lumix fz1000 e pace dei sensi..
prendila usata ..la provi 3 mesi e mal che vada la rivendi a 50 euro in meno |
| inviato il 18 Marzo 2017 ore 12:18
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
