|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 14:03
“ Tra 100 e più anni di gas, petrolio e carbone non c'é ne sarà più „
questa è una credenza bella e buona, si diceva anche 20 o 30 anni fa che sarebbe finito nell'arco di 30 o 40 anni e invece nuovi giacimenti vengono continuamente scoperti, ma soprattutto cambiano le tecnologie che rendono le scoperte economicamente sfruttabili (il problema più grosso non è la scoperta ma la sfruttabilità delle stesse a costi convenienti). State tranquilli che di gas e petrolio tra 100 anni ce ne sarà probabilmente più di ora. |
user86191
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 15:57
Non polemizzare inutilmente, ho detto tra 100 e più, un giorno finiranno e io e tu non ci saremo questo e chiaro, in quel periodo se non avremo trovato una fonte energetica alternativa il nucleare sarà indispensabile, anche perché come ho detto, con le pale eoliche ed i pannelli solari e impensabile sostenere una futura civiltà tecnologica che divorerà energia molto più di oggi |
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 16:18
Non sto polemizzando, dico solo che non è dimostrato che tra 100 anni o più il petrolio e il gas finiranno; infatti come ho detto il trend attuale dimostra proprio il contrario: continue scoperte e nuove tecnologie che permettono di scoprire e rendere economicamente sfruttabili giacimenti che in passato non lo erano. Quindi dire, o prevedere, che prima o poi finiranno è pura speculazione non su informazioni ed evidenze ma solo su personali supposizioni o su (dis)informazioni fornite da non addetti ai lavori.
Poi quello che saranno capaci di produrre pale eoliche, pennelli fotovoltaici o chissà che altro tra 100 anni e più chi può dirlo? 100 anni fa qualcuno poteva immaginare che saremmo andatati sulla luna o che avremmo potuto viaggiare dall'altra parte del mondo in poche ore? qualcuno immaginava anche solo l'idea di un pannello fotovoltaico? Come fai a dire che il nucleare sarà l'unica alternativa? Hai la sfera di cristallo?
Con questo non voglio difendere i combustibili fossili, anzi, magari poter andare avanti solo con le rinnovabili, ma da qui a dire che in un futuro più o meno prossimo si esauriranno è assolutamente non supportato da evidenze fattuali. |
user86191
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:03
Diebu
“ Quindi dire, o prevedere, che prima o poi finiranno è pura speculazione non su informazioni ed evidenze ma solo su personali supposizioni o su (dis)informazioni fornite da non addetti ai lavori. „
quindi per te non esiste una scala temporale in cui il petrolio o il carbone finiranno perché sei quello informato? 
mi limito ad una risata ed evito di infierire
Diebu
“ Poi quello che saranno capaci di produrre pale eoliche, pennelli fotovoltaici o chissà che altro tra 100 anni e più chi può dirlo? 100 anni fa qualcuno poteva immaginare che saremmo andatati sulla luna o che avremmo potuto viaggiare dall'altra parte del mondo in poche ore? qualcuno immaginava anche solo l'idea di un pannello fotovoltaico? Come fai a dire che il nucleare sarà l'unica alternativa? Hai la sfera di cristallo? „
non serve leggere ma bisogna anche comprendere, quando affermo “ se non si troverà una fonte energetica alternativa il nucleare sarà indispensabile „ ti accorgerai che stai polemizzando inutilmente, o peggio pensi veramente che pale eoliche e pannelli solari saranno sufficienti. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:09
Probabilmente anche il sole prima o poi si spegnerà, tutto ha una fine; ma da qui a prevedere che il petrolio o il gas finiranno tra 100 anni (o 200 o 300 o il numero che vuoi tu" IN ASSENZA DI DATI, è pura speculazione, altro che polemica inutile (chi è poi che ha l'autorità di definire cosa è polemica, per giunta inutile? tu?). Magari ci estinguiamo noi come razza umana prima di esaurire il petrolio, chi può dirlo?
Io mi sono limitato a dire che non ci sono dati che dicano che finiranno in un futuro prossimo ma che anzi il trend degli ultimi anni è di scoperta di ulteriori nuovi giacimenti impensabili anche solo 20 anni fa.
non sono informato per quanto riguarda l'eternità ma lo sono abbastanza per affermare quanto ho scritto, tu invece da quello che scrivi credo che ti occupi di tutt'altro. |
user86191
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:25
io penso che nel 2117 (anno più anno meno ) petrolio e carbone li avremmo abbandonati perché sono invasivi all'ambiente, credo anche che le centrali atomiche in futuro aumenteranno anziché diminuire, per la ragione inversa |
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:34
il consumo energetico è una storia molto complessa.
Una volta si andava di brutto di acciaierie, oggi esistono altri materiali che richiedono meno energia per la lavorazione, e le stesse acciaierie hanno ottimizzato i consumi.
una lapadina led da 10Watt oggi fa la luce di una ad incandescenza da 100.
Pensare che sarà un continuo aumento di bisogno energetico non depone in favore dell'intelligenza umana che provvede anche a ridurre i consumi a parità di prestazioni.
Sarei curioso di capire quanti joule consumava una vecchia locomodica a vapore e quandi ne consuma una moderna elettrica, Mentre per ottenere l'efficienza di un laptop di oggi quanti commodore64 dovremmo mettere insieme, con relativi consumi energetici?
Quindi in diversi settori, industriali, illuminazione, trasporti, informatica, la resa è notevolmente aumentata.
Si pensi a differenti sistemi di riscaldamento/refrigerazione, come la pompa di calore.
L'energia solare a disposizione sul pianeta è enorme, ma per assurdo un paese ben esposto come il nostro, sa sfruttarla peggio di paesi del nord Europa.
Quindi, si tratta di saper fare.
L'energia non si misura sulla potenza ma sul suo effettivo impiego redditizzio.
Se si ha un attrito tremendo un mezzo di trasporto renderà molto meno, tanto per fare un esempio.
Anche i sistemi di isolamento termico hanno fatto passi da gigante, in teoria, ma spesso non vengono applicati a regola.
Quindi più che una rincorsa pazzesca a cosa produce più energia in assoluto, credo che sia meglio impiegare le risorse in modo migliore per fare le stesse cose, o anche qualcosa in più con meno energia (vedi l'evoluzione dei consumi che c'è stata nelle automobili, nelle lampadine, nelle caldaie tra cui oggi sono impiegate quelle a condensazione che sono più efficienti, oltre ad essere tecnologiacamente molto più evoluti gli stessi termosifoni nella loro dispersione più efficiente).
L'uomo di strada sembra più ancorato al discorso inerente l'energia in sè, non alla sua ottimizzazione, ma garantisco che quando ho fatto il reset di casa, ed ho sostituito tutte le lampadine ad incandescenza e fluorescenti con quelle led, sulla bolletta la differenza l'ho vista.
|
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 17:44
Se sono risorse FINITE (non infinite) qualcosa vorrà pur dire...
Stabilire quando finiranno è difficile dipende da molti fattori : la popolazione mondiale aumenterà ? di quanto ? con quale ritmo ? la crescita economica mondiale (e di conseguenza il fabbisogno di energia) aumenteranno ? Fino a quanto sarà conveniente estrarre l'ultimo fossile in zone complicate e costosissime ? etc etc.
Ma se non sappiamo QUANDO finirà, di sicuro sappiamo che finirà, quindi in attesa del sogno di accendersi il sole in casa il nucleare sarà indispensabile ed anche sempre più ECONOMICO.
Non è che questo fatto mi riempia di gioia ma purtroppo è così.
Eolico e solare non sono in grado di sostituire i fossili e chi pensa di "decrescere" e "risparmiare" vada a dirlo ai miliardi di persone in via di sviluppo |
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 18:39
è quanto di più antieconomico proprio il nucleare, poichè oltre i conti della serva, occorre aggiungere tutti i costi come ho già scritto precedentemente, che si spalmano in centinaia e migliaia d'anni.
Basta pensare che il mondo non esiterà più non appena coloro che scrivono qui chiuderanno gli occhi per sempre, e all'istante il nucleare torna ad essere conveniente. Ma ragionare così è un tutto dire. |
user86191
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 19:10
il nucleare e una opzione energetica come altre, il suo unico limite e l'estrema pericolosità. Forse e stato utilizzato troppo presto come energia civile, avendo ancora risorse di combustibili fossili non era necessario correre il rischio, ma quelle energie fossili mostrano il lori limite nell'inquinamento e aumento della co2.
Non voglio dilungarmi e ripetermi, ma in futuro non molto lontano se non riusciremo a compensare la dismissione delle energie fossili con le rinnovabili per contenere il riscaldamento globale oppure con una fonte di energia alternativa, sarà inevitabile che le centrali atomiche aumenteranno, anche perché se smettessimo di fare benzina, come pensate di ricavare l'energia necessaria per fare muovere l'auto, con le pale eoliche ?
Una cosa pero mi sento di affermare con certezza, con l'avanzare della civiltà tecnologica la fame di energia aumenterà sempre di più, ed il nucleare ci porra davanti ad una scelta molto difficile. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 20:15
Seguivo il thread, mi ha sempre attirato questo argomento.
Per chi sostiene che il nucleare è pericolosissimo, ricordiamoci che a Fukushima la maggior parte dei morti l'ha fatta l'idroelettrico : 5000 morti ( è crollata una diga a seguito dell'urto dello tsunami, ed ha fatto peggio del vajont ).
Per chi volesse avere un'idea di quanto petrolio potrebbe ancora esserci, suggerisco di leggere " l'era del petrolio " di Leonardo Maugeri, esperto del settore. Riassumo: ipotesi pessimistica 70 anni , molto ottimistica 180. By the way, per l'uranio si parla mediamente di circa 100 anni.
Per quel che riguarda Chernobyl, vi invito a cercare il "UN Chernobyl report", parliamo della commissione delle Nazioni Unite che ha stilato il report e non certo un qualsiasi sito di pseudoinformazione, c'è una bibliografia enorme, ed avrete delle sorprese.
Ricordiamo poi che Chernobyl non fu propriamente un incidente, ma una scriteriata e voluta manovra, per ragioni che troverete facilmente sulla rete.
Per quel che riguarda il carbone, i morti nemmeno li si conta più ( migliaia di minatori in primis ), per non parlare dei danni alla salute dei polmoni.
Il rischio zero purtroppo non esiste, ma noi tutti vogliamo l'automobile più grossa possibile ed usiamo un mare di apparecchi elettrici.
Un'ultima cosa: l'automobile uccide ogni anno, solo in Europa, circa 50000 persone: quasi una guerra. Voi certamente andrete ora tutti a piedi....
|
user86191
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 21:12
che l'uranio avesse una riserva di 100 anni non lo sapevo.....che dire, non so se sia fortuna oppure sfiga
per la pericolosità delle centrali atomiche concordo che sia paranoia, come non prendere l'aereo ma guidare l'auto |
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 21:13
Ma Watson, per favore.... Gli incidenti d'auto forse rendono inabitabile tutta l'area dove si sono verificati? Stessa cosa x una diga, ovvio che il rischio zero non esiste ma quì parliamo di conseguenze perenni. Comunque non è questo il luogo opportuno per parlarne, è la stessa cosa che se in un forum sull'energia e nucleare si mettessero a parlare di fotografia senza averne le competenze (e mi ci metto anche io tra gli incompetenti sul nucleare, ma non sul petrolio) |
user86191
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 21:35
Diebu e un forum, si parla di fotografia ma non solo, l'importante e non offendere e non sparare cazzate troppo grosse, e mi ci metto io per primo ovviamente  |
|
|
inviato il 14 Marzo 2017 ore 21:42
“ se smettessimo di fare benzina, come pensate di ricavare l'energia necessaria per fare muovere l'auto, con le pale eoliche ? „
con l'atomo? 
comunque sia, la mente umana riesce a risolvere i problemi con il passare del tempo.
so che il nucleare non è incluso, ci sarà altro. La Terra è stracolma di fonti d'energia pulita, si tratta solo di riuscire ad utilizzarla.
Ora capisco che c'è gente che con il nucleare in qualche maniera ci lavora.
Ma è porcheria.
Vorrei ricordare che spesso gli Stati, gestiti dalle major, non approdano alle soluzioni migliori, in Italia no di certo.
Era stata immessa anni fa una legge per poter creare energia elettrica e reimmetterla nei canali per la vendita, per chiunque volesse farlo. Mio fratello si era già avvicinato alla cosa e voleva investire un capitale per venderla, ricavandola dal fotovoltaio.
Purtroppo la legge ha subito modifiche perchè era troppo vantaggiosa per i liberi cittadini che volevano fare come mio fratello (e c'era sentore che sarebbero spuntati come i funghi).
Ma questo sarebbe stato un danno per tutti coloro che l'energia elettrica te la vendono, nomi noti a tutti, ed avere una disseminazione di migliaia di privati in Italia con miniproduzioni (ma l'unione fa la forza), che generavano e vendevano energia elettrica andava a colpire gli interessi dei soliti noti, la legge è stata modificata e quel capitolo si è chiuso.
Avete idea di quante persone avrebboro investito personalmente un centinaio di migliatia di euro per guadagnare producendo elettricità da immettere in rete?
L'energia elettrica è liquida, fluida, non necessita di una allocazione megagalattica da cui avviare lo smistamento, anzi, sembra più predisposta per piccoli produttori che la irradiano nelle loro vicinanze.
è difficile capirlo per chi vive su degli schemi preformati, ma la verità è che le scelte sono imposte dall'alto e tali scelte non sono le migliori ma sono solo migliori per alcuni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
