| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 14:46
Non vedo squilibrio di mercato, è tutto molto ben organizzato. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 15:49
“ Un corpo Leica M digitale non è altro che una Leica M analogica svuotata di tutta quella meraviglia di robustissima meccanica di precisione, ingranaggi, molle, leve. Al suo interno è rimasto solo il blocco del telemetro. Il vuoto creatosi al suo interno dopo lo “svuotamento” è stato “riempito” con un circuito stampato, un sensore e un po' di elettronica. „
In buona parte concordo con il tuo intervento.
Anche se, ad onor del vero, un sensore CCD 24x36 full frame come quello che monta la M9 non è che abbia un costo di produzione così basso...
Non saprei cosa dire dei sensori C-MOS di ultima generazione. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 15:53
Giovanni78 dixit:
“ Guardando e riguardando le immagini scattate con l'accoppiata: Corpo leica M9 + obiettivo LEICA "sembra" che ha una resa tutta tutta sua rispetto a un sony A7, ma è una mia personale prima impressione anche se approfondirò meglio. „
Giovanni, non voglio insistere, ma penso che quello che vedi siano diversi obiettivi, diversi stili, diverse postproduzioni (io non ne faccio, solo una aggiustatina a qualche livello)
Se vuoi, butta un occhio a questo thread di ormai piu' di 2000 pagine in cui puoi vedere foto scattate con le A7x e vari obiettivi di vari brand... ci sono anche le foto scattate con le ottiche leicaM e leicaR(purtroppo bisogna spulciare il thread)... vedrai che molto dipende dall'autore e dalle ottiche che usa :-)
www.fredmiranda.com/forum/topic/1255248?b=2
A parte la resa ai bordi dovuti alla diversa implementazione delle microlenti, le differenze sono veramente minime (per persone umane :-) per chi invece guarda i pixel, possono anche essere eclatanti)
Sul colore anche qui, molto dipende dai profili colore utilizzati... i profili adobe presenti in camera RAW per sony a7x fanno schifo nella maggior parte dei casi... io uso quelli del buon raamiel (cobal 2.4) e mi trovo benone...
come diceva Pierfranco, la Differenza la fa il telemetro e "il feeling diverso che puoi avere con la macchina e i suoi comandi " |
user80653 | inviato il 16 Febbraio 2017 ore 16:45
Pierfranco
Ovviamente il mio esempio era una forzatura.
Volevo solo dire che da cinquant'anni a questa parte Leica utilizza ancora oggi lo stesso "stampo" utilizzato da Oskar Barnack, con la differenza che oggi dentro quel box in metallo non c'è più una costosa meccanica di precisione assemblata con una altrettanto costosa mano d'opera, bensì un banale ed economico circuito stampato e un sensore che, per quanto possa essere buono, non giustifica il prezzo così alto di un corpo Leica, neppure se quel sensore fosse d'oro massiccio. Ecco allora che viene spontaneo chiedersi se sia sensato o meno regalare (sì, proprio regalare!) così tanti soldi a un brand che, al prezzo di 5000/7000 euro ti dà in cambio un corpo che non contiene nulla di trascendentale.
Oggi, eccezionalmente, voglio fare lo sbruffone e lo spavaldo: una Leica digitale potrei permettermela tranquillamente senza fare sacrifici o rinunce, ma non la comprerò. Il motivo è che non mi piace buttare via i soldi. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:08
@Lucadita:
insisti pure, anzi fai benissimo a postare le tue info, e ti ringrazio. Infatti come dicevo nel precedente post "sembra" ma rimane soltanto una mia sensazione e non una "prova e controprova certa" da parte mia.
Grazie alla tua esperienza diretta, le tue info sono sempre preziose e utili
Butterò un occhio sul thread da te indicato appena trovo il tempo.
@Luigi54: grazie del link, in effetti il Fuji è molto piu marcato a livello di sensore e anche del bokeh seppur le immagini sono eccellenti, qui dimostra che la nitidezza e l'alto contrasto non è tutto nella fotografia, ci sono altri parametri da valutare, questa è la mia personale considerazione. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:15
“ Pierfranco
Ovviamente il mio esempio era una forzatura.
Volevo solo dire che da cinquant'anni a questa parte Leica utilizza ancora oggi lo stesso "stampo" utilizzato da Oskar Barnack, con la differenza che oggi dentro quel box in metallo non c'è più una costosa meccanica di precisione assemblata con una altrettanto costosa mano d'opera, bensì un banale ed economico circuito stampato e un sensore che, per quanto possa essere buono, non giustifica il prezzo così alto di un corpo Leica, neppure se quel sensore fosse d'oro massiccio. Ecco allora che viene spontaneo chiedersi se sia sensato o meno regalare (sì, proprio regalare!) così tanti soldi a un brand che, al prezzo di 5000/7000 euro ti dà in cambio un corpo che non contiene nulla di trascendentale.
Oggi, eccezionalmente, voglio fare lo sbruffone e lo spavaldo: una Leica digitale potrei permettermela tranquillamente senza fare sacrifici o rinunce, ma non la comprerò. Il motivo è che non mi piace buttare via i soldi. „
Qui hai proprio detto TUTTO. La pura verità. Poi detto fra noi, diciamocelo: tutti i COMPONENTI ELETTRONICI SONO FATTI IN CINA E TAIWAN dove il costo della manodopera è al pieno sfruttamento.
quel made in germany non vuol dire niente che sia costruito tutto e solo in germania.
Intendo un progetto che parte da ZERO, cioè dalla produzione di ogni singolo componente elettronico fino all'intera fotocamera.
L'alto costo non è giustificato, secondo me.
|
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 18:13
@Alex90,
la meccanica di precisione di cui parli e' ancora tutta al suo posto!  e' solo scomparsa la "rozza" meccanica per trascinare il rullino... il telemetro e' la vera parte costosa ed e' la suo posto in tutta la sua "bellezza" e complessita'.
Per quel che riguarda le ottiche, invece un po' di quella magia si e' persa perche' ormai i fornitori di vetri ottici sono due o tre in tutto il mondo e si servono tutti da quelli, tedeschi, cinesi o giapponesi... i tempi delle vetrerie leica, dei loro "pastoni segreti", delle ottiche molate a mano e' bello che andato... Ecco perche' ci sono molti "nostalgici" che preferiscono le ottiche anni 60-90... oltre al tocco di Mendler c'era il vetro che era "unico" e solo per leica... (poi oggi... con i cad ottici, gran parte del know how costituito da schemi segreti e' diventato "quasi superfluo"... in piu' il fatto che ormai si voglia la parte a fuoco supernitida e super contrastata e le parti fuori fuoco liquefatte, ha contribuito a livellare ulteriorlmente il livello... non a caso spuntano produttori di ottiche come funghi e ormai sono tutti su livelli medio alti...)
paradossalmente io trovo esagerato il costo delle ottiche... ripeto "paradossalmente" :-) poi basta maneggiarle per capire che razza di gioiellini sono e "tutto passa" :-)
io comunque ripeto... per me leica e' da comprare usata! compri usato ed e' come avere messo i soldi in banca... le macchine si svalutano un po', ma veramente "poco" in percentuale, le ottiche invece mantengono solitamemte e in qualche caso guadagnano anche :-)
|
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 18:27
Io non sono del tutto convinto per quel che riguarda il vetro, ma se fosse così vuol dire che tutta la differenza la fa lo schema ottico perché c'è sempre una certa differenza fra un obiettivo Leica del 2017 con una qualunque altra ottica. Le ottiche vecchie sono più scadenti se vogliamo, in termini qualitativi sono superiori allo standard del periodo, è che hanno un sapore unico, forse troppo più bello. Al giorno d'oggi per mantenere gli standard attuali bisogna aumentare la nitidezza, l'acutanza, il contrasto e chissà quali altre cose che tutto l'insieme probabilmente fa perdere la plasticità di un tempo e quel contrasto che pare poco ma invece è quello giusto, perché è più simile a quello che vede l'occhio.
Ancora oggi non c'è nessuna ottica come Leica che fa vedere l'immagine come se si vedesse attraverso una finestra di vetro. Le altre per quanto buone sembra che si veda attraverso una finestra di plexiglass, sto estremizzando ma il concetto è questo, vetro e plexiglass. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 18:56
Roberto, schema ottico e vetro sono un tutt'uno :-) anche io ho estremizzato un po' il concetto, ma di fatto le vetrerie leica non esistono piu', quindi comprano i vetri come lo fanno tutti.
Sul discorso finestra di vetro/plexiglass non so... penso sia un discorso molto molto personale... e comunque dipende da cosa comfronti, come lo confronti e soprattutto con cosa lo confronti :-)
Un canon 35L 1.4 II rispetto ad un Summilux 35ASPH FLE se la giocano in molte cose... sicuramente comunqeu leica un suo "mood", una sua impronta cerca di darla comunque nelle ottiche... ma io sinceramente non sono sicuro di riuscire sempre a riconoscere una foto scattata da un ottica leica ASPH e da una giapponese moderna... io quello che posso dire e' che tendenzialmente trovo molto piacevoli le foto scattate con le leica Mendleriane... il 75Summilux e' stato l'obiettivo che mi ha fatto vendere quello che ho sempre ritenuto intoccabile nel mio corredo canon: l'85L1.2 II :-) Il lux35ASPH mi ha fatto vendere il 35L e ora ho anche il 35/2III tipo del '74 che mi piace ancora di piu', tant'e' che forse prima o poi vendero' il 35luxASPH... (piu' bello, piu' perfetto, piu' tutto... ma il nonnetto non so perche' a me piace di piu' :-) )
Poi ragazzi... ci sono ottiche come il cron28ASPH che sono spettacolari, o i vari lux21/24ASPH... ma personalmente io poco alla volta mi sto buttando sulle ottiche piu' "stagionate" :-)
|
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 19:05
Giovanni, hai parlato di 35 e di 90... se comunque dovesse interessarti un 50mm, ti consiglio un pezzo sacro che ho la fortuna di aver conosciuto e poi acquistato: Zeiss zm 50/1.5 sonnarc!!! uno spettacolo di vetro!!! ovviamente attacco LeicaM.
qui una galleria che posto sempre quando parlo di sto nonnetto il cui schema risale a meta' degli anni 30 :-)
flickr.com/photos/paul_jones/tags/zeisst5015/ |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 19:06
Giovanni, ancora una cosa... io personalmente una buona parte della poesia leica, al ritrovo spesso nelle ottiche Minolta di pari epoca (mi sembra siano le MD) e soprattutto nelle Olympus Zuiko! Ci sono dei vetri Olympus e dei vetri Minolta che hanno i colori Leica e un mood molto molto simile, ad una frazione del costo! |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 19:16
Lo schema ottico cambia la resa dell'immagine a prescindere dal vetro.
Che il discorso vetro/plexiglass sia personale siamo d'accordo.
Volevo sottolineare il fatto che secondo me tutte le ottiche al di fuori di quelle tedesche che usano un tipo di vetro, compreso Zeiss ( questi si tempo addietro, forse ), hanno una resa meno naturale, in maniera molto sottile più artificiosa, plasticosa, velata, meno limpida, meno neutra, in poche parole si direbbe meno pulita nel suo complesso. Non lo so spiegare bene e sto cercando di farmi capire nel concetto. Ma questo lo noto veramente in tutte le ottiche, anche le più buone, quelle che apprezzo come ad esempio il 50one della Canon e i vari serie L o i Voigtlander, il 35 f/1.4 Fujinon.
Insomma se la vogliamo chiamare perfezione io la vedo esclusivamente nei Leitz e Zeiss.
Ma non a caso costano una fortuna, ma saranno ×. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 19:18
Ma perché mi pare che Minolta Leica hanno avuto a che fare un qualche tempo. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 19:50
Vabbè ragazzi. Ora, non è che uno va in vetreria e compera il vetro sullo scaffale già fatto.
Mica stiamo parlando di detersivi...
Di solito ci sono dei progettisti che, oltre a decidere forma, quantità e profilo delle lenti, decidono (calcolano)anche la composizione del vetro di ogni singola lente.
Poi, nell'accordo di fornitura alla vetreria si ordinano dei vetri con determinate specifiche (che sono quelle dei progettisti Leica e non quelle che comperano tutti).
Sarebbe come dire che un qualsiasi sensore C-MOS prodotto dalla CMOSIS può essere montato ed è uguale a quelo che c'è sulla Leica SL o la M10. Non è così...
Dalla fabbrica Cosina escono sia obiettivi Zeiss che Voigtlander. Ma i primi sono migliori.
Quindi, il fatto che a produrre il vetro siano rimasti solo in due o tre non significa che il vetro che monta un Summilux 35 ASPH FLE sia lo stesso dello zum Tamron .
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
