user4758 | inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:26
“ Vi riporto la recensione dell'11 24 di Juza in persona: "La qualità d'immagine è molto buona, anche se non ai livelli spettacolari del Canon 16-35 f/4 IS: al centro è nitidissimo; negli angoli è buono su sensori da 20-25 megapixel, mentre su sensori da 50 megapixel e oltre si vede un pò di decadimento negli angoli, ma nulla di disastroso" „
Io mi fermo a 30mpx e fin lì regge più che bene... e comunque nel range dai 16-24 sono convinto sia comunque superiore al 16-35 IS!
|
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:30
I test in rete dicono il contrario, le recensioni dicono il contrario, praticamente tutto il mondo dice il contrario. Si vede che avevi una copia di 16 35 ciofeca |
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:30
Juza li ha provati, Zeppo e Karmal li hanno USATI a lungo tutti e due. Dai raw che ho visto, concordo con Zeppo, il padelùn non è affatto inferiore al fratellino... anzi! |
user4758 | inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:33
“ I test in rete dicono il contrario, le recensioni dicono il contrario, praticamente tutto il mondo dice il contrario. Si vede che avevi una copia di 16 35 ciofeca „
Guarda qui...
www.dpreview.com/forums/post/56200125
Fare uno zoom 11-24 con questa resa non è cosa da poco... forse è per questo che costa un patrimonio?!? |
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:33
Sto seriamente pensando di prendere il Canon 11-24 f4... sono pazzo?
No caro Paolo, non credo che tu sia pazzo, ma visto il costo di questo splendido obiettivo o ci lavori in pianta stabile, e quindi te lo ripaghi nel minor tempo possibile, oppure non so fino a che punto il suo acquisto possa effettivamente considerarsi un investimento.
Francamente non so quanto siano piccole le stanze d'albergo che ti potresti trovare a fotografare ma, e lo dico nella massima onestà intellettiva, non credo che i 108 (e rotti) gradi di angolo di campo di un 16 mm possano non essere sufficienti nella stragrande maggioranza delle situazioni in cui potresti operare, ragione per cui io mi terrei il 16-35/4 L IS e vivrei, e fotograferei, non felice ... ma strafelice!
A proposito della distorsione invece devo aggiungere che, se non erro, quella che affligge il 16-35/4 L IS (alla minima focale) dovrebbe essere ancora piuttosto contenuta, nell'ordine del 3% o poco più, e se in effetti è di questa entità non costituisce un limite insormontabile perché una distorsione di tal fatta, pur visibile da parte di un occhio esperto, non è poi così catastrofica a meno che, chiaramente, tu non debba fotografarci il colonnato del Bernini ... dove una distorsione dl genere sarebbe più facilmente individuabile!
Ciao, Paolo.
|
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:35
In ogni caso, se non si usano le focali da 11 a 16, bisogna orientarsi sul 16 35 che costa pure quasi un terzo ed è più leggero |
user4758 | inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:36
“ In ogni caso, se non si usano le focali da 11 a 16, bisogna orientarsi sul 16 35 che costa pure quasi un terzo ed è più leggero „
Questo mi sembra ovvio... |
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:38
Ragazzi, senza nulla togliere a nessuno e senza voler offendere nessuno, dopo aver visto queste ultime cose devo ammettere che il 11-24 ha quella marcia in più che porta all'effetto WOW, e non parlo di nitidezza (che effettivamente a giudicare dall'ultima foto di Zeppo mi sembra più che sufficiente per tutto ciò che potrà servirmi nella vita) ma proprio di possibile effetto scaturito dalla sua focale... Le gallerie di Niko_s, pur contenendo scatti magnifici (davvero vedendole l'idea del 17ts è sparita all'istante) mostrano inquadrature meno sbalorditive e forse più "comuni", e non certo per mancanza di manico, quanto perché, effettivamente, il massimo wide del 16-35 è qualcosa comunemente più visto.
La sola foto degli alberi di Zeppo a 11 sembra un frame di un film di Tim Barton!!! Immagino un volo rasoterra in un video fatto così o anche un milione di foto in altrettanti contesti in cui dare un sapore di nuovo e inusuale.
Poi, nello specifico contesto del lavoro che devo fare, sicuramente 11-24 lo userei tra 16 e 24 e avrei anche meno distorsione a barilotto. Però, una volta finito quel lavoro specifico, è una lente che può aprirti un mondo... |
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:40
Questo sicuramente. Tra i 16 e gli 11mm c'è una voragine |
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:45
penso proprio di no se te lo puoi permettere, dovendo risparmiare il sigma 12-24 (non ART) può essere una valida alternativa, dipende da quante foto dovrai fare alle camere d'albergo, io uso un sigma 10-20 su nikon d300s e lo trovo ottimo, anche se a volte mi servirebbe l' 8-16 sempre sigma, ciao buona luce |
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:49
Senza cavalletto è dura tenerlo in bolla |
| inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:55
“ Ma io vedo le colonne chiudere verso il basso ... „
Premesso che tutte le foto degli album che ho postato sono state scattate a mano libera, questa foto è naturalmente il risultato di un sostanzioso raddrizzamento via software. Comunque cercare verticalità all'interno di questa chiesa è praticamente impossibile: guarda, ad esempio, il muro di mattoni dietro la colonna a sinistra e la parete di fondo. |
user14103 | inviato il 15 Gennaio 2017 ore 18:55
si ma questo non è il 16 35 ... giusto con un tse riesci a fare questi scatti ..nessun grandangolare a parte i tse non distorce in Canon i meno che distorgono sono il 16 35 LIII ed l'11 /24 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
le altre migliaia di foto le devo ancora spulcire nei meandri dei miei due nas da 40 tb 