| inviato il 02 Gennaio 2017 ore 23:21
A volte non mi trovo con l'85
Troppo stretto e lontano
CONFUSO |
| inviato il 02 Gennaio 2017 ore 23:48
tutte quelle dal 10 al 24 mm,il 35 mi soddisfa abbastanza,ma quella che propio non sopporto è il 50mm,non è nè carne nè pesce,sempre ritenuta la focale dell'inutile,e,dei fotografi incapaci. |
| inviato il 02 Gennaio 2017 ore 23:48
Quella che non ho  |
| inviato il 02 Gennaio 2017 ore 23:50
“ il 50mm,non è nè carne nè pesce,sempre ritenuta la focale dell'inutile,e,dei fotografi incapaci. „
o meglio di quelli che essendo incapaci la rendono inutile. |
| inviato il 02 Gennaio 2017 ore 23:57
“ @marco
il 28 lo ho avuto su aps-c...
inizialmente stai a dire "wow" un passo ed è come un 50 eq, un passo ed è come un 35 eq.
Poi ti stufi... perchè non è nè carne ne pesce.... „
La focale (eq) è sempre quella, puoi fare quanti passi vuoi ma non cambia.
Un 28 su aps-c equivale a un 32-35 su ff, non a un 50. |
| inviato il 02 Gennaio 2017 ore 23:59
“ La focale (eq) è sempre quella, puoi fare quanti passi vuoi ma non cambia.
Un 28 su aps-c equivale a un 32-35 su ff, non a un 50. „
28 x 1,6 = 44,8 (canon)
28 x 1,5 = 42 (nikon) |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 0:06
magari fosse un 32-35....
ad ogni modo il senso era che con un passo avanti e uno dietro ti riporti ad inquadrare quello che faresti con una lente leggermente più lunga o leggermente più corta, la mia affermazione vedetela in tal senso
grazie Ooo per la precisazione :) |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 0:16
35 e 135 su aps-h, proprio non mi ci trovo -- ( adoro fish eye e 85 f. 1.4 ) ---- il più usato 400 in avifauna |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 0:25
“ o meglio di quelli che essendo incapaci la rendono inutile. „
Guarda io sono scarso e a me ad esempio non è mai andata a genio, però anche guardando le foto di chi il manico ce l'ha noto sempre che sono quelle che mi colpiscono di meno. |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 0:38
“ " La focale (eq) è sempre quella, puoi fare quanti passi vuoi ma non cambia.
Un 28 su aps-c equivale a un 32-35 su ff, non a un 50. "
28 x 1,6 = 44,8 (canon)
28 x 1,5 = 42 (nikon) „
Sono in giro da un po' di giorni e ho sbagliato i calcoli, pensavo al 20mm sorry :)
Ma il concetto non cambia, assolutamente: la focale equivalente è 42-45, no varia certo spostandosi.
“ magari fosse un 32-35....
ad ogni modo il senso era che con un passo avanti e uno dietro ti riporti ad inquadrare quello che faresti con una lente leggermente più lunga o leggermente più corta, la mia affermazione vedetela in tal senso „
È sbagliato, non va vista in quel senso. Se equivale a un 45 equivale a un 45, non a un 35, per quanti passi puoi fare. |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 0:47
50mm. equivalente.Non la odio ma non mi interessa. |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 1:18
70-200 f/2.8 L II is usm perché pesa troppo ma non ne posso fare a meno |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 1:18
“ anche guardando le foto di chi il manico ce l'ha noto sempre che sono quelle che mi colpiscono di meno „
Uhm... Non è che per caso hai guardato le foto dei fotografi sbagliati? Proverei con Cartier-Bresson, Doisneau, Beaton, Avedon, Newton, Bailey... E sono solo i primi che mi vengono in mente tra quelli che hanno particolarmente utilizzato il 50 o circa "equivalenti"! |
| inviato il 03 Gennaio 2017 ore 1:54
Parlo ovviamente di persone qui su juza, non dei mostri sacri che qualsiasi cosa gli metti in mano non ha importanza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
