|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 8:31
"@Alessandro Pollastri quindi tu dichiari che non servono atrezzature da migliaiadi euro ma bastano 1000 euro di atrezzatura ( obiettivo+corpo) per avere risultati eccellenti visto che il monitor rigetta tutti i mpx.
In conclusione anche un sigma 70-300 da 150 euro fá il suo dovere e sforna immagini che a monitor risultano ottime."
Sì.
Se le immagini le guardi a monitor, anche grande, anche 30", o alla televisione, nella loro interezza, non c'è bisogno di grandi risoluzioni.
Se le immagini le spulci al 100% o al 200% vedi, peraltro ben poco, la differenza con ottiche blasonate.
Ma....guardare le immagini al 100% o al 200% al monitor NON è fare della fotografia, ma giocare coi pixel, nulla più.
Le foto si guardano intere, ed intere, con 3 Mpx le vedi bene su monitor anche molto grossi.
Vedi anche qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2119078
Lui ha usato cellulari buoni, ma basta roba normalissima ed hai gli stessi risultati.
Comunque: perché non provi?
Le prove fatte di persona sono quello che meglio mostrano i fatti.
Avrai qualche conoscente che ha fotocamera ed ottica "buone": fatti dare qualche scatto e poi fa qualche scatto tu col cellulare un minimo evoluto, o con attrezzatura "povera" come reflex ed ottica, le guardi a monitor e poi giudica tu.
Se stampi in formato medio o grande, invece è tutta un'altra musica, in stampa la risoluzione ci vuole.
|
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 8:43
Concordo con Alessandro |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 9:02
@Alessandro Pollastri.prima di tutto Buon Anno, ricapitolando una lente blasonata non serve se poi il monitor non é in grado di adempiare alla sua risoluzione? A questo punto se le foto guardate a monitor non servono molti mpx una normale reflex da 10 mpx puo andara piú che bene?
Domani vendo tutta lamia attrezzatura e mi compro un iPhone 7 plus, io le immagini le vedo solo a monitor o al limite le stampo in formato standard.
Poi se fotografo un cigno come la mettiamo con i dettagli?
Se questa immagine www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2147940&l=it fosse stata scattata con la Canon 5 Mark IV e il 50 f/1,2 L a f/4.5 ( come scattata con Nikon D90 e un 35-135 Nikkor) ) stando a quello che scrivi vista a monitor non avrebbe differenza? Ma.......... |
user12181
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 9:21
La differenza fra un obiettivo buono e uno meno buono si vede subito, addirittura sul monitor della macchina, sia dopo lo scatto sia prima, sul live view. La differenza tra il 16-35 Nikon e lo Zeiss Distagon 25 2.8 (e c'è chi dice che è il piu scarso degli Zeiss...) salta all'occhio, a tutti i diaframmi fino a 11, (oltre 11 il Nikon diventa inutilizzabile per la diffrazione, Zeiss va del tutto tranquillamente fino a 16 e anche anche ) Non parliamo poi della qualità costruttiva, che qualcosa conta, o no?
Semmai è alla fine del processo di post produzione che qualche differenza può essere appianata.
Quanto detto non toglie che se una foto è insulsa tale rimane, purtroppo per noi, per Pollastrini e per i suoi maestri canadesi...
P.S. Non bisogna confondere la luminosità dell'obiettivo con la sua qualità. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 9:37
"....prima di tutto Buon Anno..."
Sono stato maleducato e me ne scuso, non ho fatto gli auguri: Buon Anno e te ed a tutti!
Se guardi le foto a monitor, in pratica, come fotocamere, va benissimo tutto quello che ha almeno 5 o 6 Mpx ed i 5 o 6 Mpx servono solo per avere un po' di margine in inquadratura e fare dei crop artistici, componi l'immagine meglio centrandola come ti pare rifilando un po' se scatti con l'inquadratura un po' larga, oppure se devi addirizzare linee cadenti, o se usi un grandangolo molto spinto che ti deforma, devi correggere la distorsione e la corezione si magia un po' dell'immagine.
5 o 6 Mpx vanno benissimo ed avanzano, non solo bastano, per uso di solo monitor.
Guarda del foto di Giuliano1955, lui usa tanto una Fujifilm da 6 Mpx: dato che le ha sul forum, non credo si arrabbi se gliene posto qualcuna qua, tipo questa:
o questa
fatta col Nikkor 18 - 200, zoom che di sicuro NON ha le prestazioni di uno dei suoi tanti Leitz o Zeiss che ha, roba costosa ma soprattutto di eccellenza ottica, nulla va come quelle ottiche lì.
Fuji + 18 - 200
Questa è fatta con una fotocamera a 16 Mpx, la 1Ds MKII, e con un Leitz 280 mm che costa come una vettura media
Questa con la 6D, 21 Mpx, con il Canon 200 F 2 che di sicuro non te lo regalano
Vedi delle differenze?
Vai nelle gallerie di Giuliano, lui è bravo a scattare, ma l'attrezzatura è quella, nelle sue gallerie le vedi grandi le foto, con le foto a monitor, tra roba " povera" e roba che costa patrimoni, la differenza è nulla.
In stampa A3+ o A2 tra la Fuji con il 18 - 200, attrezzatura "povera" assai, e quelle con parecchi Mpx ed ottiche di quella stazza, di eccellenza, fotocamere ed ottiche da migliaia di euro, le differenze si vedrebbero praticamente sempre.
Ma.....se monti lo zoom 18 - 200 su una fotocamera a 20 Mpx o 24 Mpx, tipo la D 7100 o la D 7200, chiudi ad F8 lo zoom e lo usi da 40 a 150 mm, e poi fai le stesse foto con la roba di sopra, da migliaia di euro, chiudi ad F 8 anche queli, e poi fai il fotoritocco fatto bene, anche in stampa la differenza è nulla, zero, non vedi nulla sulla stampa, a monitor al 100% la differenza le vedi, è palese, ma in stampa, nulla, zero.
Ho D 7000 col 18 - 200 e D 810 con ottiche fisse "buone": in stampa A3, trattata bene in fotoritocco, la D 7000 col 18 - 200 fa le stesse foto della D 810 con roba ad alta risoluzione.
A monitor va bene tutto. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 10:11
“ Allora perché acquistare obiettivi luminosi e costosi? „
In effetti è uno dei misteri inspiegabili del comportamento umano. Spirito di emulazione? A parte ovviamente da un lato specifiche esigenze professionali e dall'altro improbabili obiettivi tuttofare.
|
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 10:49
“ Se questa immagine www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2147940&l=it fosse stata scattata con la Canon 5 Mark IV e il 50 f/1,2 L a f/4.5 ( come scattata con Nikon D90 e un 35-135 Nikkor) ) stando a quello che scrivi vista a monitor non avrebbe differenza? Ma.......... „
Più che altro, con un tempo più appropriato.
Ma vedrai che il 100-400ISII ti regalerà molte soddisfazioni.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1242734 |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 10:56
@Otto72 lo scatto e stato eseguito in modalitá "A" pertanto una volta impostato il diaframma e l'iso in automatico mi ha dato il tempo. Questa é la modalitá che uso piú di frequente. Per come lo descrivi tu avrei dovuto scattare in modalitá manuale o prioritá dei tempi. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 11:05
Il Sigma 70-300 ce l'ho, residuato di un economicissimo corredo analogico, se raffrontato ad una buona lente come il Canon 17-55 le differenze si notano anche visualizzando la foto intera sul 17" del portatile, specie sugli scatti eseguiti alle focali più lunghe. I suoi limiti non riguardano solo la capacità di risolvere un certo tot di megapixel, che alla risoluzione del monitor non dovrebbe dare problemi, ma specie a 300 mm ha la brutta tendenza ad "impastare" tutta l'immagine con una resa ben lontana da un buon risultato, poi se non si hanno pretese è utilizzabile, e non è neanche troppo pessimo fino ai 150/180 mm, ma se raffrontato ad altre ottiche solo di poco meno economiche lo si può benissimo definire un fondo di bottiglia....
[edit] Quasi scordavo: Buon anno a tutti! |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 14:54
Parlo per esperienza personale anni addietro,preso un 28/105 f2.8/4 il peggior obiettivo mai avuto(opinione personale)fatte DIA ed anche stampa A4 faceva letteralmente pena anche in condizioni di luce ottimali,foto esposte in modo corretto ma colori slavati e definizione .... lasciamo perdere indipendentemente dall'apertura.
Poi che ci siano ottiche che hanno un costo ragionevole e che possano dare ottimi risultati non lo discuto;ho avuto modo di acquistare alla modica spesa di 230€ spedito un vecchio elmarit 90 usato che si fà un paio di giri intorno ad ottiche blasonate nuove di qualsiasi marchio,sicuramente non è un fondo di bottiglia,ma forse costa meno di tante ciofeche che si trovano in giro. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 15:14
Non toccarmi il 90 elmarit ehhhhh????
Per me si mangia tutto il resto....vecchio e nuovo.
Ottica fantastica. |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 15:15
Non mi vergogno a dire che se la gioca col 100 apo macro . |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 15:30
Ciao Giuliano,auguri di buon anno,avevo fatto tesoro dei tuoi consigli per l'accquisto del 90 e mi sento di dirti ancora grazie,è un vero gioiello.
|
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 15:32
Solo per info, si attacca alle Nikon ? |
|
|
inviato il 01 Gennaio 2017 ore 15:35
Si, ma devi togliere la flangia Leica e mettergli quella Nikon. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
