|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 19:42
Ma piuttosto che usare l'hdr trovo molto più interessante lavorare con le maschere di luminosità e unire direttamente quel che si vuole da fotografie multiple a diverse esposizioni, certo il problema è che te le devi fare con il cavalletto.
Per le foto normali riguardo la gamma mi sono trovato in difficoltà solo una volta, dentro una caverna un mio amico aveva la sony a7 II (con obbiettivo Sony FE 28-135mm f/4 G PZ OSS Lens ) ed io con la 6d ed il 24-70 f4
Le sue foto sono venute fuori senza rumore e ben strutturate, usabili ( eravamo senza flash e la luminosità era scarsina ) per le mie ho dovuto alzare di molto l'iso ma si sono impastate troppo e non sono venute usabili.
effettivamente la gamma delle sony si nota decisamente sulle condizioni di scarsa luminosità, sia su video che su foto. Perà c'è da dire che per il costo sensibilmente più alto ne fa valere la candela solo in situazioni professionali |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 19:43
Resto perplesso...stampando su carta opaca e applicando correttamente lo sharpening non credo sia necessario aggiungere altra grana (che poi è rumore, chiamiamolo come vogliamo)....di accutanza ne abbiamo da vendere....
Per quanto riguarda il banding vero, il rimore lo attenua...nel bianco e nero si usa parecchio...fotografando a colori sro bene attento di mon farlo in post...e che non ci sia nei provini...perche attenuato o no fa sempre schifo...
Credo che questi discorsi abbiano validità oltre certe dimensioni...dove effettivamente anche olivotto parla addirittura di ridurre la risoluzione per migliorare la leggibilità di uno scatto... |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 19:46
"Resto perplesso...stampando su carta opaca e applicando correttamente lo sharpening non credo sia necessario aggiungere altra grana (che poi è rumore, chiamiamolo come vogliamo)....di accutanza ne abbiamo da vendere...."
Se le tue stampe ti accontentano, non vedo perché dovresti cambiare metodologia.
Comunque, per vedere come cambia l'immagine coi vari interventi, basta provare.
Su carta opaca ( matte), la grana serve molto meno, ma dipende dl tipo di carta, e, sempre su carta opaca, la gamma dinamica di stampa delle immagini ( gamma tonale) è fortemente ridotta, non si ottiene il nero puro e profondo, e la nitidezza è sempre fortemente ridotta rispetto a carte glossy ed anche rispetto alle semiglossy.
Io non stampo su carta matte per quei motivi lì: mi piace la nitidezza elevata, il nero profondo, il bianco pulito, freddo, e la gamma tonale il più estesa possibile, e la carta matte non è capace di fornire quelle prestazioni che io voglio dalle stampe.
Vedo che sei di Piacenza: se eri qua vicino a Lucca, un'occhiata alle mie stampe ti chiariva i risultati che si ottengono in pratica con il suggerimento che ho dato, stampe che comunque sono sempre a disposizione per essere visionate.
Foto tipo questa:
o questa
sono foto con effetto 3D, sono vive.
Se le stampi su carta mette, le ammazzi, perché quelle hanno una gamma tonale molto estesa, e ci sono neri profondi, e se la comprimi la gamma tonale e non hai il nero profondo, tipico di stampe con la matte, la foto diviene piatta e smorta.
Più grandi qui:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=805497
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1808619
Idem su colore.
|
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:05
Capisco alessandro...
IO invece ho scelto la carta matte perchè si sposa molto più con il mio stile...
Ho provato le glossy e le ho immediatamente scartate principalmente per il fastidio che provo per i riflessi.
Sul discorso gamma dinamica il comportamento del matte viene a mio favore...Come ti dicevo si sposa con il mio stile...Non mi piacciono gli estremi a livello di contrasto..I miei neri sono sono mai completamente neri...Ho sempre un po di informazione nelle parti scure... E stampando su Photo Rag Hahnemuhle (grammatura variabile a seconda del formato) il dettaglio esce e lo vedi con grande soddisfazione mano a mano che l'inchiostro asciuga...
Per quanto riguarda il semi glossy sto aspettando di fare dei provini per un portfolio sull'islanda. il mio stampatore ha una carta nuova in arrivo e vedremo come si comporta...
Beh su bianco e nero non ho esperienza...Non posso esprimermi...La mia fotografia ad oggi necessita del colore... |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:13
"...La mia fotografia ad oggi necessita del colore... "
anche queste su matte le ammazzi.
Occhio che ci sono pochi tipi di foto che guadagnano da stampe matte, veramente pochi: la matte tira delle accettate a tutti parametri immagine, uno spende in fotocamere ed ottiche buone, poi......... sforbicia a man bassa in stampa, è un controsenso.
............qui poi si parla di ampliare la gamma dinamica, mentre con la matte la ridimensioni a bestia.
Più grandi qui:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1078355
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1233387
|
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:14
Io uso semiglossy, la lucida ha il difetto dei riflessi, mentre L'opaca perde troppa nitidezza/contrasto. Riguardo la grana da aggiungere io non lo farei sulla foto, ci sono i rip dei vari service che lo fanno già in automatico, la percentuale è a discrezione e serve ad avere sfumature piu naturali e senza strappi |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:17
@ alessandro.
Dipende cosa intendi per "ammazzi"
Io ho attentamente testato tutti i tipi di carta...Per quello che è il mio linguaggio l'opaco è perfetto...Non cerco la nitidezza lama, ma la leggibilità dei dettagli, abbinata alla morbidezza della luce...La glossy la ho definitivamente ed irrimediabilmente scartata...
E poi trovo irritante l'effetto specchio..Distrae terribilmente dall'immagine...Tanto che quando espongo evito anche il vetro...
|
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:19
"Io uso semiglossy...."
A volte anche io, ma se vuoi il gamut più ampio possibile, se vuoi la foto con la migliore immagine, tecnicamente parlando, ci vuole carta lucida.
Non la usi per mostre, non la esponi bene per colpa di possibili riflessi, ma esposta bene, con luce angolata bene, che non faccia riflessi, dà le migliori immagini. |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:22
"Dipende cosa intendi per "ammazzi".."
Perde vivacità la stampa, perde l'effetto 3D, perde l'effetto presenza.
Bisognerebbe che tu vedessi che cosa sono quelle immagini su carta, io le ho in A3: sembra di toccarle o di essere lì con il soggetto, quella della ragazza nel tunnel, fa impressione.
E questo lo fa la estesa gamma tonale, lo fanno i grigi tenui e le gradazioni delicate dell'immagine, con il contrasto del nero profondo.
Comunque, l'importante è essere contenti delle proprie stampe, i gusti variano molta con gli individui. |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:22
“ perde l'effetto 3D „
Nooooo!!!!!!!!!!!
E' la sua forza...
Su matte questa foto
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=508066
Ha una tridimensionalità che la stessa versione su lucida proprio non ha... |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:25
"Ha una tridimensionalità che la stessa versione su lucida proprio non ha... "
Può darsi, ma la vorrei stampare io dopo aver fatto io il fotoritocco.
Bella foto! |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:25
Ma esistono sfumature a strappi anche con foto a 16 bit? Non mi è mai capitato, tranne a schermo (quando avevo schermi un po' così, e senza i 10 bit).
Ho appena stampato le foto dell'Islanda su carta matte, a grandi dimensioni, a colori e molto contrastate e sature. Vuoi per la carta (Hahne photorag bright white), vuoi per la stampa, non ho perso NULLA rispetto allo schermo. I neri sono un po' meno profondi rispetto al lucido se illuminati intensamente, perfetti con una luce "normale". Sul lucido si sarebbero persi al minimo riflesso. I bianchi perfetti. I gradienti idem (senza aver introdotto rumore). I dettagli manco a parlarne (senza interpolazione e senza introdurre rumore). |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:37
"....non ho perso NULLA rispetto allo schermo."
Questo vuol dire che hai lo schermo poco buono, semplicissimo.
Un monitor buono ha:
- un gamma di contrasto 1: 1000, mentre la miglior carta lo ha di 1: 180.
- ti mostra qualcosa sopra gli 11 stop come gamma dinamica, mentre la carta te ne stampa 6,5, non arrivi a 7 e...se sei bravo, molto bravo ed hai ottima stampante ed ottima carta.
- come tutti i monitor, illuminata da dietro, la carta è illuminata da luce esterna che in parte riflette ed ha temperatura di colore raramente controllata, è quasi impossibile in ambiente non tecnico.
- il gamut assai più ampio del gamut della stampante con la carta, e di parecchio: la stampa sforbicia colori e gamma tonale alla grande.
Detta in altre parole, semplicemente, è impossibile che una immagine coi parametri immagine buoni e vista su monitor da grafica, una volta stampata, sia uguale a quella vista a monitor.
Se vedi uguali immagine a monitor e stampa, o hai seri problemi di vista tu, o......... hai un monitor che è un emerito cesso. |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 20:50
Mi sa che hai un concetto molto "particolare" dei gamut di stampa rispetto a quello dei monitor. Raramente si sovrappongono perfettamente o si può pensare di includere l'uno nell'altro, e molte delle carte+inchiostri eccedono in alcune zone dello spettro anche i monitor reference per video da svariate migliaia di euro, semplicemente per via della diversa natura dei mezzi. Tendi ad avere idee un po' assolutistiche o basate su esperienze personali che, seppure -come sembri dichiarare- numerose, risultano spesso tarate e forzate da un modo di vedere troppo binomiale e semplicistico. L'atteggiamento, di conseguenza, risulta spesso offensivo nei confronti delle persone a cui rispondi. Tralascio il fatto che i valori citati sono ampiamente opinabili e spesso poco rispondenti al vero. Basti pensare che un buon monitor IPS (non VA) raramente raggiunge un contrasto reale statico di 750:1. Poi inutile parlare delle singole carte e inchiostri, che fanno ampiamente storia a sé, a seconda poi del tipo di illuminazione. E questo al di là del discorso matte vs lucido. Ma non mi pare questa la sede per approfondire, visti i presupposti.
Solo non conviene spacciare per verità assolute, cose che non sono né assolute, né, in parte, vere.
Eviterò di rispondere alle altre provocazioni, ma mi interessa di chiarire che il mio monitor è uno dei migliori attualmente sul mercato. |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 21:15
Tuttavia, se tutti seguissero il consiglio di impostare la luminosità a 120/140 cdmq non vedo come una stampa possa somigliare all'immagine a monitor, perlomeno nella gamma di contrasto.
Difatti su alcuni forum ho letto di fotografi che cercano di portare il monitor sui 200/1 e direi che intanto la prima operazione da fare sarebbe portare la luminosità sui 60/80 cdmq.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
