JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Dexter j io ho un sigma da 800grammi, rispetto ad un ottica che ne pesa la metà, usandolo si sente la differenza, soprattutto se lo usi per un paio d'ore di fila Già provato in viaggio
che te devo di, sei deboluccio io ho usato il 135 per 10 ore di fila e non mi sono stancato ...
Da dire che il 135 è anche moltiplicabile quindi... Ti ci esce anche una seconda lente con un semplice moltiplicatore, che nn pesa molto se non ti piace portarti dietro i vari 70-200 o di cui non tutti hanno necessità per uso saltuario...anche se per il discorso qualità non sono informato... sarebbe il mio prossimo acquisto prima o poi
Da dire che il 135 è anche moltiplicabile quindi... Ti ci esce anche una seconda lente con un semplice moltiplicatore, che nn pesa molto se non ti piace portarti dietro i vari 70-200 o di cui non tutti hanno necessità per uso saltuario...anche se per il discorso qualità non sono informato... sarebbe il mio prossimo acquisto prima o poi
vero che è moltiplicabile, ma sinceramente tra prendere 630 euro di 200mm f2,8 e comprare un moltiplicatore da 400 euro per avere un 189mm f2,8 ben più scadente del 200mm direi che il problema non si pone. chi invece ha già il moltiplicatore non ha comunque il problema perchè possiede ben altre lenti su lunghezze focali maggiori.
“ ma infatti il 100L e' un macro. Non ha senso rispetto al 135 se non per fare macro ... „
certo Yaaa, ovvio, il quesito del post è quale tra 100 f2.0, 100Lmacro e 135L per i ritratti. Quindi ho dato per scontato non si riferisse alla macrofotografia.
Tra il 100L e il 135L nei ritratti stretti, tutta questa differenza non c'è. È chiaro che se uno ci deve fare anche un po' di macro, la scelta è obbligata. Il vantaggio del 100L è che è stabilizzato, cosa che a quelle focali può essere utile ed è più versatile perché 135mm a volte possono essere troppi. Il vantaggio del 135 è uno stop di luminosità in più e quindi maggiori possibilità di sfocato anche grazie alla focale più lunga.
Il 100 non L, tra i tre, lo consiglierei solo a chi ha limiti di budget. Resta comunque un ottimo obiettivo nel rapporto qualità prezzo, ma gli altri due a livello costruttivo sono su un altro livello.
“ .... L'unica ottica da ritratto che si avvicina al macro Zeiss è forse il nuovo 105/1.4 Nikon. „
Ti sei dimenticato dello Zeiss 135 F2 APO che supera sia l'uno che l'altro, anche se stiamo parlando dell'eccellenza.
user78019
inviato il 06 Dicembre 2016 ore 8:44
Sì sì Brettik, hai ragione. Infatti un po' più su l'ho citato, sia pure in modo scherzoso (dato il costo, che è ben oltre il budget di chi ha aperto la discussione).
Il 100macro per ritratto è semplicemente anonimo e eccessivamente radiografico.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
io ho usato il 135 per 10 ore di fila e non mi sono stancato ... 
