| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 21:10
Concordo pienamente con @Angyphoto77  |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 21:11
No parlo proprio di qualità (complessiva) d'immagine.... pensa ai parametri di correzione che solo le ottiche originali garantiscono: vignettatura, distorsione, colori, alcune aberrazioni; così per la nitidezza: la risoluzione non vale nulla da sola (in termini matematici) ma vale la complessiva percezione di nitidezza cioè quella che deriva anche dal micro-contrasto (e secondo me anche da altri fattori).
Non sono un tecnico e come altri definisco semplicemente il risultato di alcuni obiettivi come "magia", cosa che personalmente ho trovato molto di più con gli originali (non solo per la verità con questi ma anche con qualche Sigma che ho provato e con alcuni Zeiss) ma, ripeto, soprattutto con gli originali. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 21:12
secondo me è molto risultato della suggestione, è un effetto placebo insomma (altrimenti non si spiegherebbe nemmeno tutto il successo dell'omeopatia)  |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 21:14
sarebbe meglio che tu approfondissi l'omeopatia. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 21:16
Poi ognuno ha le proprie opinioni, per l'amor di Dio. Che Sigma faccia ottimi prodotti, nitidissimi e privi di aberrazioni, non ci piove. Che sia un effetto placebo il risultato di ottiche, per esempio serie L, di Canon mi pare che lo smentiscano milioni di scatti che si vendono e si comprano fatti con queste lenti.
Non ho mai visto nessuno che si guadagna da vivere con le fotografie e che preferisce spendere il triplo in attrezzatura per avere risultati o affidabilità peggiori..... |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 22:24
visto che si parla di altre ottiche, non dello stesso brand del corpo macchina, enormi soddisfazioni le ho avute con ottiche vintage su corpi macchina moderni (Fuji XT1, Sony A7RII, etc.).
il tuo ragionamento, Roberto, è giusto, ma è altrettanto corretro dire che non sempre bisogna applicare la matematica in questi discorsi. prima parlavi che una foto va vista nel complesso, e sono pienamente d'accordo. forse, col tempo, con i mille post sul web, forum, etc. siamo diventati un po' tutti troppo pignoli e guardiamo sempre e solo i dati tecnici e a ciò che se segue la massa. questo vale per le ottiche, questo vale per i corpi macchina.
conosco persone che nella vita fanno esclusivamente ritratti, paesaggi e macro ed hanno venduto la Canon 6D per prendere la Canon 5D III solo perchè è una macchina più completa, soprattutto per la MAF, ma in sostanza, non gli serviva a nulla un cambio del genere, fatto solo per avere la macchina che quasi ogni professionista amante di Canon utilizza. siamo inondati dai pareri degli altri e ci lasciamo trasportare. ovvio che un 85 Canon ha dalla sua anni di successi. Canon produce ottiche strepitose ed è noto da anni, a tutti. ci sono altrettanto ottiche (anche vintage) che, nonostante i mille problemi e quindi non perfette, emozionano più di molte ottiche moderne e tecnicamente perfette.
a me, ad esempio, il 35 e il 50 ART mi sono piaciuti tantissimo e il risultato è stato fantastico. non spenderei gli stessi soldi per un usato (ma tanto usato) di casa Canon, preferirei avere comunque un risultato eccellente con una lente nuova di casa Sigma o di altro brand, purché la resa, i colori, il bokeh, il contrasto, siano "magici" e poco importa se sia di un'altra marca. un Trioplan 100 f2.8, con i suoi mille difetti, è unico ed ha dalla sua una magia unica e inimitabile. non esite uno standard quando c'è di mezzo un ottimo risultato. chi ama Canon, chi ama Nikon, chi Pentax, etc. ed ogni prodotto ha caratteristiche simili e un'anima diversa. il Canon 85 emoziona, è magico, ma non è l'unico al mondo e non è detto che in futuro non possa fare meglio un altro marchio.
ci facciamo prendere dagli affetti, quando dovremmo imparare a pesare quanto di buono ci viene offerto dalla concorrenza. una volta l'iPhone era insuperabile, oggi non è più così e fino a qualche anno fa nessuno lo avrebbe mai detto.
se la differenza fosse abissale, allora ok, altrimenti meglio non fare troppo gli ingegneri dei dati tecnici e godersi un po' di più la fotografia e le innovazioni in questo campo, e se per avere un ottimo risultato si risparmia la metà acquistando altri brand, avendo poi un risultato simile, allora un plauso ai Sigma ART e ai Tamron SP. |
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 5:22
Confrontare un 1,2 ottimo a TA ad un 1,4 non ha senso |
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 8:28
Angyphoto, ci mancherebbe non voglio essere frainteso. Sigma art e Tamron SP mi piacciono molto e l'uso di ottiche "storiche" è di per sè anche un concetto affascinante. Lo spirito critico prima di tutto, sono d'accordo.
Io di Sigma art ho il 24-105, ho avuto il 150-600 sport, ho provato a lungo il 50 art..... quindi li conosco bene e li apprezzo. Il 50 art lo trovo "quasi perfetto" ma quando è stato il momento di comprare ho preso il 50 1.2. Canon. Proprio per un concetto più generale sulla qualità complessiva dell'immagine finale.
Che poi rispetto al 50 art ci si accorga davvero di questa differenza (così per il 24-105) io sinceramente non credo affatto.... con altre ottiche invece si, la differenza si vede rispetto all'originale. E dire "scientificamente" il perchè è impossibile. |
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 8:39
Aggiungo una cosa. Io ho recentemente preso il 135 L f2 di Canon una ottica che è stata progettata una ventina d'anni fa, se non sbaglio.... eppure è fantastica sulla 5dsr (una macchina recentissima da 50MP). La compatibilità è garantita per decenni con gli originali, questo voglio aggiungere.....
Poi Rattieri ha ragione un 1.2 rispetto a 1.4 o 1.8 ha progettualità diversa e resa diversa, concettualmente.
Questi sono motivi validi, secondo me, per considerare gli originali come scelte prioritarie nella maggior parte dei casi.
|
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 8:40
“ Che poi rispetto al 50 art ci si accorga davvero di questa differenza (così per il 24-105) io sinceramente non credo affatto „
quindi, fammi capire, hai scelto di pagare di più per un'ottica della quale non sei sicuro che abbia maggiore qualità?
Vedi, è questo il controsenso a cui mi riferivo, quel "timore reverenziale" per le ottiche della casamadre che ti fanno spendere soldi senza un reale motivo se non la scritta uguale a quella del corpo... |
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 8:47
Non c'è controsenso Luca....
1) 1.2 lo preferivo ad 1.4.....
2) se rivendo il 50 Canon mantiene il suo prezzo (Sigma lo mantiene meno, a lungo termine, per esperienza)....
3) sono sicuro che per i prossimi 10 anni andrà perfettamente con qualunque macchina....
4) è più leggero e corto del Sigma....
5) lo trovo più performante come materiali costruttivi (è una impressione ma credo sia così...)...
Lo "sento" bene.
insomma la scelta di un obiettivo ha diverse ragioni. Qui non era la qualità pura ottica (la differenza nel caso specifico secondo me non si vede).
Io ho venduto il 24-70 2.8 II serie Canon per comprare un 24-105 Sigma e il 35 1.4 II Canon. Questo ti dovrebbe dire che io non scelgo per "partito preso" le ottiche. |
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 9:43
“ "timore reverenziale" „
il timore reverenziale è più che sensato quando una volta cambiato corpo macchina ti trovi delle ottiche che non funzionano a dovere perchè non dialogano bene con il corpo.
Sigma adotta una reverse engineering non potendo possedere i segreti di casa madre Canon.
è una cosa da nulla?
tieni presente che poi se metti sul mercato un ottica sigma usata che non dialoga con i corpi macchina nuovi, non la vuole nessuno.
io ho un eccelso Sigma Zen 21 35mm, nitidezza stratosferica, che montato sulla mia canon 5DmII espone alla membro di segugio e il diaframma viene impostato a caso.
è un ottimo fermacarte. |
user92023 | inviato il 07 Dicembre 2016 ore 12:56
... e poi, dando ragione a Dario Rattieri, vorrei affermare un concetto basilare. Io non mi intendo di progettazioni ottiche e, tanto meno, sono un matematico in servizio alla Zeiss. Pero', leggendo molti post sul/i forum ho la sensazione che molti appassionati ritengano che le caratteristiche tecniche dei vari obiettivi dipendano dalle bizzarrie di progettisti eccentrici. "Facciamo un 50/1.8? Ma no, dhai, facciamolo 1.2... anzi no, 1.0!!! ";" Facciamo un 24/105 f. 4.0? Ma no, dhai, facciamolo 2.8... anzi facciamo 24/180...si, pero' f. 2.0!!!"... Non funziona cosi': i problemi tecnici ingigantiscono in progressione geometrica, per non parlare di quelli meramente commerciali che, a loro volta, si accavallano ai primi. L'Himalaya, insomma! G. |
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 13:37
Aggiungo una cosa. Io ho recentemente preso il 135 L f2 di Canon una ottica che è stata progettata una ventina d'anni fa, se non sbaglio.... eppure è fantastica sulla 5dsr (una macchina recentissima da 50MP). La compatibilità è garantita per decenni con gli originali, questo voglio aggiungere.....
Poi Rattieri ha ragione un 1.2 rispetto a 1.4 o 1.8 ha progettualità diversa e resa diversa, concettualmente.
Questi sono motivi validi, secondo me, per considerare gli originali come scelte prioritarie nella maggior parte dei casi.
Oddio ... se è solo per questo anche il 100/2 è adattissimo a essere adoperato sulla EOS 5 DS-R, come peraltro la stragrande maggioranza dei teleobiettivi chiaramente, qualche problema invece, e credo sia una cosa anche piuttosto ovvia devo dire, ce l'hanno i grandangolari non telecentrici. |
| inviato il 07 Dicembre 2016 ore 13:49
Scusate... Non vorrei diventasse una guerra di religione. Intendo dire che marchi alternativi hanno handicap. Alle volte fanno prodotti ottimi e convenienti ma bisogna considerare tutto l 'insieme delle cose. Sono dati oggettivi e ben noti.... Non credevo ci fosse dubbio su questo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
