|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 11:58
Ahahah okok.. beh sono ignorantello in materia.. |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 12:04
A dire il vero la ram se elabori tante foto in contemporanea serve eccome, perché quando apri un file dentro Ps tutti i dati di quell'immagine sono salvati in ram finché non chiudi il programma, più foto fai per ogni sessione più ram serve. Per dire io con 8gb di ram devo chiudere e riaprire Ps ogni 3-4 foto fatte, altrimenti inizia a rallentare perche occupa molto spazio in ram (anche se le foto le apri e le chiudi lui non svuota la cache, lo fa solo se apri e chiudi il programma). |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 12:21
“ le chiudi lui non svuota la cache „
Ecco, questo non lo sapevo, mica è tanto buono... Ma non ha un opzione in merito? Gimp quando chiudi un'immagine, la sbrana dalla RAM senza pietà!  |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 12:23
PS: si comunque la faccenda si "aggrava" lato RAM facendone molte insieme, in effetti! |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 12:30
Che io sappia non si può cambiare questo settaggio, l'unica opzione che da è sul quantitativo di ram da poter occupare rispetto alla totale disponibile, lui finchè può tiene tutto in ram. Gimp essendo un programma che deriva da ecosistema linux è potenzialmente più ottimizzato per lavorare con meno ram, in generale tutto l'ecosistema windows non lavora bene con poca ram e non è fatto per farlo, gli stessi programmi della suite office sono dei divoratori di ram oltre un certo livello di utilizzo, soprattutto excel. |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 12:33
Si Excel eccelle... nel consumo di RAM!
E ormai anche i browser sono così purtroppo. 1GB ti parte sicuro, con quelli moderni, tutti quanti. Lo dividono in tanti processini minori, ma se uno fa il totale quello esce. |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 12:37
sì effettivamente è vero, anche firefox mangia tantissimo. e io ho ancora su windows 7 che mi da una mano, ho un amico con 2gb di ram su windows 10 e a difficoltà ci navighi online. |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 21:13
Matteo
su photoshop c'è l'opzione svuota memoria |
|
|
inviato il 10 Dicembre 2018 ore 22:59
Ah mi pareva strano... Su Gimp addirittura potresti svuotare la history delle ultime azioni, figurati, nel caso fossero pesanti come occupazione della RAM. |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2018 ore 1:35
informandomi effettivamente ho scoperto dell'esistenza di questo comando, alla fine mi captita raramente di elaborare più di 4-5 foto assieme e non mi ero mai troppo posto il problema.
In ogni caso resta un comando abbastanza poco ottimizzato perchè l'input devi darlo tu, il programma di default anche se chiudi le schede delle immagini la memoria non la svuota. poterla svuotare a mano aiuta, però sarebbe stato più sensato introdurre direttamente il passaggio negli algoritmi. e resta comunque il fatto che basta avere un paio di file aperti e qualche livello con maschere serie che la ram ci vuol poco a saturarla.
Ritornando dunque al discorso originale ha decisamente senso portare il pc direttamente a 32gb, ormai 8gb sono pochi, 16 sono lo standard per pc vecchi, per un pc nuovo 32 sono non dico obbligatori ma quasi. |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2018 ore 8:22
Matteo, da uno che il software lo sviluppa: da quando si è passati ai 64 bit, con la memoria virtualmente infinita non si "perde" più tempo ad ottimizzarne l'uso.
Fino ai 32 bit, dovevi stare entro i 3 GB (con qualche limitazione) e ci stavi attento.
Morale, più ne hai meglio è, in generale.
Se usi Adobe, poi... |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2018 ore 8:47
“ virtualmente „
È quello che frega! |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2018 ore 9:55
Dai, l'indirizzamento e' a 64 bit, teoricamente si puo' arrivare a 256 terabyte (considerando la memoria "buttata" dallo stacking dei puntatori).
Windows 10 pro indirizza 512 GB di Ram, l'home 128 GB.
Osx dal 10.9 ne indirizza 128 GB.
Se non e' l'infinito, direi quasi... |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2018 ore 10:47
Beh si, però è difficile trovare chi riesce a montarne più di 16/32, diciamocelo... anche (quando si monta 32 o più, soprattutto) per una ragione di costi. A me 32GB di RAM facevano gola in effetti, ma le GSkill a 3000MHz costavano un occhio nel taglio 8x4 o 16x2, facendomi andare fuori budget... Quindi se Adobe si è basata sui numeri massimali che hai correttamente calcolato, mi può tornare il comportamento di PS con la cache, ma questo non toglie che io non lo approvi comunque!  |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2018 ore 11:27
No, Adobe non si e' mai preoccupata.
Prova ad aprire un file in ps, poi chiudilo e aprine uno piu' piccolo: la memoria cresce sempre.
Quello a casa mia si chiama baco.
E si chiama anche "non so dove andare per mettere una pezza" perche' e' li' da sempre... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
