|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 7:22
Eh si....!
Io vedo sempre troppa nitidezza e amo i bassi iso ( sempre fotografato con 50/ 64 iso). |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 7:37
Alessando trovo il tuo discorso molto chiaro.
Sono pienamente d'accorod con te |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 8:21
@Alessandro
“ Domanda suscita domanda: quali sono quelle ottiche in grado di fare quel lavoro, ossia di soddisfare una fotocamera odierna, "buona" e con tanti Mpx ?
Una qualsiasi di fascia MEDIA, non elevata.
Un qualsiasi F 1,8, uno a caso, basta ed avanza, e che sia Canon, Nikon, Sony, Pentax, Zeiss, Tamron, Tokina, Sigma, di tutto, è del tutto irrilevante, basta uno a caso, MA che sia stato progettato e realizzato negli ultimi 5 - 6 anni, non prima.
Oggi, nella roba prodotta ( = PROGETTATA e costruita) ultimamente, di culi di bicchiere NON ce ne sono più, le oggi ottiche vanno tutte bene.
Un'ottica da 400 - 500 euro progettata e realizzata oggi, o negli ultimi 5 -6 anni, una a caso, produce con elevata probabilità immagine migliore di ottiche anche blasonate che costano ancor oggi care ma progettate 10 anni fa o più.
In digitale, la fotografia la fa la fotocamera e con ottiche normalissime di progetto recente, si fanno immagini eccellenti: ottiche blasonate e costose, rispetto ad ottiche medie moderne, danno un contributo del tutto trascurabile, in stampa di qualità, NON vedi nulla di meglio, assolutamente nulla. „
Esatto, concordo, quando pensavo ad un aggiornamento delle ottiche avevo proprio in mente la serie degli f1,8 G che, rispetto gli f1,4 decisamente più cari, hanno in meno solo quel 2/3 di stop.
Diciamo che sostituire un 20mm/2,8 AFD con un 20mm/1,8 AFSG, ma anche un 24mm, rappresenta una discreta evoluzione in termini di qualità.
Poi intendiamoci..... io ho un 20mm/4 K modificato AI che uso tranquillamente su D800 e non mi pongo troppi problemi |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 9:34
Mi permetto di esprimere il mio parere.
Io ritengo che,come in tutte le cose, ci sia una giusta via di mezzo dettata dal buon senso.
È come avere una ferrari e montare gomme scadenti o avere un macinino e montare gomme super sportiva.
Lo stesso vale in fotografia e nella scelta dell'accoppiata corpo+obiettivo.
In definitiva dipende molto da cosa si voglia fotografare e che genere di fotografia ci interessa.
Ovviamente per fare foto sportiva e caccia fotografica non basta avere un 300 fisso f2,8 montato su una nikon d3000 o una eos 1100, per forza di cose serve un autofocus prestante e reattivo.
Viceversa per fare uno splendido panorama possono bastare anche 10 mpx e privilegiare l'ottica 
Io proprio in virtù di queste considerazioni ho preferito cambiare prima il corpo e avere obiettivi buoni che non cambiare prima le lenti. Infatti ho portato a casa scatti che prima non avrei potuto fare.
Se poi uno ha la possibilità di comprarsi entrambe le cose fortunato lui! ;-) |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 10:56
“ "Buona" vuol dire sufficiente a soddisfare un sensore da 36 - 50 Mpx „
Ok allora se il minimo è 36mpx io mi ritiro perché non possiedo macchine che vadano oltre i 20mpx, sono fuori scala. Ho pensato alle lenti e cambierò il corpo tra tre o quattro anni.
tuttavia:
“ ma davvero una 20D con su il 17-55 2.8 fa foto migliori di una 80D con l'STM di ordinanza?!?!? „
la 20D no saprei, ma la 40D che ho avuto fino a pochi giorni fa, secondo me sì.
Poi il confronto è sbilanciato (l'STM è pur sempre una recente revisionedi una lente che non si può definire obsoleta né di bassa qualità, come tutti i fissi 50mm).
Ma ripeto: seguendo la regola dei 36mpx, si fan fuori tutti i corpi di una certà età, quindi per forza ci si può rivolgere solo a quelli di ultimissa generazione - e l'effetto G.A.C. si fa evidente. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 11:27
Come scriveva Giuliano in un altra discussione, tutti gli obiettivi hanno una nitidezza sufficiente per tutti gli utilizzi, e condivido pienamente.
Tutto il resto è: commissioni (per i professionisti), oppure scelta personale (per gli amatori), oppure ancora scelta personale/commissioni (per alcuni professionisti di rango) o richieste particolari da parte del cliente.
Il mondo è bello perchè è vario, dice qualcuno, o avariato, ironizza qualcun altro.
A me piace una nitidezza 'sufficiente' nella maggiorparte dei casi, e in quell'altra minorparte necessito di una nitidezza più ispettiva. Ma solo saltuariamente.
Mi piace fare ritratti e fotoreportage vari (da quelli urbani a quelli di viaggio).
Sto parlando personalmente e facendo riferimento ad una specie di statistica personale operativa.
E statisticamente parlando (sempre secondo il mio vissuto) mi avvalgo di sensibilità iso medio/basse nella maggiorparte dei casi (entro i 640/800) e medio/alte in altri (1600/2500). Talvolta spingo fino a 3200, e altre poche volte avrei bisogno di uno/due stop in più per salvare il salvabile (foto crepuscolari, in quanto non pratico fotografia sportiva a tempi supersonici ed iso ultra).
Ma in nessun caso, mi sento di aver perso scatti importanti perchè non avevo il 6400 o il 12800: quelli, semmai, erano casi 'ornamentali', dove se avessi portato a casa quei momenti specifici, sarebbe stato un 'di più', e non la sostanza del mio operato.
Poi dipende da milioni di altri fattori, se si estende il discorso a tutto il resto del mondo:
se io fossi un fotoreporter di guerra, o anche specializzato in fatti e figure politiche, me ne infischierei dell'alta qualità delle immagini, poichè conterebbe principalmente il fine e il tempismo comunicativo del mio mestiere, e non la ricchezza della grana di una fotografia, e probabilmente opterei per una fotocamera marziale, tipo D4s o D5 o D500... con un bel 300 f2.8VR, ad esempio.
Se invece fossi un ritrattista superfico, avrei una D810 e delle lenti ritrattiste da urlo, e quello che manca in termini luminosi naturali, lo compenserei io stesso con l'ausilio di accessori (luci esterne addizionali).
Una scelta ragionevole, oggi, e restando in casa Nikon, potrebbe essere una D750+24-70 no VR, accoppiata che permetterebbe di fare tutte le foto possibili 'ordinarie', comprese quelle un po' più complicate, ma restando sempre nell'ordinario, e con un ottimo rapporto qualità/prezzo, fattore da non tralasciare mai, in quanto è troppo facile avere il meglio spendendo il massimo (sebbene questa non sia una regola perpetua).
Poi, sappiamo tutti che esistono gli amatori che sono insoddisfatti delle D4s e dei 300 f2.8VR, così come esistono i professionisti che lavorano tranquillamente con fotocamere di vecchia generazione e con lenti buone ma non 'al top' (come direbbe Crozza nei panni di Briatore).
E il fattore denaro dove lo mettiamo? La disponibilità economica personale fa sempre da ago della bilancia, e ha fatto si che io, ad esempio, scegliessi un Samyang 135f2, piuttosto che un ApoSonnar della Zeiss.
Ma per gli usi che mediamente ne faccio, quel Samy va benone, quindi nessun rimpianto particolare, se non di tipo scimmiesco/feticistico. Oltretutto sono pure un amatore, quindi che ho da pretendere?
Non ci si può premunire sempre per affrontare qualsiasi occasione, altrimenti si rischia di vivere come la ipotetica madre di Enrico Brignano, della serie -'n sia mai, viene qualcuno!-. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 11:47
@Alessandro e @Gian Carlo e tanti altri...
A mio parere avete perfettamente ragione: fra le lenti moderne di veri fondi di bottiglia non ce ne sono più e hanno tutte una buona qualità. Ovviamente ci vuole una camera all'altezza per sfruttarle a fondo e ci vuole uno schermo grande o stampe grandi per vedere certe differenze. Poi c'è il fattore marchio e il piacere nell'utilizzo. Personalmente quando tengo in mano certe fotocamere con grandi nomi stampigliati sopra e sento la "plastichetta", mi passa la voglia... Non posseggo ottiche moderne di pregio perchè credo siano un po' soldi sprecati per quello che faccio io. Non ho un monitor da 100 pollici e nemmeno stampo poster. Non compro lenti moderne con strani nomi cinesizzanti che costano poco ma hanno tutte le carte in regola: non mi piacciono e basta. Non so che farmene. E' un po' irrazionale, ma è così. Semplicemente non mi dicono nulla. Plastichetta perfettina ma anonima. Preferisco usare lenti che mostrano caratteristiche particolari, che mi danno piacere. Anche se la risoluzione non è la stessa, anche se i bordi fanno pena, mi piacciono perchè esce qualcosa con un certo carattere che con una "plastichetta perfettina" è impossibile ottenere. E comunque hanno una nitidezza più che sufficiente per le mie esigenze.
Per quanto riguarda il corpo macchina ho scelto la Sony A7 proprio per poter utilizzare qualunque obiettivo, e la versione R, poiché non volevo fosse già obsoleta dopo due anni (lo stesso ragionamento lo faccio anche quando ogni 5-7 anni cambio il PC). Vista a posteriori è stata un'ottima scelta. Ho investito tutto sul corpo macchina e quasi nulla sulle lenti (avevo già 6 Zuiko della serie OM).
Queste ovviamente sono considerazioni e visioni del tutto personali. Ognuno poi ha le sue.
Ciao, Roberto |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 12:42
" ... pensavo ad un aggiornamento delle ottiche avevo proprio in mente la serie degli f1,8 G che, rispetto gli f1,4 decisamente più cari, hanno in meno solo quel 2/3 di stop"
Occhio che NON è solo quello, non hanno soltanto meno luminosità: se di pari tecnologia, stessa età, mediamente, le ottiche meno luminose danno prestazioni MIGLIORI di quelle più luminose come nitidezza, tenuta al flare e riflessi etc.
E quei 2/3 di stop li paghi, sempre mediamente, dal doppio al triplo.
La serie degli F 1,8 Nikon poi è roba d'alto bordo, molte vanno meglio dell'omologo F 1,4, primo di tutti il 24 mm F 1,8, che costa 1/3 dell'F 1,4, ma non è l'unico.
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18
|
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 12:44
Buon fotografo ! |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 12:44
“ Come scriveva Giuliano in un altra discussione, tutti gli obiettivi hanno una nitidezza sufficiente per tutti gli utilizzi, e condivido pienamente....... „
Non sono d'accordo.... in questo senso:
- tanto per cominciare le rese a tutta apertura delle moderne ottiche sono nettamente superiori di quelle delle vecchie e questo vale un po' per tutte le focali.
- nei grandangolari analogici i bordi, ai diaframmi più aperti, tendono a spappolare, bisogna quasi sempre chiudere di almeno 2 o 3 stop
- i vecchi zoom erano, salvo rare eccezioni, erano vere e proprie ciofeche
Detto questo vi posto due scatti fatti con un 20mm/4 K modificato AI e D700 (12MP) a f16, come dettaglio secondo me ce ne è comunque più che a sufficienza (meglio cliccarci sopra e ingrandire)
|
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 12:54
La maggior differenza la fa la lente, l'ho letto a lungo ed ora l'ho riscontrato personalmente.
Per quanto riguarda la luminosità, ho notato fin dal primo scatto che una lente serie L con apertura massima f/4 ha una resa migliore di una lente economica che arriva a f/2.8 |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 15:51
Gian Carlo non penso che i vecchi zoom erano ciofeche, io possiedo un Tokina 16-50 f/2.8 e avendone provati molti ti posso garantire che su quella focale é il migliore di tutti.Possiedo Nikon pertanto non ho un confronto con Canon, probabile che a quella focale il canon sia migliore. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 15:54
“ Gian Carlo non penso che i vecchi zoom erano ciofeche, io possiedo un Tokina 16-50 f/2.8 e avendone provati molti ti posso garantire che su quella focale é il migliore di tutti.Possiedo Nikon pertanto non ho un confronto con Canon, probabile che a quella focale il canon sia migliore. „
Mi riferivo agli anni '70 e parte degli '80
|
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 15:57
“ " ... pensavo ad un aggiornamento delle ottiche avevo proprio in mente la serie degli f1,8 G che, rispetto gli f1,4 decisamente più cari, hanno in meno solo quel 2/3 di stop" Occhio che NON è solo quello, non hanno soltanto meno luminosità: se di pari tecnologia, stessa età, mediamente, le ottiche meno luminose danno prestazioni MIGLIORI di quelle più luminose come nitidezza, tenuta al flare e riflessi etc. E quei 2/3 di stop li paghi, sempre mediamente, dal doppio al triplo. La serie degli F 1,8 Nikon poi è roba d'alto bordo, molte vanno meglio dell'omologo F 1,4, primo di tutti il 24 mm F 1,8, che costa 1/3 dell'F 1,4, ma non è l'unico. www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18 „
Concordo, il 24mm/1,8 è nel mirino.... |
|
|
inviato il 18 Novembre 2016 ore 16:17
Gian Carlo, per molte persone una lente prodotta nel 2012 é giá vecchia!!!!! Figuriamoci se prodotta nel 2008!!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
