user12181 | inviato il 17 Novembre 2016 ore 21:48
Nel mio caso forse più che snob sarei ridicolo, ma, per come vado mascherato fra marmotte e Brune (la cui cacca tra l'altro mi regala a giugno la graziosa Gagea fragifera (abbastanza rara in Valtellina, ma non a Malghera), sono già abituato... |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 21:52
Io invece lo uso in città e scatto ritratti o particolari tra le bancarelle. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 21:56
100 macro elmar 4,0 |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 21:57
sempre lui |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 21:58
@GIULIANO
Un appunto oggettivo: come si fa a presentare un ritratto di una ragazza così brutto?
Metà viso in ombra.....un occhio coperto da una brutta ombra......
Come presentazione quelle foto fanno pena!
La gente giudica cosa vede e chi ha postato quelle foto è meglio che cambi mestiere.
Come non quotarTi!
Temo che qualcuno si rivolti nella tomba ...
|
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:00
“ Un appunto oggettivo: come si fa a presentare un ritratto di una ragazza così brutto?
Metà viso in ombra.....un occhio coperto da una brutta ombra......
Come presentazione quelle foto fanno pena!
La gente giudica cosa vede e chi ha postato quelle foto è meglio che cambi mestiere. „
Ti quoto anche io, per fortuna hai postato delle foto che rendono onore a quel prezioso obiettivo. Questi signori che hanno aperto la discussione invece di attirare clienti rischiano di farli scappare. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:00
E' vero.....un minimo dai....stiamo parlando di Leica,diamine!!!!
Ciao Tony, ciao Stefano |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:01
Io francamente, quantomeno da un jpeg compresso come quelli visti sopra (alcuni peraltro ottimi), non saprei proprio come distinguere COSA un 105 micro, come ad esempio il mio Nikkor 105/2,8 VR, non riesca a fare.
Ma forse perché é noto che sono di bocca buona e che sono conscio che le pippe fanno diventare ciechi (per questo porto gli occhiali  ) |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:03
Dimenticavo ...
BRAVO GIULIANO! |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:03
Maurizio, il tuo è un obiettivo di grande qualità!
Qui non è un problema di ottiche, ma di fotografo.
Quelle foto sono veramente inguardabili....sia fatte con Leica che con Nikon o Canon o qualsiasi altra marca. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:05
Mi permetto di introdurre una nuova questione, con un nuovo 3D, a riguardo di questi per così dire "discutibili" interventi LEICA.
Poi posto il 3D. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:09
Giuliano, io mi riferivo alle qualità ottiche e non vedo cosa ci sia di eclatante nell'ottica di cui stiamo parlando.
O meglio, SE c'é qualcosa di eclatante (e personalmente ne dubito per una serie di motivi) non credo si possa evincere da scatti compressi come quelli di cui sopra (alcuni peraltro, come ho detto sopra, davvero belli).
PS il Nikkor 105 f2,8 VR lo classificherei come "buono". Al mio 200 micro f4 riserverei senza dubbio l'ottimo.
|
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:16
Bravo, infatti il "vecchio " 200 micro è stratosferico.( prima o poi me lo comprerò)
Beh....il 100 apo macro, permettimi di dirlo visto che lo uso dall'87 e l'ho confrontato con una marea di altri obiettivi,
è un ottica di grandissima qualità.Intanto è apocromatico e poi fornisce valori di nitidezza e contrasto fuori del comune.
Basterebbe una proiezione di un caricatore da 50 di Velvia per farti capire che quell'ottica è ottima ,ma veramente. |
| inviato il 17 Novembre 2016 ore 22:20
questo il 100 su soffietto a TA |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
