| inviato il 10 Agosto 2016 ore 9:42
“ Se tu usassi un metabones sulla sveglia e croppassi le lancette avreti dormiresti due ore ma e come se tu dormissi 13,2 ore consecutive. „
è esattamente quello che mi serviva, grazie  |
user3736 | inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:44
Otto... non so quali altri esempi fare..sei completamente fuori strada....emulare una formato pieno scattando 4 fotogrammi affiancandoli in post su un nuovo documento è la più grossa scemenza mai sentita...mi dispiace |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:48
“ Otto... non so quali altri esempi fare..sei completamente fuori strada....emulare una formato pieno scattando 4 fotogrammi affiancandoli in post su un nuovo documento è la più grossa scemenza mai sentita...mi dispiace „
ma scusa dici sempre che l'm4/3 è un ritaglio del sensore ff, quindi se unisci piu ritagli non ottieni una cosa simile?  |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 11:14
Drama time |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 11:54
“ Otto... non so quali altri esempi fare..sei completamente fuori strada....emulare una formato pieno scattando 4 fotogrammi affiancandoli in post su un nuovo documento è la più grossa scemenza mai sentita...mi dispiace „
Ma sei serio oppure? Se posso emulare una aps-c o m4/3 tagliandone la parte centrale, posso emulare anche una ff avente sensore della medesima tecnologia di quello più piccolo - chiaramente con tutti i distinguo del caso, avrò comunque la resa dei bordi dell'ottica anche al centro (anche se chiudendo a f/5.6 recupero... ) ma il test era solo per il rumore!
E ragiona no prima di rispondere!  |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 12:32
Il bello è che usiamo lo stesso doppio corredo  (più o meno...). |
user3736 | inviato il 10 Agosto 2016 ore 12:35
...l'esempio dei 4 fotogrammi montati in post è una assurdità. ....spegni o croppa la foto di una ff in post e svelato l'arcano. ..il diaframma è una cosa...quanto ci sarà a fuoco è una conseguenza di più variabili messe assieme che non centra nulla col dettaglio e con la trasmittanza per mm quadrato di qualsiasi obiettivo. ..f 1.8 é f1.8 ... i pixel che si bevono T 1.8 sempre T1.8 BEVONO la foto cambia perché ignori una porzione del documento...
Se applichiamo le tue teorie ad un grandangolo 12 mm f4 focheggiando a 30 metri dovresti capire ... |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 12:52
Vero otto!!!!!!!
Io ormai nn ragiono nemmeno più su quello che scrivete....é proprio bello come "lottate"!! Fossi in voi deciderei chi ha vinto con una sfida a birra e salsiccia,in onore di Bud e Terence!!! |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 13:07
E gara di rutto libero?? |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 13:32
Ovvio!! |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 16:38
Oggi al mercato una signora voleva quattro pesche belle mature. È passato di lì melodi e se ne è andata via con un'anguria e due speedbooster in cascata |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 22:13
" Ai battesimi...in chiesa...avere un 15-45 f1.8 stabilizzato mi torna piuttosto comodo....uso angolazioni impossibili da replicare con la 5D piantata in faccia ....espongo davvero a f1.8 e ho la pdc che avrei sulla 5D chiudendo a f4 a iso 4 volte più alti...."
Scusa Melody, il senso di quello che hai scritto è che con la ml hai il vantaggio usando la stessa focale, di scattare con focale equivalente doppia?
Ma puoi benissimo fare la stessa foto dalla stessa distanza anche con la ff usando su questa una focale doppia!
Crop - FF
Focale 50 - focale 100,
Ml f2 - ff f4 , quindi stessa pdc,
stesso tempo
ISO quadrpli sulla ff, che però offrono una resa uguale (a pari tecnologia) agli ISO /4 della ml, perché al flusso luminoso quadruplo della ml (2 diaframmi più aperta) si contrappone l'esposizione di un'area quadrupla nel ff.
Quale vantaggio riscontri? La leggerezza? Il costo?
C'è altro? |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 22:32
Maxbini non ti credo... l'anguria è un medio formato.. saranno state bacche di goji... |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 23:47
tornando in topic la canon M, per caratteristiche andrebbe confrontata con un Panasonic gm5 a mio modesto parere.
camerasize.com/compact/#351.303.2,570.336,ha,t
Il risultato, se parliamo di portabilità a parità di caratteristiche (più o meno) sarebbe una doppia dell'altra per dimensioni e con pesi che vanno dai 516 gr della M4/3 ad arrivare al kilo e passa della Canon EOS-M
Se la priorità è la portabilità, non mi sembra ci siano molti paragoni, e non ho menzionato il fatto che la M4/3 ha anche il mirino che in condizioni di forte sole ha sempre il suo perché.
Se parliamo di qualità del file avendo entrambi i formati non vedo grosse differenze a livello di IQ tra le due, ma qui potrei sbagliarmi non avendo la EOS-M ma solo diverse asp-c canon ed un paio di m4/3 con cui fare il confronto
Se parliamo di sfocato sotto i 75mm per me la differenza rimane a vantaggio di un aps-c sopra la differenza è veramente risicata se non difficilmente avvertibile.
Discorso diverso se uno ha già le lenti in casa
In quel caso allora affiancare una eso M può avere senso(non ti nascondo che ci sto facendo un pensierino a prendere una m10)
Alla fine credo siano questione di gusti e qualsiasi si prenda avrà vantaggi e svantaggi.
Se possibile, sarebbe carino mantenere toni pacati, l'acquisto del nuovo giocattolo spesso porta a valutazioni soggettive che erroneamente si possono scambiare per oggettive.
Questo a volte porta a creare malintesi.
Se invece avessimo una conversazione che abbia come fine la ricerca di punti favorevoli e sfavorevoli di entrambi i sistemi sarebbe bello ed utile per tutti.
Cordialmente
Andrea |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
