| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:18
@Domenik, scusami se ho impiegato una piccola parte del mio tempo per scrivere questa barzelletta, prometto che non lo farò più. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:30
Raffaele, non era mia intenzione riferirmi al tuo intervento, anche se la premessa poteva far pensare questo. Ti ritengo una persona preparata e i tuoi interventi sono sempre molto interessanti. Poi ognuno scrive ciò che rientra nella propria visione. Sta a chi legge orientarsi al meglio delle proprie esigenze! |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:48
ma non capisco cosa diamine vi aspettate da un sensore aps-c. Anche se ultrapompato, è un aps-c e tale resta. In termini di recupero ombre è sempre una ciofeca, è ovvio. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:51
Transformers all'attacco! |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:53
Pokemon alla riscossa |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:56
L'unico vero difetto della D500 per me è il prezzo. 2mila e passa euro per una aps-c, seppur formidabile, non si possono sentire. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 15:59
Scenderà, se si è interessati basta pazientare un poco |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:02
concordo con Roy... le prestazioni non vanno di pari passo al prezzo, anzi. Oggi sembra che piu' spendi meno hai. Guarda ad esempio una GH4 - un micro 4/3 a 1300 euro... bah. Ok, si 4k bla bla.. ma i soldi non si trovano sugli alberi e un sensore "micro" non è certo un medio formato.
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:06
Non ho capito il paragone con la gh4 che ancora oggi é tra le migliori per chi fa video seriamente. Al costo che ha é regalata viste le prestazioni e le caratteristiche. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:37
“ Raffaele, non era mia intenzione riferirmi al tuo intervento, anche se la premessa poteva far pensare questo. Ti ritengo una persona preparata e i tuoi interventi sono sempre molto interessanti. Poi ognuno scrive ciò che rientra nella propria visione. Sta a chi legge orientarsi al meglio delle proprie esigenze!;-) „
Nessun problema, anche io dubitavo che ti riferissi a me, tant'è che ero a metà tra l'ironico e il polemico.
Pace fatta, amici come prima, bim bum bam! ambarabàciccicoccò |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:38
Anche a me la GH4, che non mi interessa sebbene usi m4/3, mi sembra un prodotto molto usato in ambito professionale, quindi presumo che il prezzo sia ok |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:40
Tutti i marchi stanno alzando i prezzi... Soprattutto i marchi giapponesi per via del cambio valuta. La 5dmk3 quanto costava all'uscita? Con la D810 Nikon si è subito allineata... Scommetto che la prossima 7d supererà i 2000€ pure lei. E così via... In un mondo in deflazione solo la fotografia si inflazione finché vendono hanno ragione... Il negozio dove l'ho presa non riesce a star dietro agli ordini... E mica solo Nikon! Un conoscente mi diceva che nel negozio della sua città erano arrivati 6 pz del 24-70 gm Sony. Messi in vendita a 2100€ il giorno dopo erano finiti.... Vedete un po' voi... Evidentemente qualcuno ha l'albero su cui crescono i soldi!! |
user3736 | inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:41
“ Questo tipo di analisi non ha niente a che vedere con la qualità fotografica potenziale che può esprimere un sistema ottico, anche perché continuare ad esprimere giudizi sui sensori senza tener conto della capacità di essere risolti dagli obiettivi utilizzati non ha nessun senso. Alla fine quello che conta è la qualità di stampa di media grandezza 40x60 che riesce ad esprimere un sistema sensore-lente. È su questo terreno che avviene la vera competizione, altro che le barzellette che continuano ad essere propinati ad ogni topic. „
quoto in pieno....la macchina in se è una scatola vuota con dentro un sensore....io non volevo fare una pura "gara" sul disturbo...ma porre l'attenzione su quale elemento giochi il ruolo fondamentale,il vetro che ci metti davanti a un sensore....
nella fattispecie,una macchina considerata "da borsetta per fig.hette" con un obiettivo "performante" puo' tranquillamente surclassare un'altra accoppiata anche se fosse una formato pieno,dove davanti non ci sia un vetro risolvente e di qualita'....ci si aggiunge che una foto deve pure essere funzionale e non è detto che si possa usare lo stesso diaframma (SE se ne dispone) sui formati grossi perchè generano pdc troppo ridotta....ottenere i 50 mm dal ritaglio di un 25 è un grandissimo vantaggio in quanto esponi a diaframma reale (f1.4 per esempio del summilux) e hai la profondita' di campo del ritaglio 2x di una foto fatta col 25 su FF ...quindi il 25 si comporta come un 50 ma restituisce la pdc di un 2.8 ...
guardacaso il parco ottiche per micro dispone di 60+ ottiche native tutte concepite per offrire il massimo tra tutta apertura e diaframmate 1 stop ...
Se ci aggiungiamo gli speedbooster la cosa inizia a farsi scottante...
ho preso usato lo speedbooster metabones xl 0.64x attacco canon e adattato i miei obiettivi canon...il tamron 28-75 f2.8 diventa un 18-48 "macro" f1.8 COSTANTE con nitidezza da vendere,funziona sia sulle m4/3 a contrasto sia a fase sulla em1 ...d'accordo 600 euro + 250 della lente usata son soldi,ma disporre di uno zoom 3x f1.8 nitido senza aberrazioni in meno di 600 grammi è appetitoso....questa accoppiata mi permette di scattare a iso 3-4 volte piu' basse che non un'accoppiata apsc + zoom f4 e di ottenere pure maggiore stacco dei piani
Il 24-70 serie L mk2 diventa un 15-45 f1.8 straordinariamente NITIDO ..l'autofocus è velocissimo senza esitazioni
Distorsione tamron 28-75 2.8 + metabon xl 0.64 x in grandangolo(18mm quindi 36 equivalenti) ..è quasi perfetto...
e nitidezza ai bordi a tutta apertura f1.8
passando a focali intermedie la distorsione sparisce del tutto
nitidezza ai bordi a f1.8
questa accoppiata è stratosferica per il prezzo/dimensioni/peso...fruibilita'...
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:45
secondo me le politiche aziendali cercano di massimizzare gli introiti e diminuire i costi - se un sensore full frame - costa 10 loro tendono a venderlo a 30, ma se fanno 30 spendendo 5, ecco che escono gli aps-c gonfiati o i micro che fanno 4k.- Sappiamo bene che da un wafer di sensori di full frame ne escono buoni forse il 30% rispetto agli aps-c o a quelli piu' piccoli. L'interesse è di evitare di dare full frame a costi bassi, rispetto a sensori "ridotti" con prezzi gonfiati.. pensateci. |
user3736 | inviato il 22 Luglio 2016 ore 16:48
“ ma non capisco cosa diamine vi aspettate da un sensore aps-c. Anche se ultrapompato, è un aps-c e tale resta. In termini di recupero ombre è sempre una ciofeca, è ovvio. „
è il piu' grosso equivoco che ricorre quotidianamente
ovvio un corno...una sony A7R mk2 ha una densita' anche maggiore di una 18-20 mpx su apsc...l'apsc è un ritaglio del formato pieno come il micro 4/3 è una porzione ancor piu' piccola di un sensore formato pieno e quindi?? se spegni una porzione di sensore della A7R mk2 non hai una apsc da 20 mpx con la stessa gamma dinamica e recupero che avrebbe usando l'intera immagine registrata???
l'efficacia di un sensore non dipende dalle dimensioni ma dalla tecnologia del singolo pixel...per lo stesso motivo allora una medio formato dovrebbe avere 50 mila iso perfetti!! e schiarite da paura....
oggi una sony rx100 mk4 con sensore da 1 pollice prende a calci nei denti il sensorone di una 5D mk2 andata e ritorno ...i raw sono 3 volte piu' lavorabili eppure il singolo pixel è grande 1/5 ! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
