| inviato il 18 Luglio 2016 ore 17:59
Ma anche con una d90 da 250 euro in perfetto stato |
| inviato il 18 Luglio 2016 ore 18:56
Io penso che fai bene a optare per la D7100 o meglio ancora D7200, la D5500 la lascerei stare visto che ne hai la possibilità. Personalmente penso non sia un problema prenderci mano, anzi! Ti rende molto piu rapide tutte le manovre rispetto a una D5500 una volta che ci hai preso mano, inoltre puoi usufruire a pieno degli obiettivi non "AF-S" e quindi se in futuro ne trovi che ti interessano li puoi prendere senza problemi, mentre con la D5500 sai sempre che li useresti in MF. In generale un corpo cosi poi non lo cambieresti piu per un pezzetto se non per passaggio a FF 
P.S. se vuoi prendere il Tamron 17-50 dai un occhiata anche al Sigma 17-50 (che io ho). Io te lo consiglio vivamente! Sia per la qualità ottica, sia perchè è stabilizzato (anche il tamron fa la versione stabilizzata ma perde di nitidezza rispetto a quella non stabilizzata) |
| inviato il 18 Luglio 2016 ore 19:51
Non nego che questi siano stati giorni di profonde riflessioni! ero piuttosto confusa sul da farsi, ma adesso grazie anche ai vostri interventi sto facendo un po' di chiarezza sulle mie esigenze. Mi sono accorta che è davvero molto facile farsi prendere dalla "scimmia", ma devo anche essere realista per quanto riguarda le mie possibilità.
Sono giunta alle seguenti conclusioni: volendo rimanere in Nikon, la FF più abbordabile in termini di spesa è la D700, che comunque non si trova a meno di 700 euro in buone condizioni. Non sono sicura di voler spendere tanto per un modello così datato, per quanto ottimo, come giustamente ha osservato anche Piotr70. Preferirei rimandare il passaggio a FF ad un momento successivo, quando potrò permettermi un modello più recente. Inoltre i video non sono certo il mio principale interesse, ma ammetto che trovandomi spessissimo a concerti anche in prima fila non disdegnerei la possibilità di fare qualche breve filmato e cimentarmi poi con un semplice montaggio. Quindi a meno di non trovare una buonissima offerta per una D610 o passare ad altra marca, il FF è per il momento da accantonare.
Credo che venendo da una D60 il salto qualitativo passando a un modello della serie 7xxx sarebbe enorme, e se proprio dovessi essere insoddisfatta a quanto ho potuto constatare sono macchine facilmente rivendibili e che reggono bene il mercato.
Finora non avevo considerato la D7000, ma ho visto che si trova usata e in buone condizioni anche a 350€. Mi rimarrebbero soldi per un buon vetro.
Ho letto diversi articoli e recensioni sulla D7000 paragonata ai modelli successivi, ma contengono spesso opinioni divergenti, da neofita è difficile capire se le innovazioni apportate alla D7200 valgono o meno la spesa per quelle che sarebbero le mie necessità. Voi cosa ne pensate?
@Stefano Candi, grazie, aggiungo il Sigma 17-50 alle ottiche da valutare. Per quanto preferisca i fissi riconosco che mi sarebbe molto utile uno zoom con poca escursione, anche se lo preferirei utilizzabile anche su FF (acquisti lungimiranti...)
|
| inviato il 18 Luglio 2016 ore 20:15
Ciao FataMorgana.
Secondo me hai ragione, se ti stufi le d7xxx le rivendi, hanno mercato
Per l'ottica io prima partirei dalle focali che non hai
vero che l'ottica kit non è mai un granchè, però io preferirei un range di focali diverso da quel che hai già
Per quello ti parlavo di zoom grandangolare
Poi vedi tu, se usi molto il range 17-50 effettivamente può convenire sostituire l'ottica kit con una buona |
| inviato il 18 Luglio 2016 ore 20:26
D7000 nuova a 485...sotto alcuni aspetti ha pure meno problemi della sorella maggiore...io la possiedo da qualche mese ed è davvero ottima..come ottica fissa possiedo Nikkor 35 f1.8...luminosissimo lo trovi con 190 euro su amazon...con settecento euro avresti tutto e davvero ottimo... |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 7:15
La D7000 te la consigliavo qualche post più su in quanto so di che panni veste! La regalai a mia figlia qualche anno fa ed ora la vuol cambiare con una D7200 che ho io, quindi posso dirti che avendole entrambe e contemporaneamente in casa, la differenza la noti solo con ottiche molto risolventi come i sigma art o gli zeiss (per farti un esempio) non tanto per la differenza in MP ma per l'assenza di filtro sulla D7200, mentre per obiettivi per così dire "normali" ció che cambia è la dimensione dell'immagine, ma non la qualità. Anche per l'AF puoi apprezzare minime differenze dopo il tramonto o con l'inseguimento in volo di uccelli molto veloci e vicini, mentre per ritratti, paesaggi e soggetti "normali" i due esemplari di cui ti parlo non sono apprezzabilmente diversi. A livello di iso fino a 3200-6400 secondo me sono simili, secondo altri la D7000 è addirittura in vantaggio, mentre il bilanciamento del bianco è migliore sulla D7200. L'esposimetro è preciso su entrambe.
Infine, tieni presente che presa usata in perfette comdizioni, la D7000 ha un rapporto qualità /prezzo oggi imbattibile! |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 9:53
Ciao FataMorgana
non ti angosciare per il passaggio a formato FX: lo potrai fare in futuro quando vuoi, mica smettono di produrle, e tra qualche tempo troverai al quel prezzo le d750 che rispetto alle d700 sono un altro livello per qualunque aspetto tecnico e funzionale. Riguardo agli zoom luminosi, io li ho avuti/provati quasi tutti, il sigma è un po' meglio del tamron, ma non credere che rispetto al 18-55 cambi chissà cosa in termini di qualità dell'immagine. Se guadagni uno stop di luce a f/2.8, a quell'apertura non sono comunque molto nitidi e non ti danno lo sfocato che ti dà il tuo 50mm a f/1.8. In compenso sono grandi, pesanti e costosi. In più rischi di trovare un esemplare con difetti di messa a fuoco latenti che non riesci a risolvere da te e devi mandarlo in assistenza in un centro diverso da quello dove mandi il corpo macchina con il rischio di entrare in un loop di assistenza che si rimpallano il problema. Hai bisogno di ottiche luminose per i tuoi concerti? A €350 usato prendi l'85 f/1.8 e a €120 trovi il 35 f/1.8. Magari, dopo aver preso il nuovo corpo D7xxx che sia, porti corpo e zoom in un centro di assistenza e ti fai tarare la messa a fuoco per bene, anche dei fissi, e vedrai che la nitidezza all'improvviso arriverà a livelli finora sconosciuti. Inizi a costruirti un corredo compatibile FX e in futuro, se e quando vorrai, farai il passaggio. |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 10:23
FataMorgana è abbastanza chiara nel dire che la sua aspirazione è scattare foto ai concerti, e la D300, per quanto abbia fatto la "storia" delle reflex digitali, non è all'altezza della serie D7xxx in termini di qualità d'immagine e resa ad alti ISO, e anche come AF, per quanto veloce e accurato la sua sensibilità è inferiore.
Il ragionamento, che molti fanno correttamente, è anche un altro: restare con il solo 50/1.8G diventa un limite tanto quanto quello della D60 corpo macchina, annulla la versatilità che invece è spesso richiesta ad un concerto.
FataMorgana, di certo i primi concerti a cui farai foto saranno in posti bui, spazi spesso stretti e fumosi, ti occorrerà un corpo che regga dignitosamente i 6400 ISO con una sufficiente gamma dinamica (per eliminare meglio eventuali disturbi fumosi in PP) e un obiettivo versatile e luminoso, non puoi fare a meno nè dell'uno nè dell'altro.
Come corpo, secondo me, il "minimo" a cui dovresti buttare l'occhio è la D7100. Una usata la trovi facilmente a 500-550. E con i 450 euro di budget che ti restano, valutare bene un obiettivo.
Ma sull'obiettivo poi il discorso diventa lungo, perchè un 17-50/2.8 ti garantisce qualità e versatilità lato "wide", ma nel momento in cui ti trovi ad esempio in un piccolo teatro comunale, un auditorium o una qualsiasi struttura che abbia un palco separato dalla platea, e questo succederà per forza appena cominci a ingranare e magari passare dalle cover di Little Tony a quelle un po' più rock, tutto magicamente comincerà a essere corto.
Io la butto lì, ma secondo me un'idea potrebbe essere anche di vendere il 50/1.8G, ricavare quei 130-150 in più di budget e acquistare un 17-50/2.8 Sigma/Tamron e un Nikon AFD 80-200/2.8 a pompa (sui 300 max 350).
In pratica saresti coperta per tutto. Ritratti, concerti, paesaggi. E con un corpo, la D7100, che ti farebbe tirare su gli ISO fino a 6400 piangendo solo con un occhio. |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 10:48
Si parla di alti iso con le Apsc come fossero insalate di riso ad agosto...
Posso capire la 7200, ma credo che la 7000, rispetto alla 300, abbia uno stop in più (se non dueterzi).
Vanta un processore più moderno, un sensore nuovo, ma è una macchinetta. Io le presi in mano entrambe, tre anni fa, e scelsi ad occhi chiusi la 300, sebbene potessi permettermi la 7000nuova (spesi 1000€, per fotocamera con 30.000scatti, batteria extra, BG originale usato).
La D300 si comporta bene fino a iso3200 finché c'è luce sufficiente (naturale o artificiale). Quando essa scarseggia, progressivamente emergono i suoi limiti: iso1600, se si è fortunati, altrimenti iso1250, in condizioni critiche 'medie' (non estreme). Per una qualità decente dell'immagine, sotto i 1000).
Naturalmente non parlo di rumore, che come ho scritto cento altre volte è l'ultimo dei mali, ma piuttosto di profondità dell'immagine e mantenimento delle informazioni (colori, luci, ombre, transizioni, contrasti). La D300 ha un corpo pro, quindi comandi essenziali a portata di mano (dettaglio non da poco), cosa che la 7000 non ha, e la 7000 genera immagini che 'friggono' un po' (a mio avviso). Per prendere la 7000, usata o nuova, tanto vale risparmiare 150€, coi quali ci si prende il BG Nikon originale usato, ben tenuto e la batteria Patona EnEl4a nuova, per beneficiare della raffica a 8fps, che la 7000 non ha.
Tornando ai concerti: un 35mm, sebbene su formato ridotto, è piuttosto corto: bisognerebbe stare sotto al palco, o sul palco, per riuscire a farci qualcosa, altrimenti 'vai di crops'!
E il 35Dx è ottimo, ma francamente inferiore al 35f2AFD (chiaramente dipende anche dai gusti).
Riguardo al tema assistenza/rivendita: se si pensa sempre a come e quando rivedere gli strumenti fotografici, e se si vive nel terrore del "se si rompe?" o "se mi diventa obsoleta?", non ci si muove mai nella direzione giusta, in termini funzionali.
Io, la mia D300, la porterò a fine vita: quando morirà morirà, così come la D700 e la D3.
Ci sono fotografi che cambiano continuamente prodotti, in preda al panico da obsolescenza, e senza essere prima riusciti a spremere adeguatamente i loro vecchi strumenti.
Opinioni del tutto personali, chiaramente  |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 11:57
“ E il 35Dx è ottimo, ma francamente inferiore al 35f2AFD (chiaramente dipende anche dai gusti). „
E' l'unica cosa su cui concordo con te (infatti costa anche il doppio, nell'usato).
Per la mia esperienza di concerti (sono vecchietto ma qualche volta ci vado ancora) più di iso 1600 non mi è mai servito. I concerti sono illuminati male (fotograficamente parlando) e in modo imprevedibile (sempre fotograficamente parlando) e mettono in crisi più il bilanciamento del bianco e l'esposimetro rispetto al sensore principale. All'ultimo concerto a cui sono stato l'anno scorso, Capitani Coraggiosi qui a Roma (Baglioni e Morandi) ho fatto discreti (per me) scatti con la D5100 e il 55-300, tutti intorno ai 100mm di focale, data la buona posizione in cui mi trovavo, seduto con mio figlio piccolo che mi dormiva sulle ginocchia. Certo, Baglioni e Morandi non rotolano come trottole impazzite per il palco, sono abbastanza statici e 1/60 bastava a cogliere le espressioni senza rischiare il mosso, ma questo per dire che in base alla mia esperienza non sono nè l'esposizione nè l'AF a essere messi alla frusta nei concerti, ma il WB e la modalità esposimetrica, quando ti trovi un faretto puntato dritto davanti. Dell'AF ho usato moltissimo i laterali per cercare di comporre la scena al meglio evitando di ritagliare dopo e se agganciavano senza esitazione i laterali della D5100 figurati quelli di una pro o semi pro. Questo per dire che l'illuminazione è selvaggia, ma non scarsa. Se avessi avuto un 24-120 sarebbe stato più che sufficiente, in termini di focali, o due corpi: uno con un 105 e uno con un 35 o 50, luminosi, per maggiore creatività. Se FataMorgana può decidere (entro certi limiti) la posizione in cui stare per scattare, il problema della focale si riduce e può scegliere meglio qualcosa con più margine di creatività (sfocato).
Riguardo al corpo macchina, io (sottolineo io) preferirei la D7000 alla D300 principalmente per il discorso obsolescenza e assistenza che, per me (e sottolineo per me) sono altrettanto importanti di altre caratteristiche. Poi è anche un po' più piccola e leggera. Se invece si trovasse a scattare sotto la pioggia, le consiglierei la D300 o una copertura apposita. |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 13:23
Se Morgana ha messo gli occhi su D300 e D700, forse, ha preferito i files generati con quelle macchine.
Io scelsi le mie fotocamere così, sfogliando immagini su Juza, Flickriver... e così anche le lenti che ho.
Gli MTF e le opinioni personali altrui, sono un'utile traccia, ma niente più. Ciò che deve prevalere è il gusto personale, associato alle esigenze e ad un pizzico di istinto che non guasta mai.
Ancora oggi, io personalmente, scelgo ancora D3, 300, 700, perché le immagini mi piacciono di più, e oltretutto hanno 12Mp, con tutti i vantaggi, e svantaggi (che accetto).
Potrebbe farmi gola una nuova D500, o una D4S, ma credo che mi 'accontenterei' di una D3S, come upgrade funzionale (e non scimmiesco) |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 13:40
“ Ci sono fotografi che cambiano continuamente prodotti, in preda al panico da obsolescenza, e senza essere prima riusciti a spremere adeguatamente i loro vecchi strumenti. „
Questa categoria di fotografi è quella più gradita dai costruttori di fotocamere. Infatti a differenza di chi spreme fino un fondo la propria attrezzatura e non la cambia finché funziona, i patiti dell'ultima novità dedicano tutto il tempo a aggiornarsi sulle ultime meraviglie della tecnica anziché andare a fotografare.
In sintesi queste persone non riusciranno mai a tirar fuori qualcosa di buono proprio perché la loro frenesia di rinnovamento impedisce di conoscere in modo approfondito le caratteristiche della strumentazione a loro disposizione.
|
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 13:43
Sono possessore di una d300. È una macchina semi pro per certi aspetti storica. Adesso l sua eredità è stata raccolta dalla nuova d500. Io te la consiglio. Spendi poco e hai fra le mani un'ottima macchina. Tenuta iso buona, sensore ok è ottima ergonomia |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 13:48
... e quando la dovrai buttare via (mai rivenderla!), non rimpiangerai i 300€ spesi 
Tra un paio d'anni, prendi anche una bella fullframe, e vivi felice.
Concentrati sulle ottiche, piuttosto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
