| inviato il 10 Agosto 2016 ore 9:25
Melody, sicuramente sarà una soluzione valida.. ma come dicevo in un'altra discussione a mio modo di vedere non la vedo una soluzione definitiva, per lo meno non a livello di ottiche native per il sistema. Se possibile vorrei rimanere con ottiche studiate appositamente per il micro 4/3.. tranne magari qualche prova con ottiche M42 (ho già un anello adattatore e un helios 58 che proverò a breve), ma solamente per sfizio.. calcolando che ho speso 20 euro per l'adattatore..
La spesa per il metabones inizia ad essere impegnativa.. senza contare poi che non ho ottiche canon... e che per la focale che mi interessa (35mm equivalenti) dovrei prendere un 24 f1.4 e il metabones (almeno mi sembra si debba moltiplicare x 0,7 e poi x 2 dico bene?) che proprio poco non costano.. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 9:44
“ senza contare poi che non ho ottiche canon „
Se non vado errato, esiste anche per ottiche Nikon  |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:05
A dire il vero non ho guardato Clipper.. ma delle ottiche che mi sono rimaste (3 zoom) nessun si presta ad un uso con metabones a mio modo di vedere.. dovrei comprare altre ottiche.. ma a quel punto potrei usarle direttamente sulla D810..  |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:08
“ Bisogna considerare che sfoca come un f2.4, ma resta f1.2 come luminosità.
„
Maggiore luminosità che va a compensare le minori performance ad alti iso rispetto ad un sensore FF (a parità di anno di uscita), mediamente sono circa 2 stop di differenza.
Quindi, scattare a 800iso con uno è come scattare a 3200iso con l'altro. O forse 2800/2900/3000 o giù di lì.
In altre parole, è come montare un'ottica (di pari angolo di campo) con apertura f/2 f/2.2 circa su un sensore FF. Nulla più, nulla meno.
D'altronde i miracoli non si fanno.
Rimane comunque il vantaggio di pesi ed ingombri con le ottiche compatte. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:15
Scusate ma che ve ne fate di un superluminoso su una ml? Comunque la pdc è viziata dal sensore piccolo e perdereste quel fantomatico vantaggio di peso/dimensioni vantato dal mondo senza specchio.
Sapete chi ha 1.2? Canon! Prendetevi una reflex e vivete felici  |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:17
Troll alert. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:20
Ma che troll io dico la verità. Nemmeno Nikon fa gli 1.2.
In casa Canon hanno senso? Si ma su ff non su apsc. Quindi una casa che sviluppa un superluminoso lo fa per il ff non di sicuro per sensori più piccoli.
Poi magari mi sbaglio ma con laf delle ml quante possibilità si hanno con un 1.2?!? |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:29
Vabbè. Non capisco il ragionamento: quanto più il sensore è piccolo, tanto più - per i suoi limiti - beneficerà dal montargli un'ottica luminosa; senza contare, come non puoi non sapere, che le mirrorless vengono declinate in tutti i formati.
Nikon non fa gli f/1.2, come è stato dimostrato convincentemente, perché il bocchettone d'attacco è troppo piccolo.
L'AF delle mirrorless, nella specie si parla delle Olympus e Panasonic, non è niente male (in AF-S almeno), quindi il Nocticron funziona, secondo tutti i report, molto bene. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:34
Nikon lo sapevo essere un problema di attacco.
Quello che voglio dire è che da un 1.2 quello che voglio è la ridotta profondità di campo. Ma se cerco questo dalle mie foto mi orientero su una reflex ff. Il punto di forza di una ml per me è la portabilità e nontandoci una lente superluminosa si va a perdere l'essenza del mondo ml. Quale sarebbe il vantaggio per l'acquirente ad avere una ml se poi ha un corredo di ottiche enormi? |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:47
D'accordo con il tuo ultimo intervento Luca. Il maggior vantaggio sono i pesi ed ingombri ridotti.. però, per i miei standard, anche se vado a montarci un Nocticron 42,5 f1.2 non mi sembra di andare a montarci un'ottica enorme.. chiaro, il peso e l'ingombro aumenta, questo non lo si nega di certo.. ma io trovo molto più sbilanciato il sistema di Sony per esempio.. corpi macchina grandi come la E-M1 più o meno.. ma ottiche enormi in quanto devono coprire un sensore FF (non parlo di tutte le ottiche disponibili per il sistema).
Qui comunque si va un po anche a gusto personale.. per esempio a me un'ottica può avere dimensioni accettabili invece per te è già ampiamente fuori misura per il sistema. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:55
Curioso sentire come cambiano gli umori nel tempo. Qualche post fa sostenevo che la scelta di una mirror è giustificata solo per via del contenimento di pesi e volumi ma qualcuno irruppe dicendo che non è vero, che chi sceglie una mirror lo fa perchè ama le sue features, l'evf, ecc. Oggi leggo commenti in linea con il mio pensiero, proprio vario il mondo.
Tornando al sistema 4/3 pur non avendolo mai avuto, credo sia il sistema che meglio incarna oggi la mission di una mirroless, le dimensioni e i pesi ridotti tutto a vantaggio di una migliore discrezionalità che in molti generi, dalla street alla foto di viaggio, è altamente raccomandata. Le ottiche seguono per fortuna questa roadmap senza tradire, per ora, i possessori che però da quanto vedo ogni tanto si lasciano attanagliare da piccole tentazioni e da grandi appetiti.
No melody, i fujisti non li conoscerai mai abbastanza  |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 12:10
Tra le ottiche disponibili attualmente sul mercato, nella focale normale 40/50 mm quale prendereste tra olympus 25 mm 1.8 o panaleica 25 mm 1.4 considerando una differenza di prezzo di circa 150€ tra i due (anche nell usato)? Ho già il pana 20 1.7 II con il quale mi trovo bene ma l AF non è molto affidabile per lavori come matrimoni, quindi mi serve qualcos altro...ho preso da poco anche il 12-40 2.8, mi chiedevo se prendere uno dei due fissi adesso o attendere i nuovi f1.2 anche se riflettendoci tra 1.2 e 1.4 non è che ci sia tutta sta differenza di mezzo. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 14:02
“ riflettendoci tra 1.2 e 1.4 non è che ci sia tutta sta differenza di mezzo „
Effettivamente, meno di mezzo stop. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 14:17
Ho appena scoperto che ci sono anche turbo adapter a prezzi accettabili, tipo questo:
ma per obiettivi a vite:
goo.gl/jlCLvE
|
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 14:22
Conviene cercarlo per canon ef che ha il tiraggio più corto e consente poi di montare tutto il resto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
