|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 12:46
@Perbo
L'Angolo di campo è equivalente, ma la distorsione e la profondità di campo no! Se monti un 35mm fx su dx avrai circa un 50mm ma il crop mantiene la distorsione, la geometria e la profondità di campo del 35, non del 50! Un 8mm è fisicamente molto più complicato da costruire di un 12 e ha molte più distorsioni anche se con il crop dx lo fai "sembrare" un 12....
gianmariaveronese.com/2011/11/obiettivi-dx-fx-fattore-di-crop-etc-facc |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 13:35
“ L'Angolo di campo è equivalente, ma la distorsione e la profondità di campo no! Se monti un 35mm fx su dx avrai circa un 50mm ma il crop mantiene la distorsione, la geometria e la profondità di campo del 35, non del 50! Un 8mm è fisicamente molto più complicato da costruire di un 12 e ha molte più distorsioni anche se con il crop dx lo fai "sembrare" un 12.... „
la profondità di campo in questo caso non c'entra: stiamo parlando di paesaggi, in cui tutto è a fuoco. E proprio per questo motivo non ho fatto riferimento alla pdc nel mio post precedente.
la "distorsione" e la "geometria" non hanno alcun significato.
La distorsione prospettica dipende unicamente dalla distanza tra il soggetto fotografato e la macchina, è indipendente dalla focale.
Le distorsioni delle lenti (i difetti che hanno, come quello a onda del 14 samy che ho recensito sul mio sito) sono facilmente eliminabili con un clic in post, quando addirittura non ci pensa la macchina in fase di scatto.
La "geometria" non so proprio cosa sia.
Se fosse vero quello che dici tu - e non lo è - una foto fatta con un iPhone (dal sensore minuscolo) sarebbe immediatamente distinguibile da una fatta con un 28 mm su FF. Invece, al netto di ovvie differenze qualitative, le foto sono uguali.
Questo è un argomento che ciclicamente risalta fuori nel forum, è già stato trattato e ritrattato più volte. Mi sembra davvero strano che, a maggio 2016, ci sia ancora gente che commette errori simili. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 14:15
L'iphone non ti dà raw, ma jpg con la distorsione probabilmente già corretta via software. Si le distorsioni le correggi in pp, ma perdendo quasi sempre un filo di immagine ai bordi! Non mi vorrai paragonare le distorsioni dei fissi e degli zoom? Con photoshop se ne fanno di cose, ma si rientra nell'eterna diatriba su cosa si intende per fotografia "reale" e "fotomontaggio". Se si limita ad interventi equivalenti a quelli della camera oscura, la correzione della prospettiva via software non è contemplabile.
Non penso sia visivamente apprezzabile la differenza in ogni caso. Come anche tu dici da foto con lo stesso angolo di campo è praticamente impossibile capire la dimensione del sensore, soprattutto se postprodotte. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 14:34
“ Attualmente con una D810, ovviamente anche in volo. „
Che non è proprio una FF a livello di una 6D o D610... Diciamo che siamo più a livello di una 5D III e 5DS (il mio compagno di caccia usa una D800e ed una D3, quindi so cosa riescono a fare  ).
Quello che intendevo era proprio che nel nostro genere, la caccia, la FF va benissimo, ma per avere qualcosa a livello elettromeccanico di una 7D, 7D2 o D500, devi spendere almeno 1.000€ in più.
Giorgio B. |
user93614
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 14:39
“ Quello che intendevo era proprio che nel nostro genere, la caccia, la FF va benissimo, ma per avere qualcosa a livello elettromeccanico di una 7D, 7D2 o D500, devi spendere almeno 1.000€ in più. „
Secondo me il ragionamento non sta in piedi (a meno di non volere soltanto materiale nuovo e non import) dato che tante FF usate di alta gamma le porti a casa a poco più (o in certi casi anche a meno) di apsc serie... con il costo dei una D500 nuova porto a casa una D4 o una D810, ovviamente usate |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 14:52
“ Secondo me il ragionamento non sta in piedi (a meno di non volere soltanto materiale nuovo e non import) dato che tante FF usate di alta gamma le porti a casa a poco più (o in certi casi anche a meno) di apsc serie... con il costo dei una D500 nuova porto a casa una D4 o una D810, ovviamente usate „
Una 7D II nuova si porta a casa a 1200€ o poco più, una 5D III usata non la trovi neppure a 1.600€ e non è neppure performante come la 7D II, meccanicamente parlando.
Nel mondo Nikon forse ci sono più possibilità (la D500 costa 2.300€, se non erro.)
Giorgio B. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 15:00
“ con il costo dei una D500 nuova porto a casa una D4 o una D810, ovviamente usate „
Una D810 si, una D4 decisamente no... |
user93614
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 15:09
@viper:Fai una veloce ricerca, anche su juza, la D4 parte dai 2300€
@giobol:parlo di Nikon, Canon la conosco poco, ho avuto solo la 7d2... Comunque 5d3 sotto i 1400€ ne ho viste |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 15:33
Io conosco Bene la situazione Canon, ho visto come lavora olympus e di fama conosco Fuji.... al pari consoco bene tokina, sigma e l'unico vetro grand'angolare nikon. Ho dovuto convivere con queste lenti parecchi anni e ne ho cambiate 4 ..... alla fine rinunciando.
Prendiamo Canon e le sue lenti per aps classiche (non le ff)
Abbiamo:
-15-85:Versione migliorata del 17-85, gli tolgo ignobile e lascio solo fondo di bottiglia. Lo usava un amico fotografo, volevo prenderlo pure io per disfarmi del 17-85. La scimmia mi è passata subito...per quello che costa/ava doveva essere un serie L (e nonsolo nel nome) risolve un paio di mpx in più del predecesore
-17-85: Fondo di bottiglia ignobile già su un sensore da 8mpx, (passato alla70d è diventato pure peggiore)risolve 3-4 mpx sugli 8/20mpx nominali delle reflex che avevo.
-17-55 Gran lente, peccato che a 17/20mm faccia pena a confornto delle altre focali (diaframmi aperti non parliamone) soffre di flare devastante e di infiltrazioni di polvere. Il meno peggio del lotto (c'è chi ha il coraggio di chiamarlo serie L mancata).
-10-22 Bel grand'angolo... peccato che ai bordi soffra a qualsiasi diaframma, la nitidezza sia sufficente ma mai incredibile. Dettaglio risolto 4 mpx su 70d... costo 400 euro medio -> Fondo di bottiglia.
-10-18 Ecco il 10-18 costa quello cha vale il 10-22 ma soffre di flare dove il fratellone va benissimo
ANDIAMO IN SIGMA:
-17-70 -> Mi rifiuto di parlarne basta guardare gli mtf e ho provato personalmente quello di un amico
-10-20 f4/5.6 Miglior rapporto qualità prezzo ma a diaframmi aperti è semplicemente IMBARAZZANTE (venduto appena ho cominciato ad usarlo a f/4)
-8-16 Venduto appena comprato. Scattando in montagna avere le piante che sembrano razzi spaziali in partenza da Cape Canveral non era la mia massima ambizione. Non mi faccio 1000/1500 metri di dislivello per gettare le fotografie nel cestino.
Tokina 11-16 Bella lente, nulla da dire, peccato che su 3 reflex di amici e due esemplari identici avessero tutti problemi di allineamento e di regolazione della messa a fuoco a 2.8. Ridicolo ed imbarazzante.
Io potrei anche continuare perchè di lenti aps ..purtroppo ho dovuto sorbirne sul groppone ... decine! Ho provato olympus e visto la resa fuji. Ho visto gli mtf e i dati dxo sulla risolvenza. Non parlaimo della costruzione, semplicemente non c'è storia sulla cura e sulla qualità estrema di quelle lenti.
Ora, difendere Canikon non è un mio modo di essere ne di fare.
Dico solo che se uno cerca qualità ottica sul formato ridotto (e non facendo fauna/avifauna contando sulle risolvenze mostruose dei tele) con i marchi più blasonati DEVE passare a FF. Poi, se uno non stampa grande o guarda a 1200px (il mio formato minimo è il 60x40/50x75)va bene anche il cellulare e qui si che Juza ce lo dimostra molto bene.
P.S Tropicalizzazione nn parliamone che so bene cosa vuol dire trovarsi con le lenti aps costruite dalla peg perego piene di acqua.
|
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 16:09
“ L'iphone non ti dà raw, ma jpg con la distorsione probabilmente già corretta via software. „
come fanno tutte le macchine moderne, in jpg. Quindi?
“ Si le distorsioni le correggi in pp, ma perdendo quasi sempre un filo di immagine ai bordi! „
anche se perdi qualcosa, NON è un problema relativo al formato aps-c: te lo ritrovi sia in aps-c che ff. Il tuo discorso non aveva senso, in questi termini
“ Non mi vorrai paragonare le distorsioni dei fissi e degli zoom? „
altra imprecisione: c'è zoom e zoom, c'è fisso e fisso. Guarda come si comporta il 12-24 sigma prima versione, e come si comporta il 14 samy. O, anche, guarda come si comporta lo zeiss 15.
In nuce: è sbagliato, e falso, dire a priori che uno zoom distorce di più di un fisso.
“ Con photoshop se ne fanno di cose, ma si rientra nell'eterna diatriba su cosa si intende per fotografia "reale" e "fotomontaggio". „
cioè secondo te la correzione delle distorsioni di una lente - cosa che tutte le macchine moderne fanno in fase di scatto - è paragonabile a un "fotomontaggio"? wow.
“ Se si limita ad interventi equivalenti a quelli della camera oscura, la correzione della prospettiva via software non è contemplabile. „
continui a fare confusione: parliamo di prospettiva o di distorsioni a barilotto/cuscinetto?
Per tua informazione, comunque, la correzione della prospettiva (se intendiamo le linee cadenti) si faceva tranquillamente anche in camera oscura.
|
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 16:19
“ -15-85:Versione migliorata del 17-85, gli tolgo ignobile e lascio solo fondo di bottiglia. Lo usava un amico fotografo, volevo prenderlo pure io per disfarmi del 17-85. La scimmia mi è passata subito...per quello che costa/ava doveva essere un serie L (e nonsolo nel nome) risolve un paio di mpx in più del predecesore „
mai provato, ma le recensioni non ne parlano affatto male:
www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
da quello che si vede non è certo un fondo di bottiglia.
“ -17-85: Fondo di bottiglia ignobile già su un sensore da 8mpx, (passato alla70d è diventato pure peggiore)risolve 3-4 mpx sugli 8/20mpx nominali delle reflex che avevo. „
sarai stato sfigato: il mio sulla 20D era nitidissimo, soprattutto al centro. E anche a 85 mm era uno spettacolo.
Poi si è rotto il diaframma, per cui non l'ho più usato. Non sarà una lente meravigliosa, ma da qui a definirlo fondo di bottiglia (è un all-around del 2005, per le macchine che avevano bassa densità) ne passa.
www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d
“ -17-55 Gran lente, peccato che a 17/20mm faccia pena a confornto delle altre focali (diaframmi aperti non parliamone) soffre di flare devastante e di infiltrazioni di polvere. Il meno peggio del lotto (c'è chi ha il coraggio di chiamarlo serie L mancata). „
il mio a 17 mm si comportava benissimo, era parecchio nitido. Le (vergognose) infiltrazioni di polvere le fermavi con un semplice filtro UV.
“ -10-22 Bel grand'angolo... peccato che ai bordi soffra a qualsiasi diaframma, la nitidezza sia sufficente ma mai incredibile. Dettaglio risolto 4 mpx su 70d... costo 400 euro medio -> Fondo di bottiglia. „
ma anche no: www.photozone.de/canon-eos/406-canon_1022_3545_50d
“ -10-18 Ecco il 10-18 costa quello cha vale il 10-22 ma soffre di flare dove il fratellone va benissimo „
mai avuto, ma è un altro "highly recommended" www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is
“ -10-20 f4/5.6 Miglior rapporto qualità prezzo ma a diaframmi aperti è semplicemente IMBARAZZANTE (venduto appena ho cominciato ad usarlo a f/4) „
io ce l'ho ancora, ed è molto nitido anche a diaframmi aperti:
www.photozone.de/canon-eos/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-te
Sempre più convinto che tu sia stato davvero sfortunato con le tue lenti
“ -8-16 Venduto appena comprato. Scattando in montagna avere le piante che sembrano razzi spaziali in partenza da Cape Canveral non era la mia massima ambizione. Non mi faccio 1000/1500 metri di dislivello per gettare le fotografie nel cestino. „
vabbè, qui sei tu che non sei capace di usare un ultrawide... non ti puoi lamentare di questo con la lente  |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 16:33
“ Fai una veloce ricerca, anche su juza, la D4 parte dai 2300€ „
Fatta e, a parte casi di macchine con circa 100k scatti sul groppone e altri la cui provenienza è come minimo dubbia, il prezzo minimo da cui parte una D4 nell'usato è di 3k € circa (2950 qui su juza)... |
user93614
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 16:36
100k scatti per una macchina del genere sono assolutamente accettabili, pagare attualmente una d4 3mila euro (casi particolari a parte ovviamente) secondo me è follia... |
|
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 16:43
@LorGio
Se lo dici te... |
user93614
|
inviato il 22 Maggio 2016 ore 16:52
“ @LorGio
Se lo dici te... „
Se ti piace cacciare via denaro... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
