| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 20:46
sicuramente sono innegabili i vantaggi a ta, pdc permettendo, la leggerezza, che personalmente risento poco visto che li uso principalmente su cavalletto, idem quindi per lo stabilizzatore, e velocità dell'af con il 2x, con l'1,4, come ho già scritto, riguardo al 400 mio vs il 500 II e 1,4 la differenza non l'ho notata...anzi...ma dovrei provare il 400 nuovo...
La qualità d'immagine in condizioni standard è microscopica e PER ME E SOTTOLINEO PER ME non giustifica da sola l'esborso della differenza, per gli altri vantaggi innegabili è a discrezione dell'utente....imho... e dei portafogli |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 20:53
Mmulinai anche col sigma 2x vengono mantenuti tutti i punti di messa a fuoco? Hai avuto modo di confrontare il sigma col kenko? o anche col 2xIII?
Ho scoperto che il Canon 2xII si può montare in cascata con l'1.4xIII e la cosa mi intriga molto per i video visto che avrei 1820 mm equivalenti su MarkIV. Per il momento ho in prestito un 1.4xIII e un 2xII. Devo quindi capire cosa dover comprare in un futuro recente;-))) |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 21:01
per quanto riguarda i punti af il sigma si comporta come il canon.
non ho fatto test specifici con il 500 e tc canon II e sigma, ma con il 300 il canon rende meglio, sia in termini di QI ma soprattutto di velocità af.
per la mia esperienza i sigma rendono al meglio con le ottiche dello stesso brand.
edit: Antonio occhio che i tc serie III non sono impilabili [a meno di non mettere un tubo] |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 21:06
Si lo so. Pensavo che non ci fosse compatibilità tra serie II e serie III e invece si può. Non ho intenzione di spendere 900 euro per due moltiplicatori di focale |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 21:18
“ Non ho intenzione di spendere 900 euro per due moltiplicatori di focale „
neppure io.al momento ho i due serie II.
ma vorrei provare i serie III per un confronto soprattutto per la velocità.
la mia, però, è una situazione un po' differente visto che, mediamente, io scatto con il 500 [sfruttando l'1.4] e la mia compagna con il 300 [con il 2x] .
e dubito fortemente [botte di cubo a parte] di passare ai nuovi supertele.
spero di riuscire a fare questo test a breve |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:03
Il kenko non mi ha entusiasmato molto, di contro però mantiene tutti i punti di maf, se non mi sbaglio tende a sovraesporre di brutto...il 2xIII sulle medie/lunghe distanze và meglio del sigma e impercettibilmente meglio del serieII, da vicino è difficile riconoscerli. La velocità dell'af è legata all'abbinamento con i nuovi tele quindi non ho notato particolari miglioramenti.
Quando ho provato il 500II con l'1,4III non mi ha strabiliato, la velocità è buona ma leggermente inferiore alla mia combinazione 400 + 1,4II, come ho detto dovrei provare con il nuovo 400 ma non ne ho la possibilità.
Personalmente penso che il 2xIII vale la pena prenderlo, l'1,4 non mi sembra...sempre imho. |
user9805 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:06
“ La qualità d'immagine in condizioni standard è microscopica e PER ME E SOTTOLINEO PER ME non giustifica da sola l'esborso della differenza „
Per me gia' il fatto che pesa molto meno e col 2X ho la stessa qualita' a f8 dei vecchi 500 a f11 giustifica l'esborso  il resto e' tutto in surplus |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:14
@Mulinai,
confermo che il kenko 2x sovraespone alla grande.
inoltre almeno su 5d3 l'af è + lento che con canon 2x serieIII.
concordo con te che il 400 f2.8 sia + veloce del 500 f4 e mi pare anche normale.
non concordo sull'1.4X....su FF lo hai sempre sopra salvo pessima luce.
invece è il 2x che usi poco perchè porta grossi limiti,non tanto per iq ma partendo da f8 l'iq va a farsi
benedire in un attimo salvo luce ottimale.inoltre il solo punto centrale è anchesso un limite.
|
user9805 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:17
Quoto Steff e escluderei il 400 dalla comparazione dato che ce l'ha corto
Anche se son d'accordo sulla sua ottima qualita' e indiscussa velocita' in c'erte situazioni |
user9805 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:20
“ Resto sempre dell'idea iniziale di investire la differenza in viaggi „
cosa abbastanza soggettiva .... |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:22
@Marcok io non esagererei...
ISII è indubbiamente superiore ma se avessi un 500IS I ci penserei un attimo a cacciare la differenza anche potendomelo permettere.
fai una riflessione...conosco tre persone che ce l'hanno,
Sepofa che non aveva niente di canon e se l'è comprato (aveva ed ha nikon)
Te che avevi ed hai il 400f5.6
Io che avevo il 500 sigma f4.5 e prima l'ho venduto,poi ho deciso per il canon isII
quindi....nessuno che conosco ha fatto il passaggio da una generazione all'altra.
Occhiato ad esempio dal 500 is I è passato al 600 serie II.
morale,il nuovo vince su tutti i punti ma per chi ha il vecchio già in mano forse il gioco non vale la candela |
user9805 | inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:25
“ morale,il nuovo vince su tutti i punti ma per chi ha il vecchio già in mano forse il gioco non vale la candela „
si steff ,su questo son d'accordo ma se avessi una maggior disponibilita' economica no |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:33
si Marco ma il meglio è nemico del buono |
| inviato il 08 Dicembre 2013 ore 22:43
no Steff...forse mi sono spiegato male...intendevo dire che il cambio da 1,4 II a 1,4III non mi sembra necessario su tele serie I...ovvio che con il ff in particolar modo gli extender sono d'obbligo... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
