| inviato il 17 Maggio 2016 ore 14:55
L'IS serve a tutte le focali, ti fa recuperare sempre almeno un paio di stop, a qualsiasi lunghezza.
Che poi si dica che nei tele sia fondamentale mentre nei wide no è altrettanto vero.. con un 15mm a 1/15 entra molta più luce che a 1/500 (tempo minimo per un 500mm non stabilizzato) ed è ovvio che è più facile scattare in condizioni critiche con un superwide che con un supertele..
Io, dove possibile, acquisto sempre ottiche stabilizzate, dando la priorità all'IS rispetto alla luminosità. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:00
“ Ma per niente.........4 stop li guadagni sul 14mm e 4 li guadagni sul 500mm.
Se riesci a gestire senza is 1/15 sul 14mm vuol dire che con l'is riuscirai a gestire 1/2 sec e anche più.....non si fanno le foto con quei tempi su un 14mm? „
Sicuramente... ma per arrivare a scattare per forza sotto 1/15s bisogna essere in condizioni non estreme ma comunque particolari, non è una cosa così comune.
Andare sotto 1/500, invece, è estremamente più probabile e "tipico" se vogliamo, inoltre con un 500mm non stabilizzato c'è la difficoltà ulteriore dell'immagine a mirino che "balla", problema inesistente con un ultragrandangolo.
Non è un caso se le prime lenti ad essere stabilizzate e le lenti che oramai esistono solo in versione stabilizzata (o quasi) siano proprio i tele/supertele e non i grandangoli.
Che poi torni utile anche sui grandangoli non discuto, è vero. Ma se dovessi scegliere tra mettere lo stabilizzatore su un tele e metterlo su un grandangolo, lo metterei sicuramente sul tele (ammesso di usare entrambe le lenti con la stessa frequenza).
“ Si sente sempre più spesso parlare di ottiche stabilizzate ,anche se si tratta di zoom standard...ma lo stabilizzatore è così utile al limite di essere indispensabile o se ne può tranquillamente fare a meno?
Dite la vostra.... „
Utile? Senza ombra di dubbio, i "pro" di avere un'ottica stabilizzata penso siano arcinoti.
Indispensabile? No, per quanto sia molto utile in certe situazioni e per certi scatti, in generale non si può in alcun modo definire come indispensabile. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:05
“ Gibol, ti ho già risposto che non pretendo di possedere il Verbo. Tu sei sicuro del contrario? Comunque, credo che 10 lenti in un 35mm f/2 non stabilizzato non si siano mai viste prima d'ora, ma posso anche sbagliare. „
Si, forse hai ragione, però nonostante tutto il nuovo 35/2 non credo che sia peggio del precedente a causa di uno schema più complesso.
Comunque, concludendo, se io potessi, vorrei che tutti gli obiettivi che ho fossero stabilizzati, per avere una possibilità in più. Se la 6^ marcia è troppo lunga uso la 5^, o la 4^. Mi sembra così ovvio! 
Giorgio B. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:09
Giorgio il tuo ragionamento è liscio. Fino a quando non saresti costretto ad andare in officina per la 6 rotta e che usi pochissimo, che hai pagato, che ti ha fatto consumare perchè pesa etc...
SEMPRE MAI TUTTO NULLA sono le parolacce più brutte che conosca |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:15
“ @Paris, sei sicura che l'aggiunta dell'IS aggiunga delle lenti allo schema privo di IS, invece di essere solo un meccanismo che muove un gruppo di lenti già presenti nello schema? Chiedo perché non ne capisco una sega di ottica. :-P „
Uno schema ottico con un stabilizzatore, che è null'altro che una lente (o un gruppo di lenti) che si muove su-giù/destra-sinistra deve essere progettato appositamente per questo, o meglio, deve poter "sopportare" il disassamento di quel gruppo di lenti senza perdere in qualità o senza che questo influisca sulla copertura.
Quindi si, un'ottica stabilizzata necessita solitamente di essere riprogettata da zero (o quasi).
“ Non è una regola, ad esempio è risaputo che il 70-200/4L IS USM è un pelo più nitido del fratellino non stabilizzato, stesso discorso 70-200/2.8L IS USM II vs 70-200/2.8L USM.
Tutto dipende come viene progettato l'obiettivo. „
Beh, stai confrontando obiettivi immessi sul mercato a, rispettivamente, 7 e 15 anni di distanza. In quel lasso di tempo ne sono cambiate di cose, c'è da tenere in conto anche questo. |
user26730 | inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:25
Io al contrario ho letto su differenti siti proprio il contrario. Cioe' che il Canon EF 70-200 f4 USM L risultava essere un pelo piu' nitido della versione IS. Sembra essere fisiologico (dico sembra perche l'ho letto in piu' siti) che la stessa lente, se stabilizzata, perda un pelo in nitidezza. Questo per quanto riguarda la letteratura. Per quanto riguarda la mia esperienza personale posso dire che ho posseduto entrambi I Canon 70-200 f4 e sinceramente non ho mai notato nessuna differenza tra l'uno e l'altro in termini di qualita d'immagine. Secondo me le differenze, ammesso che ci siano, sono avvertibili solo con test di laboratorio e con crop del 200%. Situazioni che nell'uso commune che se ne fa delle foto, non si presentano mai. E' come provare scientificamente che in un altra galassi, a 3 milioni di anni luce da qui, ci sono degli orsi che volano. Ok, ne prendo atto ma........e allora? Chi se ne frega se poi alla fine non lo riscontrero' mai nella mia vita.
Max |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:34
“ Si sente sempre più spesso parlare di ottiche stabilizzate ,anche se si tratta di zoom standard...ma lo stabilizzatore è così utile al limite di essere indispensabile o se ne può tranquillamente fare a meno?
Dite la vostra.... „
Ok, in cinque pagine ognuno ha detto la sua, ora tu dicci la tua.
Oppure questo è l'ennesimo topic dove uno butta un sasso in uno stagno poi sparisce mentre le acque continuano ad agitarsi?
Sempre più convinto che questi topic non nascano per caso, ma intenzionalmente per scopi diversi da quelli della domanda iniziale...
|
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 15:50
Per me oramai lo stabilizzatore è indispensabile...
Anni fa avevo fatto la spesona di un Canon 24-70 f2,8 L
poi dopo 3 giorni di utilizzo, 3 foto buone su 30 (le altre erano tutte leggermente mosse), ho trovato la pace dei sensi cambiandolo con un 24-105 F4 IS L (più qualche soldino),
perché mi sono accorto che per tante foto lo stabilizzare è di una utilità mostruosa, molto di più di un diaframma di differenza...
Come dicono altri, su un grandangolo magari la differenza si sente meno, e se i tempi si allungano probabilmente sei su cavalletto), mentre su medio e super tele (per me da 50 mm in su) lo stabilizzatore è davvero comodo |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 16:19
Se l'is c'e' fa molto comodo, chiaro che' e' molto piu' importante in un tele.
Pero' dire che si preferisce l'is anche solo a un diaframma di luminosita' non si puo' sentire, la fotografia e' luce e con uno stop in piu' ho piu' luce, per non parlare della profondita' di campo che ovviamente si riduce e si riesce a isolare di piu' un soggetto. Diciamo che fare foto ferme con l'is e' molto facile!
Se poi si considera che capita di fotografare soggetti in movimento...l'is a cosa mi serve?
Da quando uso anche ottiche non stabilizzate sono stato costretto a migliorare la mia tecnica e a impugnare la macchina come si deve. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 16:26
Se sei in dubbio tra un f/4 contro la versione f/2.8, fai bene a considerare anche le controindicazioni su peso e ingombro.
Ma tra IS e non IS, mi pare forzato vederla in termini di controindicazioni; del tipo "lo stabilizzatore è bello ma pesa, può rovinare la resa, è un elemento di fragilità...ect." . Nei forum in cui si lamentano pure del colore dei barilotti, leggo di problemi di backfocus, di flat cable difettosi, di diaframma che chiude male, di morte della lente (non funziona più l'AF, il diaframma e anche l'IS); ma casi di problemi specifici dello stabilizzatore non me ne ricordo.
L'effetto dell'IS su peso e ingombro è ormai irrilevante. Sulla qualità poi c'è poco da dire. Magari dipende dal fatto che il progetto è successivo: ma a me pare che le versioni stabilizzate otticamente siano buone almeno quanto le non stabilizzate, se non di più: EF 35 f/2, 70-200 L f/4 e f/2.8, Tamron 70-300........
La sola contropartita rilevante, nonché il solo motivo per pensarci, è il prezzo. Nell'economia del corredo complessivo, è quindi naturale spendere quei soldi per l'IS solo dove possono fare una differenza maggiore.
|
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 16:34
Gabriele, credo che nessuno abbia detto che non serve ma con differenti distinguo. Se si rompe il VR può anche darsi che uno non se ne accorga.............. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 17:06
Sì Paolo, mi riferivo proprio ai distinguo degli interventi precedenti.
A lume di naso potrebbero essercene diversi, come quelli già menzionati: più lenti, più peso, etc. Ma in realtà l'elemento ottico dell'IS è fatto da una sola lente flottante. E' vero che ci sono versioni IS con 5 lenti e 3 o 4 gruppi in più: ma quelle sono modifiche nello schema ottico indipendenti dalla stabilizzazione. Il peso dei sensori giroscopici poi è irrilevante, e gli elementi non sono delicati.
Avendoli entrambi (come purtroppo non è ), potrei decidere di lasciare a casa un 70-200 f/2.8 e portarmi un 70-200 f/4, se vado a fare una scarpinata. Ma sull'IS bisogna arrampicarsi sugli specchi per trovare controindicazioni diverse dal prezzo. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 17:21
“ Gabriele, credo che nessuno abbia detto che non serve ma con differenti distinguo. Se si rompe il VR può anche darsi che uno non se ne accorga.............. „
Quello che intendevo dire, Paolo, è che da come si è guastato il mio 70-200/4L IS, credo di avere capito che tutti questi componenti non sono ognuno a sé stanti, ma che sono tutti collegati tra di loro da un sistema elettromeccanico integrato, quindi se si guasta uno, smettono di funzionare tutti. Ovvio che si può obiettare che se l'IS non c'è non si può guastare, ma lo stesso discorso vale anche per l'AF e per il diaframma elettronico. Se si vuole evitare tutto ciò, allora è meglio tornare ad utilizzare gli obiettivi totalmente meccanici di trent'anni fa o quelli odierni.
Però a questo punto torniamo al punto di partenza che la tecnologia oggi è troppo complessa, quindi con una potenzialità al guasto maggiore degli strumenti del passato. Ma se continuiamo a guardare indietro non è progresso, ma regresso.
Naturalmente è la mia opinione.
Giorgio B. |
| inviato il 17 Maggio 2016 ore 17:31
Guardate che sono molto d'accordo. Magari (lo dico solo come esempio scemo per farmi capire) all'85 % a favore.
Poi su alcune lenti non mi importa che ci sia.
Quello che ho detto era solo per chi pensa che sia buona cosa per il 100% degli obiettivi |
user4624 | inviato il 17 Maggio 2016 ore 17:49
Non voglio fare l'avvocato del diavolo, ma credo proprio che l'IS qualche complessità l'aggiunga allo schema ottico. Basti osservare il diametro della lente frontale del nuovo Canon EF 35/2 IS e andare a memoria se si sia mai vista una cosa del genere in un 35mm f/2 (sembra un diametro più consono ad un'ottica decentratile, con cui probabilmente l'IS ha qualche affinità). Per il peso e ingombro, beh, non ho idea sugli ultimi zoom, ma sulle ottiche fisse la differenza mi sembra evidente.
“ Si, forse hai ragione, però nonostante tutto il nuovo 35/2 non credo che sia peggio del precedente a causa di uno schema più complesso. „
Se è per questo, penso che tu abbia ragione da vendere, ma purtroppo non è questo il punto. Se Canon stanzia una cifra qualsiasi per realizzare un nuovo 35mm, dalla quale non può sforare... e se in questo ipotetico 35mm ci deve implementare anche lo stabilizzatore, beh, sono sicuro che da qualche parte qualcosa dovrà pur togliere. Per questo motivo, penso che un obiettivo stabilizzato, a parità di investimento, cura progettuale e realizzativa, sarà molto probabilmente, se non certamente, otticamente peggiore di uno non stabilizzato. Ma forse mi sbaglierò...
Per finire, se il vostro discorso, che apprezzo, fosse del tutto vero, chi sarebbe il folle che acquista un 35mm f/1.4L II quando, con una spesa molto inferiore, può prendere il 35/2 IS??? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
