| inviato il 14 Maggio 2016 ore 20:09
“ Mi fa specie vedere che oggi si insegue l'ultima uscita sul mercato come se fosse la manna dal cielo (ma a quale prezzo? per quali tasche? „
“ Che poi un fotoamatore "x" possa spendere 3mila euro per una lente, pur non sapendo fotografare, che ben venga, non glielo pago di certo io „
...visto che continui a metterla sulla questione "prezzo" son ben felice di renderti partecipe del fatto che il 16-35f4IS, pur con una qualità d'immagine ben superiore al vecchio 2.8, costa pure parecchio meno.
Per quel che riguarda i miei gusti trovavo orrida la resistenza al flare del 2.8....la scarsa definizione ai bordi veniva dopo....infatti, senza considerazioni sul prezzo, gli preferivo il 17-40 (e non venirmi a dire che anche quello era un obiettivo perfettino e piatto come l'IS) |
user39791 | inviato il 14 Maggio 2016 ore 20:23
Rigel, sarò stato sfortunato io, ma la copia che ho avuto idi 16 35 4is ad ogni minino controluce tra 16 e 20 sparava una quantità di immagini fantasma che non mi era mai capitato di vedere in un'ottica da me precedentemente usata. |
| inviato il 14 Maggio 2016 ore 22:22
Il mio parere è che se si usa il 16-35 per paesaggi, quindi a f/11 o f/13, tanto vale preferirgli il 17-40 che costa quasi la metà ed ha un resistenza al flare eccellente. Se si opta per un'ottica 2.8 è perchè si pensa di avere bisogno di quell'apertura, quindi già a 2.8 deve essere performate da centro a bordo. Ben venga quindi un nuovo 16-35 |
user39791 | inviato il 14 Maggio 2016 ore 23:36
Alla Catalano.......è molto meglio essere giovani, belli e in buona salute, piuttosto che essere vecchi, brutti, poveri e malati.........
|
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 2:44
L unico difetto che veramente non sopporto del 16 35 e il peso e le dimensioni
Ma non credo che con la nuova versione lo risolveranno |
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 2:47
Ho fatto un po di foto con il 16-35 2,8 credo II il dubbio mi è stato messo da chi me lo ha consegnato, ma Lr riconosce lo scatto come II e mi fido, personalmente non ho riscontrato molti problemi, non si sono manifestati flare, ho scattato la classica foto verso il cielo in un chiostro e non ci sono stati problemi di esposizione tra la parte scura delle colonne e un bel cielo limpido, anzi ho pure scattato a f4 senza utilizzare f2,8....forse per questo ho apprezzato la nitidezza, in certi casi mi è mancato un 14mm.
Visti i progressi negli ingombri che ha fatto samyang, se non ho letto male pare infatti che il 14 adesso abbia un diametro filtri 65, mi aspetto quindi una rivoluzione generale in tal senso da parte di tutte le case. |
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 2:51
L attuale è un ottimo obiettivo con uno sfocato molto piacevole
Certo ha i suoi difettucci
Però anche il 35l serie uno ha i suoi difettucci e di certo per questo non lo cambio |
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 3:04
chiamare difettucci "l'impronta unica" del 35 mi mancava.
ho deciso: vendo tutto e compro una kodak fun !
anzi, una x-pro 2 !!!  |
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 4:25
Queste conversazioni mi fanno schiantare dalle risate.
Uso il 16-35 II da moltissimo tempo e si, ha i bordi un po' carenti, ma per come lo descrivete voi sembra che sia inutilizzabile per qualsiasi applicazione fatta eccezione per il reportage.
Personalmente l'ho usato per un sacco di lavori: dall'arredamento di interni, all'architettura e passando anche dal paesaggio (questo più per passione però) e nessuno mi è mai venuto a rompere le scatole perché nel bordo non si riesce a contare i granelli di polvere..
Se poi si stampa non ne parliamo.. personalmente su un 33x48 si vede a malapena il calo di qualità ai bordi, ma immagino che quelli che criticano così aspramente la lente stampino tutti roba dai due metri in su!
Con questo, non voglio dire che l'f/4 IS non sia buono, ma è semplicemente una lente uscita dopo anni di innovazioni sia ottiche che dal punto di vista dei materiali. |
user39791 | inviato il 15 Maggio 2016 ore 8:57
Oramai prevale il croppismo estremo sul buon senso, nel giro di poco farà schifo anche il serie III. |
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 9:03
Nelle case serie, e Canon è seria, le ottiche nuove danno prestazioni migliori delle vecchie, e se sui fissi raramente si assiste ad incrementi di rilievo, sugli zoom, di solito, c'è più ampio spazio per incrementi di prestazioni e dunque da questa nuova è del tutto lecito aspettarsi faville.
Chiaramente, il cambio uno lo fa in dipendenza del tipo di foto che fa, dipende dal fatto di mettere o meno alle corde l'ottica con frequenza elevata e di arrivare alla conclusione che abbastanza spesso ci sono problemi di ottica.
Andare a spendere un migliaio o più di euro per avere sempre nitido anche quell'angolino estremo che nelle foto che fa il più delle volte non conta assolutamente nulla, e nessuno se ne accorge, non è a parer mio buona cosa.
Comunque, chi ha Canon dovrebbe esserne fiero, perché la casa sta impegnandosi in uno sforzo tecnologico e produttivo veramente impressionante e con risultati di assoluto rilievo, le ultime ottiche Canon sono ottiche di eccellenza, ed anche questa non farà eccezione.
La triade f 2,8, il 16 - 35, 24 - 70 e 70 -200, costituisce la spina dorsale del parco ottiche di moltissime persone, per non dire tutte, che investono seriamente in fotografia: la Canon gli dà i migliori strumenti in assoluto sul mercato. |
user39791 | inviato il 15 Maggio 2016 ore 9:19
Diciamo che sui 16/17 35 Canon aveva grossissimi margini di miglioramento da spendere, e lo sta facendo nel miglior modo possibile. Come è vero che aveva/ha in catalogo ottiche valide ma con progetti pluridecennali sulle spalle. Nel giro di qualche anno, anche per soddisfare i super sensori che sta facendo uscire, farà di certo un bel salto in avanti, purtroppo anche di pesi, dimensioni e prezzi. |
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 12:29
Gabriele, non mi sembra di averne parlato male del 16-35II 2,8....anzi pensa che lo stesso giorno ho provato anche il 70-200 f4is usandolo tutta la mattina senza rendermi conto che avevo l'IS disattivo, e ho fatto le foto più belle della giornata, nitidezza impressionante e sfuoca come vorresti.....immagino il 2,8 cosa deve essere, penso quindi che anche uno come me riesca a trovare miglioramenti da un ottica Super, senza doverla portare ai suoi limiti, non sarei molto indecisiso su cosa comperare tra i 70-200 in commercio perché ovviamente nella foto dove serve isolare il soggetto il 2,8 vince a mani basse ma costa 4 volte il bianconcino  |
| inviato il 15 Maggio 2016 ore 16:23
@black rain
ho estremizzato un po' la cosa.. è chiaro che le ottiche più passano gli anni più i nuovi modelli migliorano, ma non per questo dopo l'uscita di un modello nuovo quello vecchio diventa immediatamente inutilizzabile.. Mi immagino cosa succederà quando (e se) uscirà il 50 f/1.4, è giusto qualche annetto che non ne mettono fuori uno nuovo..
off topic: il 70-200 IS II è un piacere per gli occhi, un po' meno per le braccia |
| inviato il 19 Maggio 2016 ore 21:53
Non è certo l'obiettivo che aspetto maggiormente, ma mi farebbe piacere se questo ancora ipotetico (almeno per ora) 16-35/2.8 L III vantasse una nitidezza quantomeno pari a quella del 16-35/4 L IS.
E se poi riuscissero anche a non far lievitare troppo il prezzo ... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
