|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:08
Photoshop e RAW non hanno niente a che fare tra loro.
Comunque, scatta in RAW che è meglio, oppure raw+jpeg se vuoi condividere velocemente i jpeg come si usa fare adesso. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:11
“ tanti arroganti e presuntuosi in giro, che invece di rispondere semplicemente in base alle proprie esperienze ed esigenze devono per forza screditare ciò che fanno gli altri „
Se ti riferisci a me, è un'affermazione che non accetto.
Il raw offre indubbiamente una qualità incomparabile rispetto al jpg. Negarlo è come dire che al buio c'è più luce che al sole. Non è questione di opinioni.
Ora, è chiaro che non tutti sono interessati alla perfezione tecnica della foto, e ci sta. Ha senso che uno dica "compro una compatta perché è più leggera e mi piace, anche se so che mi darà tecnicamente meno di una D810" e, non mirando al massimo della qualità tecnica della foto, si accontenti del jpg (anche se io sulla Fuji comunque scatto in raw e non userei mai il jpg).
Ma uno che si compra la D810 e poi scatta in jpg (salvo quelli che devono produrre altissimi volumi e non hanno tempo o interesse di puntare alla massima qualità) è come uno che compra una Ferrari e poi ci mette il motore a metano per risparmiare. Un mio amico, bravissimo fotografo ormai anziano, scatta con la D800 in jpg, addirittura con la risoluzione ridotta, perché "così sulla schedina ci stanno più foto". Photoshop e Lightroom sa che esistono ma non li aveva mai visti prima che gli mostrassi io. E' come usare una Ferrari col motore a metano per andare a comprare il pane in paese. Uno spende valanghe di quattrini e si porta in giro tonnellate di attrezzatura per poi non sbattersi 5 minuti per sviluppare una foto?
Oh, liberi di fare tutto se vi va. Ma non offendetevi se qualcuno vi dice che pensa che state facendo una cavolata. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:15
assolutamente RAW+JPG |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:21
Raw+Jpeg qualità bassa, a prescindere. A me piace sviluppare le immagini e quindi il RAW è d'obbligo, ma il JPEG base mi permette di condividere o mostrare, eventualmente, le immagini scattate su dispositivi come tablet o cellulari che, grazie alla dimensione dello schermo e alla risoluzione difficilmente sopra 1080p, rendono buone e anzi "perfette" anche i JPEG base (al netto di errori macroscopici di scatto).
Inoltre qualora si presentasse l'imprevista necessità di fornire le immagini subito o in tempi molto brevi, avere la copia in jpeg permetterebbe di farlo senza fare corse o senza dover rispondere picche. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:22
Scatto solo in raw, i jpeg in camera non mi fanno impazzire (canon 6d) photoshop neanche lo apro (sono una frana) (uso solo lightroom) e per quello che faccio io non riempio mai la scheda di memoria (per fortuna) |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:22
@Davidthegray Non ce l'ho con te e con nessuno in particolare.
come hai detto tu, ognuno è libero di fare come gli pare, soprattutto coi prorpi soldi.
E come tu ti senti libero (cosa che non dovrebbe essere) di dargli dell'asino (più o meno velatamente) perchè sta facendo una cavolata.... l'altro è libero (secondo il tuo metro) di offendersi incazzarsi e magari mandarti a fanjulio.
O accettiamo tutto perchè siamo liberi di fare ciò che ci pare, o cerchiamo di capire che uno magari a scelto con criterio e he tu (o altri) dovreste solo farvi gli affaracci vostri .
E' diverso invece fare un discorso più generale su pregi e difetti di raw jpg ecc, del perchè si usa l'uno piuttosto che un altro.. senza dare giudizi su chi fa diversamente da noi. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:27
Personalmente uso RAW + Jpg
perche, una volta a casa, faccio una veloce cernita al PC di cosa mi interessa, nelle anteprime della cartella.
A volte mi capita di Inviare direttamente alcuni scatti tramite il Cellulare, ma NON sarebbe necessario il Jpg, visto che a monitor (camera) le converte ugualmente a JPG per fartele vedere.
Fatta la Prima Cernita (JPG), Lavoro da RAW e lo converto in JPG.
Personalmente, credo che lavorare direttamente in JPG NON abbia Nessun vantaggio.
Per il discorso Memoria a me 32G sono più che sufficenti, per salvare JPG+RAW se un giorno non bastasse ho una seconda SD da 32G
Non vedo un grosso problema ad avere apresso più schede SD
Ciao,
Virginio
|
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:30
Esiste davvero un altro formato oltre al RAW?  |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:31
@Ninni
“ O accettiamo tutto perchè siamo liberi di fare ciò che ci pare, o cerchiamo di capire che uno magari a scelto con criterio e he tu (o altri) dovreste solo farvi gli affaracci vostri. „
Mi sta benissimo, però mi piacerebbe capire qual è questo criterio. Perché dire "io faccio così e basta, voi fatevi gli affaracci vostri" non è molto costruttivo.
Il jpg si usa come formato per condividere le foto sviluppate. Come un tempo si dava la foto stampata su carta. L'equivalente in termini analogici dello scatto in jpg è la foto Polaroid. Che aveva una sua piena legittimità e campo di utilizzo. E non mi sognerei mai di dare dell'asino a chi scattava Polaroid sapendo quello che faceva. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:31
Scatto sempre e comunque in RAW +Jpeg.
Poi se si tratta di foto ricordo o poco più, velocissima passata in PP del jpeg stesso (crop, raddrizzamento e poco più).
In questi casi, avere un jpeg già pronto on camera è un vantaggio non da poco.
Per le poche foto che lo meritano (più passa il tempo, più divento selettivo) lavoro in PP il RAW. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:34
Solo Raw da anni. Non è indispensabile usare Photoshop. Esistono mille software tra cui Aperture o Lightroom o altri gratuiti molto semplici da usare, così come i plugin NIK. Non scatterei mai solo in JPG. Doppio formato neanche perché quando importo mi trovo mille duplicati inutili e non trovo senso.
Ultimamente importo con Aperture i RAW, faccio cernita severa delle foto, aggiusto temperatura colore, drop, rotazione, luci/ombre, contrasto in Aperture in modo da avere risultati equivalenti sui set di foto e poi uso i plugin NIK che reputo superiori (eccezionali il RAW sharpening e la riduzione rumore) alle regolazioni di aperture. Poi siccome ci si ritrova con molti files pesanti esporto tutto in jpg a qualità 12 e archivio in photos.
Può sembrare complicato ma è molto più veloce di quello che sembra. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:35
doppio formato.
poi guardo le foto JPG a pc. quelle che non mi piacciono le cancello. le altre le apro in RAW e ci pasticcio sopra  |
user15476
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:38
Scattare in JPEG non è per niente facile. Bisogna allineare prima dello scatto, tutto in camera:
esposizione (~EV13),
picture style (Neutral),
contrasto (-2),
saturazione (-1),
nitidezza (0),
white balance (5500K),
spazio colore (sRGB)
riduzione rumore (off),
Tra parentesi ho incluso quella che ritengo l'impostazione ideale, in condizioni daylight (~LV15), per avere comunque un minimo di spazio per la correzione in post (mirata per il web), tenendo sempre presente che è un file con profondità 8 bit con bassa compressione sulla luminanza e media sulla crominanza.
Ovviamente un file Tiff a 16 bit (2 byte per ogni canale RBG) ad ampio gamut ottenuto dal raw con il software proprietario permette un controllo totale sulla post produzione.
PS: Spesso il fila raw è compresso senza perdita di dati (lossless) e non c'è da stupirsi se il Tiff a 16 bit di una full frame si aggira sui 100/150MB. |
|
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:50
solo raw.
se li voglio passare al cell via wifi li trasforma in automatico in jpg la macchina applicato il picture style selezionato.
il solo jpg non mi ha mai soddisfatto. |
user92930
|
inviato il 28 Aprile 2016 ore 12:54
Ovviamente si.
Se non esistesse la possibilità di disporre del RAW allora bisognerebbe chiederlo a gran voce.
Nello scattare in RAW piuttosto che in JPG
passa la stessa differenza che c'è
tra mangiare un piatto di spaghetti alla carbonara fatti in casa piuttosto che mangiarsi quelli in busta precotti.
UGUALE UGUALE |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
