|
|
inviato il 14 Aprile 2016 ore 22:38
@Onofrio Rizzo
“ Io inizierei volentieri anche a stampare, ma vorrei la certezza assoluta che stampate siano uguali o quasi a quello che ho creato e che vedo sul monitor. Non voglio rimanere deluso. „
Preparati allora: sono due tecnologie totalmente diverse e distinte. Non è possibile neanche pensare che i due risultati siano uguali. Puoi avere un risultato che ti soddisfa, con colori fedeli, ma sicuramente non puoi pensare di avere la stessa luminosità, contrasto, gamma dinamica, gamut di colore di un monitor. Ogni tecnologia è un caso a sé. Non sto dicendo che una sia meglio o l'altra peggio, ma semplicemente che un LCD sta alla stampa come una melanzana a una mozzarella di bufala (devo ancora cenare).
___
Tornando ad un discorso più generico e chiaramente off-topic, io -a differenza di alcuni intervenuti qui- considero personalmente la stampa come un mero retaggio del passato (insieme a carta, penne, ecc). Ovviamente, come ogni cosa manuale, può dare delle indubbie soddisfazioni (io sono un grande amante del bricolage, tanto per fare un esempio). Guardo speranzoso all'avvento delle nuove tecnologie. Penso che un monitor 4K 16:9 (o 17:9 come il mio) corrisponde a circa 6 megapixel qualora ritagliato in formato 3:2, e così posso vedere i file della mia vecchia Canon 300D in rapporto pressoché 1:1. E sono bastati solo 12 anni per colmare il divario. Nel futuro -neanche tanto remoto- io punterei almeno all'8K per la fruizione delle foto. Le dimensioni rimarrebbero a scelta e gusto dell'utente. Così potrei apprezzare appieno la risoluzione del file originale delle fotocamere più nuove in modo il più possibile tendente all'1:1. Ovviamente penserei di più a schermi con tecnologia autoemissiva, tipo l'OLED, perché secondo me si ottiene un guadagno in termini di contrasto, naturalezza e corrispondenza alla visione umana. Di contro la carta stampata è quanto di meno si avvicina alla realtà visiva, secondo me (nonostante i limiti vengano ridotti con carte e illuminazioni particolari). Non è un caso che i visori della realtà virtuale abbiano avuto un grosso salto in avanti con l'adozione di schermi OLED. Peraltro la tecnologia per raggiungere la densità di pixel necessaria c'è già da tempo: basti vedere gli schermi quad-HD OLED su cellulari da 5 pollici. Servirebbe solo produrli visibilmente più grandi. Personalmente vedrei bene una foto da vicino su una ventina di pollici (a mo' di album) e da lontano su un centinaio di pollici (a mo' di quadro). Magari anche una decina di schermi diversi di varie dimensioni da attaccare ai muri di casa, così da avere più quadri differenti (quando avrò una casa superiore ai 40 mq). |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 1:13
il problema del monitor è la variabilità. Se il concetto è che mi guardo le mie foto e basta ok. Se però elaboro la foto a monitor e poi la pubblico e condivido vedrò (purtroppo) foto diverse perché ancora molti hanno preparazione pessima tanto da ignorare che il monitor non è calibrato la mia elaborazione non vale nulla. La foto varia molto da carta a carta ma una volta realizzara quella è. Domanda: chi al 90% guarda le foto a monitor ha la cura di calibrarlo almeno ogni 2 mesi ed è consapevole che la foto non è bella perché il monitor spara su i colori e i contrasti? |
user92930
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 7:48
Hai ragione.
Urge che io inizi a stampare qualche mia foto per verificare di quanto cambiano rispetto a quello che ho fatto. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 20:50
per MicheleCT, Facip e Onofrio Rizzo: io stampo sempre le mie foto come ho più volte detto: innanzitutto, è un allargamento del "gioco" e delle competenze che da soddisfazione e ulteriore divertimento. Perchè privarsi di un divertimento? E' anche una nuova frontiera da scoprire, da dominare, da studiare con curiosità e passione. E non capirei nemmeno (tranne se dovessi fare mostre o rivendere foto) perchè delegare ad un altro (leggi stampatore) il mio divertimento.
Il discorso di avere realtà differenti a seconda delle diverse calibrature e dei monitor differenti: il fatto è che io parto da un punto di vista differente e diametralmente opposto. Come dice spesso anche uno stampatore professionista e editorialista di riviste fotografiche come Marco Olivotto, la realtà di riferimento (ad oggi) è solo la stampa, non il monitor. A me non interessa cosa io o un altro veda a schermo, la mia foto è quella che, dopo tentativi e provini, dopo ragionamenti e confronti, viene fuori dalla stampante. Ci sono alcune foto qui su Juza che ho postato e che magari possono anche essere piaciute, ma la mia realtà, quella che mi fa ricordare a memoria "quella" foto è quella stampata nei miei album e non quella presente nei circuiti elettronici dell'hard. Se penso alla mia foto il riferimento è quello.
La stampa un mero retaggio del passato: non so cosa succederà tra 20 o 30 anni, ma, per il momento, io compro ancora il giornale per essere aggiornato e riflettere, ritornando più volte , magari, su una frase significativa e non mi soddisfa sentire un riassunto ristretto del telegiornale; vado ancora nei musei anche se posso guardare una statua o un dipinto sul mio schermo 444K da 85 pollici OLED; pago ancora volentieri il biglietto d'ingresso per vedere mostre fotografiche in cui mi aspetto di vedere non uno schermo ma una vera foto stampata ( possibilmente ben eseguita) subendone il fascino e regolarmente comprandomi anche il libro relativo o il catalogo: preferisco ancora un "analogico" tramonto da guardare dal vivo ad un programma televisivo, anche se ben fatto. Finchè sarò ancora emozionato di più uscendo da una mostra di fotografie piùttosto che uscendo da un sito aperto con Google, finchè esistono ancora certi "piaceri" continuerò a usufruirne senza necessariamente sentirmi un retaggio del passato. Pur ringraziando sempre chi ha inventato un pc, la rete e i programmi dii fotoritocco.
Infine, confesso anche quella che può essere una mia carenza: guardando una foto a monitor, troppo spesso mi sembra migliore di quanto lo sia nella realtà: più spettacolare, meglio composta, più interessante. Ho fatto spesso per curiosità delle prove stampando foto non mie che , viste al monitor, sembrano di notevole livello: ora, in stampa molto spesso diventano più "deboli", meno interessanti. Una sfocatura che sembrava non dare fastidio (questo è uno dei casi più frequenti) in stampa diventa fastidiosa, sembra improponibile. E parlo di foto notevolmente apprezzate e omaggiate da tanti "mi piace". Una maschera di contrasto che appare eccessiva, un colore un po' finto mostrano tutta la loro debolezza (in molti casi) solo se stampati. E non mi riferisco alla qualità di un jpeg da pochi MB. E' solo una mia idea?
|
user92930
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 20:54
E' solo una tua idea ?
Boh...e chi può rispondere se non tu !!!  |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 21:01
ovviamente io già mi sono risposto, ma, è altrettanto ovvio, è solo la mia risposta... |
user92930
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 21:04
No intendevo che sicuramente hai ragione,
e di certo non posso stabilirlo io per me...che ho stampato 10 foto in tutta la mia vita.
Ma ormai mi avete convinto e mi sto organizzando per iniziare a stampare le mie.
Un bel raccoglitore di pregio e dentro le foto da sfogliare quando si ha voglia.
Viva la carta stampata. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 22:33
Non credo in questo campo esista chi ha ragione e chi ha torto. Per questo il thread nasce col mero intento di raccogliere le personali esperienze altrui. Mi fa sorridere chi dichiara "la foto esiste solo così o colà", oppure "l'unico vero coronamento di una foto è...". Io credo che ognuno di noi abbia le proprie esperienze, i propri gusti, il proprio rapporto col mondo, e faccia le proprie scelte. Io adoro il bricolage, il trekking, i paesaggi, i tramonti e i musei ma preferirei una decina di schermi OLED da 50 megapixel per fruire delle mie foto. A ognuno il suo. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 22:34
Quando dite che i colori in stampa sono diversi da quelli a monitor vi riferite a quello che vedete in fase di soft proof? Perché senza simulare il profilo di stampa sicuramente ottenete una diversa resa nella stampa. Io fatto il soft proof (spero di scrivere bene), riportato tutto nello spazio colore di destinazione, la stampa che ottengo e come vedo a monitor. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 23:15
Tu Michele quante stampe hai fatto?
In che dimensioni? |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 23:26
Cfr. il secondo post del thread.
Comunque, nella vita passata, sei di numero, sopra ai 50 cm di lato corto, dopo una ventina di test vari, presso Speed Color di Roma. Eh sì, negli anni sono state tutte regalate o buttate, per la mia idiosincrasia verso le pareti non sgombre. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 23:28
E non sei soddisfatto?
Io non avrei dubbi su cosa ripiegare,ma non siamo tutti uguali,come avevi già fatto notare pure tu. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 23:35
Condivido anche le virgole di ciò che ha scritto Claudio Santoro. Comprare e usare una stampante
è stata la più grande soddisfazione degli ultimi anni (in fotografia) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
