|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 20:17
dipende se la foto è un documento o meno....vedrei etica solo in questo senso, ovvero, se la foto la fa la polizia scientifica o se diventa prova in un procedimento giudiziale, per il resto, il digitale ora e l'analogico prima, offrivamo delle occasioni per essere creativi...perchè legarsi le mani? |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 20:58
Francesco, scusami, ma in questi casi é meglio andare in "diplomazia mode off" per fare chiarezza. 
Quando mai il BBC/GDT/Asferico, et simila hanno premiato un paesaggio eseguito con l'esposizione multipla? Li hai visti i links forniti da Vincenzo? L'esposione multipla é una tecnica che se premiata, lo é nelle categorie piú creative.
Sono stato tra i vincitori qualche anno fá al BBC e ti posso assicurare che sono tutto fuorché permissivi. Non é certo un eventuale passaggio del regolamento a renderli tali. Oltretutto non vedo come possano essere la morte della Fotografia. Non sei contento che distinguano chi si fá dieci uscite notturne per avere la luna in una determinata posizione, da chi l'appiccica, non avendola mai nemmeno vista in quel paesaggio? Ribadisco, fanno benissimo a distinguersi rispetto a 500px e tutti gli altri social media, dove si vedono piú che altro francobolli e appunto tutti questi bagliori, fulmini, cieli appiccicati e diverse altre pacchianate. Quanto meno nei concorsi vi é una buona probabilitá che venga premiata gente capace di fotografare. 
Enjoy your week end! |
|
|
inviato il 15 Aprile 2016 ore 21:14
Io non scomoderei la parola "etica" per questo (finto) problema. A parte quelle di natura, le altre regole le creiamo noi, e come tali poi le violiamo o le cambiamo quando divengono fastidiose.
La post-produzione secondo me non vìola le regole della fotografia, ammesso che esistano, fino a che non sconvolgono o peggio alterano con fotomontaggio lo scatto iniziale. E questo lo affermo con un bel "forse". Poi tutto è lecito.
Il computer della fotocamera è uguale al pc che usiamo tutti i giorni, cambia solo l'operatore: il programmatore/i per la fotocamera, noi per il pc. |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 8:30
Nella fotografia naturalistica e nel fotogiornalismo reportage, in ambiti seri e professionali, la fotografia assume anche valore di documento, sempre nei limiti del mezzo, ci sono stati negli ultimi anni casi di fotografi che si sono giocati la reputazione e a volte pure il lavoro per aver spacciato falsi in quegli ambiti, questo articolo prende spunto da uno di essi per alcune per me azzeccate considerazioni.
smargiassi-michele.blogautore.repubblica.it/2014/12/05/se-sembra-una-f
Altro articolo che può far capire la necessità d'avere foto documento per le agenzie giornalistiche, la Reuters è arrivata a chiedere jpg on camera
www.wired.it/attualita/media/2015/11/20/reuters-vieta-foto-raw/
Una preghiera, questa discussione nelle ultime pagine sta cercando d'andare oltre alle solite banalità sull'argomento.
quindi che
Se la post non la fai tu la fa la fotocamera
Si faceva anche con la pellicola
La fotografia non mostra la realtà
La post la critica chi non la sa fare
Non esistono più le mezze stagioni
Sono cose che sappiamo, diamo per scontate e su cui non è il caso di tornare, c'è un'atra discussione aperta se volete fermarvi a quello, per favore per una volta cercate di tenere l'occhio sulla luna (anche quella citata da Fortunato ad esempio) senza spostarlo sul dito
|
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 9:39
Luca Giustozzi n^ 1 --- ti straquoto alla grandissima |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 11:57
Ci sono due cose che mi fanno sorridere quando mi ci "imbatto": le discussioni sull'etica e quelle sulla religione, dove di solito va a finire che si mescola il sacro col profano in una confusione d'intenti che non se ne esce mai di solito.
E questa mi sembra più la solita minestra "religiosa" coi sui dogmi indifendibili ma che si vogliono imporre a tutti i costi.
Nei tribunali civili o penali, la prova foto/videografica, viene sempre ammessa, se è ammissibile per il giudice; e se vi è il sospetto che sia taroccata, l'onere di dimostrarlo spetta a chi ha avuto il sospetto. Ma qui, chi ha manipolato la foto commette un reato penale.
Nei concorsi fotografici anche naturalistici o di reportage è lo stesso, è la giuria che se sospetta una "taroccatura" deve dimostrarlo. Poi se non lo fa, non è colpa del fotografo... e qui direte voi ma l'etica dove sta? Eh, ma sapete che siamo sul pianeta Terra abitato dagli umani? sono migliaia di anni che se ne parla, di etica; continate a parlarne....
E comunque questo post parla di etica nello sviluppo in macchina vs quello al pc, non di concorsi, vero Santa Caterina? |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 12:28
Veramente se leggi bene e vai oltre il titolo appare chiaro l'input che ha generato il topic sono proprio i concorsi naturalistici
“ E questa mi sembra più la solita minestra "religiosa" coi sui dogmi indifendibili ma che si vogliono imporre a tutti i costi. „
Allora o non hai letto niente di quello che ho scritto durante la discussione e ignorato gli articoli linkati o non hai capito, in tutti i casi non è un mio problema, continua pure a sorridere...
Nessuna pretesa di Santità, solo consapevolezza e voglia di chiamare le cose col proprio nome |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 13:09
Oltre il titolo vedo solo questo nel post di Luca Benini:
“ Viste le enormi discussioni tra chi blenda a pc varie esposizioni e chi non lo tollera e chi invece lo fa direttamente in camera con le ultime Canon 5dmk3 ecc.. E Nikon..
C'è veramente differenza tra montare 3-4 foto in camera magari usando lunghe esposizioni per il cielo, mossi creativi per il primo piano ecc ecc tirando fuori un raw unico e invece farlo a pc ed essere "demonizzati" ? „
Quello che ne esce dopo sono le conseguenze.
Comunque non voglio fare duetti coi Santi...I Santi vincono sempre in Italia |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 13:18
Io non ho mai parlato di naturalistica. Io mi riferisco al paesaggio. Ho chiaramente indicato alcuni concorsi e fatto intendere alcuni nomi che si ergono a paladini della "naturalità" quando poi in camera fanno esattamente la stessa cosa.
Il mio post è stato a mio avviso portato su altri binari che non sono quelli che avevo in mente :) |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 13:26
Adolfo, "leggi oltre" significa ancora piú in lá. In sostanza, il titolo del topic é pura retorica. Tant'é che basta spingersi poco oltre per capire quale sia effettivamente l'intento del topic. Qui qualcuno vuole passare per il "Demonizzato" attraverso la sua pseudocorrettezza e soprattutto con un modo di fotografare che (spesso) non appartiene a nessuno di quelli citati nel titolo. |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 13:53
@Io mi riferisco al paesaggio
Certo, hai ragione. però nei concorsi di paesaggio ecc. si dovrebbero valutare le immagini a stampa, non quello che ci sta dietro, a meno di palesi fotomontaggi e di cattivo gusto, come ho già detto; i concorsi naturalistici ecc, non li ho tirati fuori io. Moltissimi anni fa ho partecipato al concorso Nikon contest, credo si chiamasse così, e il regolamento chiedeva solo delle stampe fotografiche, non negativi e /o positivi al seguito; anche allora si taroccavano le stampe in camera oscura. Oggi la tecnologia si è evoluta e lo sarà sempre di più, e l'etica arrancherà sempre di più a inseguire chimere, perché "verrà il giorno", (qui parlo come i santi!) che sarà pressoché impossibile stabilire la genuinità di uno scatto. E i regolamenti li dovranno modificare di sicuro. La correttezza è una bellissima parola, ma resta una parola, I fatti si dimostrano diversi..purtroppo.
P.S. L'etica condanna la guerra, ma sono migliaia di anni che ci massacriamo. La convenzione di Ginevra regola la guerra, ma vi sembra etico che si "regoli" una guerra? |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 13:58
“ ma cosa ti hanno fatto da piccolo,Adolfo „
Ah Ah Beh mi hanno chiamato Adolfo!
Visto che i santi vincono sempre! hanno molti fedeli
E poi senti chi parla! |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 14:07
“ che è anche tra le anime più educate e gentili di questo forum „
Non accetta contraddittorio, "gli altri dicono cose banali, non capiscono, vedono il dito e non la luna", e potrei continuare.... alla faccia di educate e gentili! Chissà cosa direbbe se non lo fosse!
Comunque come dicevo più sopra, le discussioni "religiose" poi, degenerano sempre. |
|
|
inviato il 16 Aprile 2016 ore 14:24
... "leggermente" OT e poco importa.
Le nostre fotografie sono uno spaccato della nostra forma mentis, del nostro modus vivendi ed operandi.
E si capisce perché quelle di Caterina sono così articolate, ricche ed intense. Con o senza PP.
Faccio pubblica ammissione: io la adoro.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
