| inviato il 03 Aprile 2016 ore 16:03
Il 24 è un ottica per ritratto ambientato e contestualizzato quando le luci sono critiche.. Ma non solo ... Non si può pensare come lente per rimpiazzare un 85..
Bisogna lasciare un po di aria nei bordi tenendo il soggetto in zona centrale per contenere la distorsione..
Il 35mm è molto più semplice da gestire perché le rese prospettiche sono più contenute |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 19:02
daccordo con Ooo e Dario.
Un ritratto classico tutti sanno cosa sia e le lenti adatte vanno dal minimo del 50 ma meglio 85 o 100 o 135 o anche 200 a volte, la scena è generalmente composta dalla sola immagine del soggetto o poco più.
Fuori di questo tutte le foto raffiguranti una persona ma anche tante altre cose, per esempio una street, sono ritratti che possono essere definiti in molti modi aggiungendo qualche parolina dopo "ritratto .........." , anche per questo tipo di ritratti direi che l'onnipresente 50 va bene come limite superiore per poi passare a 35 e 24 e mi fermerei qui.
(tutto riferito a FF).
In riferimento al post di Ooo qui sopra direi che un wide è sempre più difficile di un tele, a me piacciono molto i tele anche per la relativa facilità di comporre un'immagine che abbia un senso, fisicamente le cose che ci vanno dentro sono poche e trovo più facile comporre qualcosa di armonico.
Con i wide si riprende una porzione di scena ampia per cui è ovviamente più difficile che tutto sia al posto giusto. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 19:32
Peppe ovvio con il tele ti concentri sul viso isoli.. Sfochi e via..
Con un soggetto "forte" hai già la foto.. Con il 24 non proprio..
Hai il soggetto principale gli elementi di fondo e le relative deformazioni
Creative della lente.. Uno sballo :)
Poi la prospettiva da il senso di "entrare" nella scena .. Cosa che il tele non da
Parere mio opinabilissimo .. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 19:34
Perfettamente d'accordo con Peppe |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 19:59
Poi dipende cosa devi farne e in che ambito... Ovviamente |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 20:47
daccordissimo Canopo |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 20:53
guarda caso... meno e facile e più... |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 20:54
“ assolutamente si invece. non può essere altrimenti, la prospettiva dipende dalla distanza. „
Assolutamente no. Nessun obiettivo vede come l'occhio umano. Io una persona vicina non la vedrei mai con le distorsioni prospettiche di un grandangolare, allo stesso modo come quando guardo un'architettura di una piazza e non vedo affatto le linee cadenti enfatizzate come me le mostra un grandangolare.
Ora che ciascuno possa utilizzare una focale come meglio crede ci sta. Personalmente con un 24mm farei solo ritratti "molto ambientati". Il bel gatto della foto precedente dà esattamente l'idea di quello che non mi piace, con una zampa anteriore molto, troppo più grande dell'altra. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:02
guarda che c'è un topic storico dove tutti mi davano addosso quando sostenevo questo, addirittura qualcuno diceva che se avessi avuto ragione mi avrebbe spedito gratis tutto il corredo... poi sono seguite le prove 
la prospettiva dipende unicamente dalla distanza.
se hai voglia leggi dalla prima pagina, se non hai voglia da pag 10 e buon divertimento www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1617228&show=10 |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:14
“ Assolutamente no. Nessun obiettivo vede come l'occhio umano. Io una persona vicina non la vedrei mai con le distorsioni prospettiche di un grandangolare, allo stesso modo come quando guardo un'architettura di una piazza e non vedo affatto le linee cadenti enfatizzate come me le mostra un grandangolare. „
Il motivo di quella diversa percezione è che nel caso di un grandangolo tipicamente osservi la fotografia sotto un angolo più stretto di quello con cui è stata ripresa. Ma le linee di fuga sono esattamente le stesse con qualsiasi obiettivo, se il punto di ripresa è lo stesso. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:20
bravo Ironluke, in teoria, se osservassimo tutte le immagini da 50cm, per avere una percezione univoca, dovremmo fare molto piccole le immagini con i tele e grandi quelle con i grandangoli.
tra l'altro lo dice anche il nome grande angolo. |
| inviato il 04 Aprile 2016 ore 12:04
grazie a tutti della menzione, mi fischiavano le orecchie :)
comunque credo abbiano detto tutto cio che c'e da sapere sul 24 fisso, io personalmente l'ho comprato solo per reportage (che sia esso di viaggio o matrimonio o che altro).
Su paesaggistica è piu che valido ma con quel prezzo ti ci puoi comprare uno zoom altrettanto valido come il nuovo 11-24 o 16-35
Usarlo a f aperti è rischioso se si vuole un risultato eccezionale, la vignettatura ai bordi è pesantina.
Non ho riscontri con lo zoom 24-105 ma mi pareva che pure a f chiusi il fisso sfochi significativamente. |
| inviato il 04 Aprile 2016 ore 12:17
Non è certo una lente da ritratti in primo piano, viste le distorsioni prospettiche tipiche del grandangolo, salvo che le stesse non siano gestite in modo creativo ed espressivo.
|
| inviato il 04 Aprile 2016 ore 12:20
“ grazie a tutti della menzione, mi fischiavano le orecchie :)
comunque credo abbiano detto tutto cio che c'e da sapere sul 24 fisso, io personalmente l'ho comprato solo per reportage (che sia esso di viaggio o matrimonio o che altro).
Su paesaggistica è piu che valido ma con quel prezzo ti ci puoi comprare uno zoom altrettanto valido come il nuovo 11-24 o 16-35
Usarlo a f aperti è rischioso se si vuole un risultato eccezionale, la vignettatura ai bordi è pesantina.
Non ho riscontri con lo zoom 24-105 ma mi pareva che pure a f chiusi il fisso sfochi significativamente. „
Ecco, finalmente è entrato il Re del 24mm  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
