| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 15:36
A parità di fornato di stampa un medio formato rende di piu di un ff che rende di più di un apsc semplicemente perché il rapporto di ingrandimento è diverso! |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 16:13
Concordo, ma per correttezza ho ammesso che almeno io, confrontando due corpi di generazione simile, faccio una certa fatica ad apprezzare le differenze. A mio parere personale, uno che cambia formato perché vuole differenze evidenti di nitidezza rischia di restare deluso (magari cambia qualcosa con la 5DS-R, ma su quella non ho nessuna esperienza). Dovrebbe farlo se è interessato ad altri aspetti (pdc e resa in luce scarsa), visibili senza bisogno di avere un laboratorio da centro studi.
A parte le impressioni mie, cui io stesso attribuisco importanza bassa, gli interessati noteranno che anche in ambito professionale l'APS-C è ampiamente utilizzato: soprattutto per le foto di azione e sportive. Se fate caso ai fotografi che inquadrano a bordo campo, spesso hanno lenti bianche per svariate migliaia di euro, montate su un corpo APS-C. Ci sarà un buon motivo diverso dal prezzo.  |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 16:48
“ A parità di fornato di stampa un medio formato rende di piu di un ff che rende di più di un apsc semplicemente perché il rapporto di ingrandimento è diverso! „
Non e' cosi'
Ci provo per l'ultima volta, cercando di dividere il problema ?sensore' da quello ?lente'.
Supponiamo, iniziando a parlare di sensore, di avere una lente perfetta capace di risolvere il qualsivoglia numero di lpmm. La scena inquadrata verra' campionata dal sensore in base alla sua densita'. In particolare maggiore e' la densita' del sensore, maggiore e' la sua frequenza di campionamento. In altre parole, all'aumentare della densita' del sensore aumenta la frequenza spaziale secondo cui viene registrata l'immagine. In teoria, quindi, maggiore, e' la risoluzione, maggiore e' la densita' spaziale, maggiore e' il dettaglio catturato, indipendentemente dal formato del sensore.
Esempio: un sensore, sia esso FF o DX, da 6000 px sul lato lungo, con un'ottica ideale, restituirebbe, in stampa, un'immagine di 6000/300dpi = 508mm. Questi 6000px a video, o 508mm in stampa, conterranno, in presenza di un'ottica ideale, lo stesso dettaglio sia che il sensore sia FX sia che esso sia DX. Ovviamente non stiamo entrando nel merito dei limiti tecnologici legati alle dimensioni dei pixel che si ripercuotono sul rumore digitale e quant'altro. Punto, questo e' il lato sensore.
Passiamo al lato ottiche. E' chiaro che un'ottica, nella realta', e' tutt'altro che ideale e trasmettera' sul sensore, insieme all'immagine utile, anche una serie di aberrazioni. Maggiore e' la densita' del sensore, maggiore e' la possibilita' di registrare anche tali aberrazioni. In altre parole un'ottica lavora sicuramente meglio su un sensore meno denso ma non bisogna dimenticare quanto detto per il solo sensore.
L'immagine finale e' una somma di entrambi gli effetti. Con l'esempio di alcuni messaggi fa volevo sottolineare come una 7mII, nonostante la grande perdita dovuta alla sua elevate densita' che mette in crisi l'ottica, fosse in grado di registrare lo stesso dettaglio finale di una 5d old. Su quest'ultima, il 35mm f/2 resolve tutti i 12 Mp disponibili e l'ottica non manifesta perdite. La stessa lente, sulla 7dII, si perde una marea di dettaglio per strada, ma grazie all'abbondanza di Mp totali, il dettaglio complessivo finale e' uguale a quello della 5d. Ripeto, rumore e altri disturbi elettronici permettendo.
|
user46920 | inviato il 28 Gennaio 2016 ore 17:01
In effetti una vera differenza di risoluzione dei dettagli, la si nota solo con grandi differenze di Megapixel: supponendo di avere lenti ideali con infinite l/mm, per poter risolvere minimamente la rotondità di un cerchio nero su foglio o sfondo bianco, è necessario almeno triplicare la densità dei pixel sul sensore e quindi ad esempio passare da un sensore con 1Mp ad un altro con 9Mp !!!
Per cui se si vuole migliorare davvero il dettaglio di un sensore da 24Mp, ne occorrerebbe un altro da 216 Mp ...
... mica bruscolini 
per quello che ormai è difficile vedere bene certe differenze.. |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 17:13
“ Per cui se si vuole migliorare davvero il dettaglio di un sensore da 24Mp, ne occorrerebbe un altro da 216 Mp ... „
non direi.
se si vuole migliorare il dettaglio di un sensore 24Mp è sufficiente un sensore da 24,1Mp.
Poi quali benefici otterrai da un sensore 24,1Mp rispetto ad un 24?
nella pratica nessuno, ovvio, ma il miglioramento è un dato oggettivo.
In condizioni di lenti ideali, e a pari tecnologia, se con un sensore 6000x4000 stamperai con una determinata qualità per unità di superficie un 60x40cm,
con un sensore 6600x4400, la stessa qualità per unità di superficie la ritrovi in una stampa 66x44.
Ne consegue che se stampi* da 6600x4400 a cm60x40 il dettaglio aumenta.
*Stampante con sufficienti DPI. |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 17:57
A 500Mpx scatta il bonus e diminuisce la diffrazione! |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 18:13
Riprendendo l'esempio di Roberto Santoro, mi concentrerei sul caso in cui i Mpx sono sovrabbondanti: ciò che sulla vecchia 5d accadeva quasi sempre, ma non con il 35 2.0. Mettiamoci nel caso normale, in cui la lente non consente di sfruttare appieno il sensore, e i P-mpix di DXO sono meno di quelli disponibili.
In questo caso è vero che l'FF vada bene solo con lenti eccelse; e che sia richiesta attenzione maggiore rispetto alla scelta su APS-C?? Personalmente non ci giurerei.
La cosa cui starei più attento è il caso opposto: ovvero la mania (manifestata da tanti in qualche milione di topic) di montare su APS-C costose e pesanti lenti per FF ( "in previsione di un possibile-eventuale-ipotetico passaggio a FF..." ). La scelta è discutibile al di là del prezzo. E' vero che si eliminano i bordi, che sono la parte peggiore. Ma su alcuni parametri, come la correzione dell'astigmatismo, lo schema ottico deve raggiungere un compromesso tra correzione al centro contro correzione ai bordi. Prendere lenti per FF significa correggere meno bene la parte che si usa (centrale), in cambio di correzioni sulla parte inutile, esterna al crop.
Almeno sui grandangoli, è molto più logico acquistare una lente ottimizzata per APS-C usata, e rivenderla a un prezzo simile in caso di cambio di formato.
|
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 18:27
Gabriele67 il tuo ultimo intervento è quanto di più sensato abbia letto in questo 3d |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 18:32
...Grazie, ma attenzione: può rischiare di far spendere meno soldi |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 18:35
è un rischio da cui si può stare lontani.
esistono molti motivi per cui si sceglie l'apsc o il ff.
Alcuni saranno anche preconcetti ed errati, molti altri no. |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 18:42
“ esistono molti motivi per cui si sceglie l'apsc o il ff. „
Un buon motivo è il costo. Per questo, ancor di piu, non ha senso mettere un costoso 24-70/2.8 davanti un'economica apsc, salvo particolari esigenze, imho. |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 18:51
per principio di solito consiglio lenti apsc su apsc camera.
ma ci sono le dovute eccezioni.
quando uno vuole un tele lungo per ritratti e manifesta l'intenzione che vuole passare a FF mi sento di suggerire un 100 FF piuttosto che un 50ino o una lente apsc.
Poi i ritratti su FF li potrai fare anche con il 50ino, ma guardo all'intenzione di chi scrive.
Sul discorso wide la penso esattamente come Gabriele67.
|
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 18:55
Io sono quello che prima o poi aprirà un post intitolato : Quelli che appena chiedi il consiglio di un'ottica " se poi passi a FF." ho yehaaaa |
user46920 | inviato il 28 Gennaio 2016 ore 21:24
.jpg)
|
| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 15:26
Molto bella! ......anche se non è apsc
Eh eh eh! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
