| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:20
@Giuliano
Personalmente il cambio te lo accendo al volo, non fosse altro perché hai già un bel po' di ottiche R.
 |
| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:21
Luca, perché te la prendi con Lorenzo ? ! 
Manco un laicista è d'accordo con te su quella foto.
Diciamo la verità, fa schifo !
Ma mica è colpa di Leica. |
| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:26
La differenza delle ottiche Leica è sopratutto nelle sfumature. |
| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:29
Mi perdoneranno le donne alla lettura per questa battuta leggermente sessista, avrò modo di riparare al torto fatto loro.
Quando qualcuno, per verificare la bontà di una lente, non guarda le foto ma solo grafici e torrette, mi ricorda molto quelle persone che classificano le donne con pochi aggettivi.
Bionda, alta, con gli occhi azzurri..... e tutti a sognare..... e poi.....
Non dico che sia sempre così.... ma dobbiamo prendere certe cose con le molle e fidarci molto di più dei nostri occhi..... |
| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:56
“ Ma non diciamo stupidaggini ramieel quella foto NON la fai con qualsiasi macchina.
Guarda il cielo non è bruciato e non c'è ac.
Il nero è sublime senza artefatti, l'ombra sulla mano è ben nitida e definita nonostante ci sia il bianco del cielo...
Non penso proprio basti una volgarissima entry level per gestire una foto così „
Il nero sublime? il nero di un ombra totalmente chiusa dovrebbe avere artefatti? e come diavolo potrebbe averne? ma poi sublime? c'è un nero sublime? esiste anche la variante così così? quella al sapore di limone o pesca anche? ..... ora c'è anche il nero Leica, diverso da ogni altro nero ovviamente.
Cioè... davvero, ma le credete tutte tutte. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:02
No ma scusate e secondo voi quelle sarebbero belle foto??
La "magia" che notate voi è data dal f/0.95 del noctilux.
Trovo poco sensato valutare la SL con le ottiche M , avrei preferito vedere il comportamento delle sue.
Inoltre sono post prodotte , e a bassa risoluzione cosa che impedisce una valutazione sulla vera qualità della macchina.
Comunque avendola provata personalmente , non posso che riconoscere la sua qualità in colori,e dettagli a bassi iso, ma ad iso alti mi è sembrata peggiore della concorrenza.
Lo sfocato e la tridimensionalità non li ho potuti valutare dato che ero in studio. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:06
I topic sulla Leica qui vanno in vacca perché c'è pochissima cultura fotografica e troppa attenzione all'estetica dell'immagine e alle prestazioni della fotocamera. Non è un giudizio, sia chiaro. È solo una constatazione, un dato di fatto. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:20
Non vedo l'ora di poterla provare personalmente così vedrò cosa fare.
Raamiel: dagli schemi ottici non capisci nulla.Il 50mm. 1,8/2,0 è il classico 6 lenti simmetrico da 100 anni.
Ed è per tutti così. Però un summicron 2,0 non è un Nikon o un Canon come resa.....
Tutti lo stesso schema ottico ma tutti con resa diversa.
|
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:27
Ma quando si giudica una fotocamera a cosa bisognerebbe guardare se non alle performance della stessa? Oggettivamente.... cosa c'è in quelle foto di bello? o di non ottenibile con altre apparecchiature?
Sarà che sono ignorante e non so riconoscere il nero sublime, può essere.
Cmq a parte la visione della Madonna e fenomeni correlati, un prodotto così ha fascino e lo ammiro molto:
Costa uno sproposito, ma è unico, in tutto. Ci sono ragioni tecniche (che saranno noiose, tristi e vili, ma reali) solide che la rendono un prodotto unico, cioè che può fare cose che altre macchine non fanno. Oltre a questo offre una esperienza d'uso completamente diversa; non meglio o peggio... diversa. Tutto questo ha valore, è innegabile.
La SL invece gioca in un terreno molto diverso; è un prodotto molto più "prosaico"? perché giocoforza ha dei metri di paragone a raffronto; non è l'unica mirrorless sul mercato e non è stata la prima.
L'esperienza d'uso è giocoforza simile a un'altra mirrorless; sempre in un evf guardi, più definito, meno definito, ma sempre quello è. Le ottiche native poi sono grosse e ingombranti come quelle della concorrenza; per forza di cose.
Siamo sicuri che una SL con ottiche native, o comunque Leica, faccia foto migliori (o più magiche se si preferisce) di una A7rII con ottiche native? Sono prodotti quanto mai simili per concezione. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:29
certo che dire la magia solo perchè è stata scattata da una Leica , scusate ma è una grossa caxxata. altro topic perso nelle ×te e seghe mentali. che pipponi ........ |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:31
sicuramente Lica sarà un prodotto valido ma cmq moooolto sopravalutato ma mooolto . sfido chiunque a riconoscere uno scatto fatto con una nikon o con una Leica. solo perchè il bollino rosso è stampato, scusate ma non vedo sta gran qalità decantata in modo ossessivo anzi piuttosto vedo cose non belle ,però de gustibus |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:32
Sicuri no. Bisogna provarla e vedere.E' appena uscita ..... |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:35
Nel mondo analogico la differenza la riconoscevi subito ( diapositive).Leitz era inequivocabilmente superiore,lo vedeva chiunque.
Nel digitale non saprei.
Ho effettuato solo un paio di scatti di prova con la S e basta. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
