| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 11:05
Io sono ancora naturalistico-centrico. Ho pensato molto alle ML, ma alla fine la soluzione resta un corredo reflex per me.
|
| inviato il 12 Ottobre 2015 ore 11:17
@Roccorusso: grazie del feedback. Del 300 PF si sa ancora troppo poco, purtroppo. Ecco perchè dico che il parere esperto di Ankarai è senz'altro molto utile, almeno per me che sono interessato molto a quell'obiettivo in particolare.
“ Io sono ancora naturalistico-centrico. Ho pensato molto alle ML, ma alla fine la soluzione resta un corredo reflex per me. „
Assolutamente, per naturalistica avere una reflex invece di una ML stile A7 fa molta differenza.
|
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 8:48
Non mi sembra (almeno da quello che si vede in giro fino ad ora) che il 200-500 sia superiore al new 80-400 vr ll , questa frase mi lascia un tantino perplesso "Con l'80-400 invece la differenza è ancora più marcata... mi sa che la gold ring è veramente d'oro... altrimenti non si giustifica la differenza di prezzo con il 200-500 MrGreen " .
E poi le comparazioni sono falsate dalla differenza di iso, .......oltre alle chiacchiere del recensore ,....... posso capire che si sta facendo una compagnia di "chiacchiere" per avviare la vendita di tale zoom , e ci può stare ,però c'è un però, come si spiega la differenza di prezzo e la differenza di qualità costruttiva delle due lenti, che pende a favore dell' 80-400 vr ll ,.............. attenzione , non sto sminuendo il 200-500 , anzi, se più in la la lente si fa notare per le sue caratteristiche tecniche di tutto rispetto posso anche fare la spesa per prenderlo , ma per me comunque sai rimane solo la differenza dei 100 mm in più ( e che ben vengano al prezzo che costano ) a favore del nuovo 200-500 .
Passo e chiudo. :-)
|
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 9:09
Concordo. Almeno è quanto dice la regola in fotografia: solitamente più spendi e meno spendi. Io mi riservo del tempo per valutare veramente quest'ottica. Al momento per quello che costa è chiaro non possa essere fatta in titanio e carbonio. Come sempre ognuno valuterà in base a portafoglio ed esigenze ed io per il 90% delle mie uscite sono in Italia, difficilmente in mezzo ad una tempesta di sabbia nel gobi o sotto una tormenta di neve in antartide  |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 9:18
a me sembra assurdo dire che il 200-500 sia superiore al nuovo 80-400...va contro ogni logica di mercato.
Sono due ottiche della stessa casa produttrice, che di certo non metterà una lente in commercio a 1000€ meno dell'altra ma che risulta avere una qualità superiore....ragazzi nikon sta qui per far soldi e non di certo per fare la beneficienza |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 10:41
Esatto......concordo in pieno con Voi (Ankarai e Zapdog ).
Nikon ( almeno spero) non credo che faccia una lente (quale il 200-500 ) più economica rispetto al new 80-400 e renderla più performante di quest'ultima ,.......... si darebbe una bella zappata sui piedi se solo lo facesse,.....per non dire della perdita della sua credibilità e faccia,...........ripeto, per me sarà ed è una lente discreta che non va minimamente a intaccare la qualità e il mercato (anche se può sembrare costoso )del new 80-400 ,.........se solo succedesse una cosa di queste giuro che passo a canon.........seppur il marchio mi fa venire la rosolia :-) . |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 11:22
Secondo il mio personale parere l'obiettivo in questione non va paragonato all'80-400 ma semmai al 150-600 sigma C o tamron. |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 11:27
Potete restare sulle vostre opinioni...saranno i fatti a dirci e a dimostrarci chi ha ragione...;-) |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 11:29
Che vi devo dire... passate a Canon...
Gli stessi grafici MTF rilasciati da Nikon pongono il 200-500 superiore all'80-400.
Qui la conclusione è la stessa:
www.nikonuser.info/fotoforum/viewtopic.php?f=33&t=2911&sid=6ffa86f6e97
Il vantaggio a livello di ingegnerizzazione del 200-500 rispetto agli altri sigma-tamron è proprio quello di aver l'escursione 2.5x. L'80-400 è uno zoom 5x e quindi è svantaggiato in partenza rispetto al 200-500 perché per raggiungere una analoga qualità deve avere un numero di lenti e una complessità superiore, ovvero deve costare (molto) di più...
Io penso che in Nikon abbiano fatto questa distinzione: l'80-400 è un teleobbiettivo zoom "tuttofare" , mentre il 200-500 è un tele zoom più specialistico e richiede un'altra ottica (70-200 ad es.) per essere "coperti" sotto. |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 12:13
Ma l' 80-400 new è superiore come costruzione e qualità di ottiche ( lenti) , al 200-500 , ....................posso capire che abbia 100mm in meno , questo è evidente, che poi l'escursione zoom è grossomodo la stessa , uno parteda 80 a 400 ,.... e l'altro da 200 a 500 , ..... la differenza è di 20 mm , ............. comunque aspettiamo i risultati attendibili sul campo. |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 12:36
Ma perché nikon non ha mai creato un 150-600 ?
Stavolta potevano farlo almeno 200-600, altrimenti chi cerca la "lunghezza" andrà sempre dalla concorrenza ad acquistare.  |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 12:54
Se fossero arrivati a 600 avrebbero dovuto rinunciare o alla legerezza o al 5.6 costante e non si sarebbe più avuto l af funzionante col tc 1.4 con il quale si arriva a 700 mm... Mi piacerebbe vedere qualche foto in confizioni ideali col tc a soggetti un po distanti, il mio non arriva più! |
| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 14:06
Ragazzi se lo fate, postate dei RAW. I jpg ridotti ed elaborati servono veramente a poco. Nessuna polemica eh, credo siamo tutti d'accordo sulla cosa.
Ormai ci sono servizi cloud o di trasferimento che funzionano molto bene...
EDIT non sono pazzo ma c'era un post qui sopra con due foto fatte dal 200-500 + 1.4x. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 