| inviato il 22 Luglio 2017 ore 23:38
Ciao @L'occhiodelcigno,
durante una regata, al 90%, sono io che decido la posizione rispetto al soggetto e alla luce, e di solito ho due possibilità:
1° a favore di luce
2° in controluce
Possono variare di pochi gradi rispetto al sole ma le condizioni sono principalmente queste. Poi lavorando in priorità di diaframmi ho sempre la macchina che mi aiuta.
Per la seconda affermazione non sono d'accordo,
1° perché un cielo chiuso da umidità viene letto dalla macchina come se fosse tutto una fonte luminosa, quindi mi sottoespone il soggetto.
2° In una situazione di cielo chiuso, le vele bianche vengono lette dalla macchina come fonte luminosa e mi sottoespone tutto il resto dell'imbarcazione.
Per la terza affermazione, io parlo di condizioni fotografiche pessime, intendo come luce, dove l'unico rimedio era l'HDR. Ma a me l'HDR non piace, quindi sto cercando un metodo dove vengono salvaguardate le zone in ombra per poi lavorare solo sulle luci.
Ciao, R.
|
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 23:48
Impostazioni: ISO640 - f7,1 - 1/1600s
questa è una classica giornata con luce di M. dove ho sovraesposto di 2 stop, aiutato anche dalle vele nere.
Conta che è un controluce. Ho fatto pochissima post produzione. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 0:15
Grazie @Max,
in settimana lo leggo con più calma, l'inglese non è il mio forte , ma sembra interessante ad una prima lettura.
Ciao, R. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 0:18
“ Una piccola curiosità pratica a chi ne sa più di me sull'esposizione a destra. Se in una scena l'esposizione corretta è data da f 2.8 (limite della lente) t 1/60 s (limite della focale per il micromosso) ed ISO 800, per esporre a destra di due stop (ad esempio) dovrei alzare gli ISO da 800 a 3200!!! Ma ne vale la pena? Sarà un caso limite, ma credo che in caso di poca luce - e quindi proprio quando c'è più rischio rumore - alzare gli ISO per esporre a destra non finisce per peggiorare il rumore rispetto ad un'esposizione corretta? „
Appunto, non ne vale la pena. L'ETTR è utile solo al valore ISO di base della macchina, a valori più alti complica soltanto la vita. Qui c'è una buona spiegazione (in particolare al punto 9): photographylife.com/exposing-to-the-right-explained
|
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 0:26
Questa invece è vecchio stile, prima della "esposizione a destra". ho dovuto schiarirla molto ma non sono riuscito a schiarire i volti. Sembra quasi un HDR fatto male |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 0:29
“ Qui c'è una buona spiegazione (in particolare al punto 9): photographylife.com/exposing-to-the-right-explaine „
punto 5:
“ The other method is a bit more complicated, and it requires that you do some testing. First, change your metering mode to spot metering, then find the brightest part of the scene that has to retain detail. If you test your camera beforehand, you will know the amount that you can increase exposure compensation by and still be able to recover information from this area in post-processing. For example, with my Nikon D800E, I can increase exposure at least by +2.3 EV above spot meter's recommendation for the brightest part of the image. „
Esattamente quello che ho scritto sopra.
tuttavia le premesse dell'articolo sono errate: il guadagno lo ottieni a tutti gli ISO reali, non a valore base, per la questione del rapporto S/R. Quanto guadagno ottieni dipende dal contrasto e dalla quantità di alte luci che vuoi salvare. Non è una panacea, è una tecnica.
|
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 0:36
Esatto, è una tecnica da usare in certe situazioni di luce che puoi trovare o che vai a cercare.
Quindi riassumendo, è meglio scurire che schiarire |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 13:20
Ho recuperato la fonte "principe":
luminous-landscape.com/optimizing-exposure/
Notare che il pezzo fa riferimento all'epoca in cui le fotocamere più diffuse non superavano i 12 ev di Max DR e, per semplificare, come esempio si prende una scala di soli 10ev.
Se portiamo la scala a 12 EV, il rapporto tra la DR presente tra le ombre più scure e quella sulle alte luci è di 8192:32 (o 4096:16 se preferite) , ovvero 256:1.
Se applichiamo lo sviluppo della DR sulla scala di una fotocamera con 14 EV, il rapporto diventa 32768:32, cioè 1024:1.
Quindi, anche quando avrai la Mark IV, od una qualsiasi fotocamera con un 10-15% in più di Max DR (che è un valore medio), utilizzare il sensore al limite delle basse sensibilità significherà pregiudicare la qualità delle ombre in maniera abnorme. Figuriamoci oltre il limite, recuperando 2 o 3 stop alzando le ombre : andrai a spalmare quei 32 toni di luminosità non su di 1/14 della scala EV, ma su 3/14, pregiudicando nella traslazione anche i mezzi toni e lasciando invariata solo la qualità delle altissime luci, già mille volte maggiore di quella presente sui primi 3 stop della stessa scala, quindi sprecando di fatto le risorse a disposizione.
La tecnica dello spot sull'area luminosa + sovraesposizione è anch'essa basata su dati oggettivi, ovvero la taratura dei sensori, su cui l'autore fa un'approfondita disamina spiegando come vengano utilizzati male dalle Case perché "regolati" per essere utilizzati come la pellicola, che ha tuttavia caratteristiche ben diverse nella distribuzione della DR (è praticamente lineare, se non orientata verso le ombre). Il valore TOT indica quanto si può spingere in alto il sensore senza che le alti luci vengano pregiudicate, è una sorta di riposizionamento di EV0 sull'istogramma: se esponendo normalmente hai una scala EV di -6/+6 rispetto al valore medio (grigio 18%), con un ETTR ottimale avrai, per esempio, EV -9/+3, e la distribuzione della DR sarà così :
Esposizione "corretta"
-6 EV-0 : 256 toni
+6 EV : 16128 toni
ETTR:
-9 EV : 2048
+3 EV: 14336 toni
800% di "qualità" in più sulla prima fetta dell'istogramma, e un 20% in meno sul quella più a destra.
E non ho fatto l'esempio di una sottoesposizione con recupero delle ombre di un +2 EV perché rabbrividisco
PS: Salvo E. & O, correggetemi se sbaglio
|
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 21:05
@Max B. sono stato un lettore fedele di Michael Reichmann finché è scomparso nel 2016. Purtroppo sia nel 2003 (quando lui e Knoll hanno proposto ETTR su Luminous Landscape) che nel 2011 è inciampato in un errore concettuale non così evidente per un non addetto ai lavori.
Se hai tempo e voglia fai Google "Emil Martinec Noise...", una Bibbia per il digitale anche se del 2008, dove discute brevemente di questo abbaglio di Michael. C'è da dire che Reichmann era un fotografo che ha fatto diventare LL il sito più visitato dai paesaggisti e Martinec uno dei più eminenti fisici teorici al mondo, oltre che un appassionato di avifauna. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 21:52
Valgrassi, grazie per il riferimento, ma:
www.photonstophotos.net/Emil%20Martinec/noise-p3.html#bitdepth
(pezzo interessantissimo)
“ The proper reason to expose to the right comes from figure 12 on page 2, showing the rise in signal-to-noise ratio with increasing exposure. By increasing the number of photons captured, the S/N ratio improves, and the image quality improves directly in proportion to that improved S/N ratio. For instance, that ISO 1600 shot above, has one stop more highlight headroom than the corresponding ISO 3200 shot, and (assuming the shooting conditions allow) opening up the aperture by one stop or slowing the shutter speed by half will improve the S/N ratio while pushing the histogram one stop to the right. Shooting at lower and lower ISO continues to provide more highlight headroom, and thus higher and higher absolute exposure is possible, allowing higher and higher S/N ratio. The end result is that exposing to the right at the lowest possible ISO provides the highest image quality, but not for the reason usually given. „
Che è il comportamento che ho descritto sopra.
Sullo shift della DR dice altro, ovvero che non è quella la causa del guadagno sul rumore, ma non ho letto questa cosa né sul pezzo di Reichmann né altrove, forse la contrapposizione appartiene ad altri tempi. Temo che all'epoca abbia provocato molto... rumore e siano uscite varie baggianate. „ |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 22:11
Molto interessante quest'ultimo articolo. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 22:39
La critica a LL è qui:
“ S/N and Exposure Decisions:
A common maxim in digital photography is that image quality is maximized by "exposing to the right" (ETTR) -- that is, raising the exposure as much as possible without clipping highlights. It is often stated that in doing so, one makes the best use of the "number of available levels" in the raw data. This explication for instance can be found in a much-quoted tutorial on Luminous-Landscape.com. The thinking is that, because raw is a linear capture medium, each higher stop in exposure accesses the next higher bit in the digital data, and twice as many raw levels are used in encoding the raw capture. For instance, in a 12-bit file, the highest stop of exposure has 2048 levels, the next highest stop 1024 levels, the one below that 512 levels, and so on. Naively it would seem obvious that the highest quality image data would arise from concentrating the image histogram in the higher exposure zones, where the abundance of levels allows finer tonal transitions.
However, the issue is not the number of raw levels in any given segment of the raw data (as measured e.g. in stops down from raw saturation point). Rather, the point is that by exposing to the right, one achieves a higher signal to noise ratio in the raw data. The number of available raw levels has little to do with the proper reason to expose right, since as we have seen the noise rises with signal and in fact the many raw levels available in higher exposure zones are largely wasted in digitizing photon shot noise (there will be more to say about this in a moment, when we consider NEF compression).
Consider for instance the 1D3, exposed to the right at ISO 3200. Then consider taking the same image, with the same shutter speed and aperture, at ISO 1600. The latter image will be one stop underexposed according to the ETTR ideology. In particular, the idea that the benefit of ETTR comes from the "number of available levels" suggests that the image quality would be one stop worse for the ISO 1600 image than it is for the ISO 3200 image, since by being one stop down from the right edge of the histogram, fully half the available levels are not being used. However, as we have seen, noise is much more than two levels in all exposure zones at these ISO's, so the extra levels used in the ISO 3200 image simply go into digitizing the noise, and are thus of no benefit in improving image quality. In fact, the quality of the two images will be very nearly the same (rather than one stop different): „
Quando poi spiega come Nikon comprime i NEF, lo renderei obbligatorio ad Analisi2, è sempre istruttivo come i fisici maneggiano semplici equazioni differenziali, lo trovate più in là. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 23:49
Ho cercato di capire, a grandi linee, le due posizioni allegate nei topic precedenti.
Il mio pensiero è che questa tecnica non sia giusta o sbagliata a prescindere, ma va utilizzata in certe condizioni di luce.
Quella luce che di solito per un fotografo è pessima, dove devi usare il flash o avrai molte parti sottoesposte.
Dove l'unico rimedio sembra essere l'hdr.
Questa tecnica ti permette di fare fotografie degne di essere chiamate tali e non delle immagini dove da uno scatto completamente scuro riesci a trasformarla in un immagine manipolata per farla diventare accattivante ma falsa.
Mi ricordo vagamente di un fotografo che dopo essere stato premiato ha dovuto restituire il premio perché aveva schiarito i visi in ombra.
Ciao, Roberto
Ps. La foto che ho postato precedentemente, non è stata modificata, giusto un po di contrasto e una controllata ai bianchi. Ma andava bene anche senza "aggiustarla"
|
| inviato il 24 Luglio 2017 ore 0:15
@Valgrassi sì, avevo letto, il succo è :
“ Rather, the point is that by exposing to the right, one achieves a higher signal to noise ratio in the raw data. The number of available raw levels has little to do with the proper reason to expose right „
Ovvero: la traslazione della DR non è il motivo che giustifica l'utilizzo di ETTR. Il motivo è il rapporto S/N (vedi sopra)
@RobertMarc
“ Questa tecnica ti permette di fare fotografie degne di essere chiamate tali e non delle immagini dove da uno scatto completamente scuro riesci a trasformarla in un immagine manipolata per farla diventare accattivante ma falsa. „
Del resto non aumenta neanche di un pelo la Max DR.
„ „ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
