JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Beh la resa dell'IS II che monta una lente in fluorite è ormai acclarato sia superiore all'IS che invece aveva 4UD nello schema ottico; e se anche Nikon per i suoi supertele è passata a CaF2, un motivo l'avrà! Sono sempre rimasto affascinato dall'FS128A o FCT125, prima o poi uno di questi due "tubi vintage" devo accattarmelo...saranno andati a male nel frattempo??
Leggo con interesse la discussione, Anch io ho la scimmia del 70 200 ii, avendo gia il 135 l secondo voi sarebbe un doppione? Faccio bene a cederlo per monetizzare?
Più o meno sì.Rischi di non usarlo più. Questo spiega i tanti 135 in vendita nell'usato. Lo zoom( peso ed ingombro a parte) alla fine lo usi molto di più.Più versatile e di qualità di pochissimo inferiore. Se non sei un ritrattista sei servito meglio.
Sì, sono lenti simili nei risultati. Io sono passato da 70-200 f2.8 (tamron) al 135 per questioni di peso e ingombri ma oltre alla questione economica non credo avrebbe avuto senso tenerli entrambi. Del resto anche il 135 non si usa sempre a f2.
Nando-t non sono d'accordo a questa classifica... 1 - 70-200f/2.8 IS II 2 - 70-200 F/4 IS 3 - 70-200 F/4 liscio 4 - 70-200 F/2.8 liscio Sul primo non ci sono dubbi sulla qualità ... Sul secondo ...ottimo in nitidezza ... ma facendo sport spesso anche dentro palazzetti chiusi un stop è importante....
Ho avuto f/ 4 liscio e il 2.8 liscio e secondo me il 2.8 liscio è superiore in nitidezza centro/bordi
quindi il il 2.8 liscio lo metterei al secondo posto
Scusami mac89 avevo letto male .... Ma forse a chi ha aperto la discussione (dalle foto che ha nel sul profilo) non interessa neanche fare sport ... Tante discussioni ... per nulla .... mi vado a preparare per l'aperitivo....
“ Sul secondo ...ottimo in nitidezza ... ma facendo sport spesso anche dentro palazzetti chiusi un stop è importante.... „
Non confondiamo qualità e prestazioni. Ci può benissimo stare che l'f4 abbia ambiti di applicazione più limitati, ma dove funziona sia superiore. Come qualità ottica, il 70-200 f4 is veniva reputato generalmente il miglior zoom (a prescindere dal range focale) prima che uscisse il 2,8 II. Il fatto che non sia f2,8 è una questioone di specifiche costruttive, non di qualità.
“ Ho avuto f/ 4 liscio e il 2.8 liscio e secondo me il 2.8 liscio è superiore in nitidezza centro/bordi
quindi il il 2.8 liscio lo metterei al secondo posto „
ma non hai avuto l' f/4 IS .......
Mariofoto con un tele non si fanno solo sport in buona luce eh ........
mettilo in chiesa ad una cerimonia e vedrai come te lo giocherai con il nulla quello stop in più di luminosità ........... ti toccherà ridurre i tempi e probabilmente non avrai la luce sufficiente per poterlo fare .................
Quanto alla qualità credo che il 2.8 liscio penso sia stato progettato per altro, per questo non viene aggiornato, la scarsa nitidezza ai bordi lo rende buono per sfocati simil fisso...............
Nando-t Non ho avuto ne provato mai il f4 is ... Ma per me il diaframma 2.8 è più importante del f4 .... con il 2.8 hai una marcia in più per far risaltare e isolare il soggetto principale nella fotografia, che può essere una persona, un cane, un vaso ecc. Ecc.
Se intendi in chiesa per i matrimoni il 2.8 per lo sfocato per isolare gli sposi è importantissimo, inoltre tutti i fotografi matrimonialisti in chiesa utilizzano i faretti e i tempi si alzano ....
Inoltre dubito che guardando stampe con ottiche citate, di grandi formati si riescano a vedere differenze di qualita.... ma sicuramente di sfocato si!!!! ho le mie idee e convinzioni fatte da anni di fotografia ... non dico che sia giusto ....
io so solamente che il mio 180 apo leitz è imbattibile. e mi sono fatto un'idea..a me l'is non serve (se davvero funziona così...no grazie ne faccio a meno!) giuliano il 135 sonnar è + nitido del 70-200 2.8L II IS vuoi anche le prove?
perdonatemi eccomi qua!! sto ancora finendo di leggere le vostre risposte ma intanto vi ringrazio tantissimo!!!
allora il mio utilizzo sarebbe stato principalmente per street style in fashion week, quindi non sport ma sicuramente con persone in movimento.. avevo trovato il canon 70-200 f. 2.8 L a 650 e quindi il prezzo mi ha incuriosito parecchio.. devo dire che se pur pochi se poi devo trovarmi con un obiettivo e desiderarne un altro non ne vale la pena! Mi preoccupa un po' la nitidezza delle immagini di questo obiettivo sinceramente..
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
