| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:22
I miglioramenti ci sono e sono visibili, ovviamente se stampi a medie dimensioni il file originale le perdi.
Ma secondo me questa fotocamera assolve benissimo a quelli che intravedo come gli scopi che si prefigge un corpo del genere:
- soddisfare l'esigenza di "celodurismo"  (c'ho la fotocamera con più megapicsssel di tutti) dell'acquirente che sborsa circa 3.600 euri per accattarsela;
- consentire di stampare con la medesima qualità a dimensioni maggiori; da quanto si nota il miglioramento, non importa: ad un certo punto, si vede chiaramente. Vorrà dire che potrò stamparmi un bel 150x100 e sostituire finalmente il quadro inquietante che campeggia in salotto, regalo di nozze...
- la fruizione a monitor o la stampa anche in formati più piccoli di parti del fotogramma originale (leggasi: crop) quando non c'è la possibilità - per mille motivi, aggirabili o meno - di riempire il fotogramma con il soggetto.
- dulcis in fundo, migliora leggermente anche la gamma dinamica, arrivando ad un poco entusiasmante ma sicuramente decente valore di circa 12 stop e mezzo.
Se il prezzo da pagare è un LIEVE peggioramento delle prestazioni tra 6.400 e 12.800ISO (a parità di output sia chiaro), beh sono disposto a pagarlo. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:27
Paco: il tuo paragone è come dire che siccome la s1000rr o la Panigale, al Mugello, impiegano per un giro più tempo di un CBR900 del 1993 a Magione, allora le prestazioni della BMW e della Ducati sono peggiorate rispetto alla Honda d'antan...
Vallo a dire a chi ci corre, eh!  |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:29
“ Paco: il tuo paragone è come dire che siccome la s1000rr o la Panigale, al Mugello, impiegano per un giro più tempo di un CBR900 del 1993 a Magione, allora le prestazioni della BMW e della Ducati sono peggiorate rispetto alla Honda d'antan...
„
Guarda, mi hai detto sigle e numeri di cui non ci ho capito una cicca.
Io conosco solo la mia Harley VROD.
I numeri in campo fotografico dicono quello, che poi a te serva come celodurismo ne prendiamo atto e siamo felicissimi per te!!!
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:30
@Paco: in sintesi Canon in dieci e passa anni, per ciò che concerne i sensori è riuscita solo ad aumentare la densità dei pixel a discapito di valori importantissimi e a mio avviso imprescindibili come il metamerismo ed il segnale/rumore.
Che la 5Ds fosse rumorosa fin dalle basse sensibilità me ne ero accorto da tempo, mi ero scaricato i samples raw e me li ero lavorati. A 100 ISO è presente una sottilissima grana, simile a quella che troviamo alla stessa sensibilità sui sensori M43 che equipaggiano le varie Oly EM-xx e compagnia bella.
Il sensore Sony da 36mpx non soffre di questa problematica, anche se all'aumentare dei valori ISO cede al meno risoluto Exmor da 24mpx.
P.S. La 1Ds Mark III è una signora macchina, sottoscrivo! |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:31
Non sottovalutate l'utilità anche nei paesaggio, 50mpx vi permettono di averne 25-30 perfetti anche con ottiche zoom dove il calo ai bordi lo vedi anche con una fotocamera da 22mpx.
Se ho bisogno di un angolo di campo di 20mm, quasi certamente ottengo un risultato migliore riprendendo a 16-17mm e tagliando via la periferia con la 5Dsr piuttosto che utilizzando i 20mm nativi dell'ottica con la 5d3. E mantengo un file di dimensioni buone anche per stampe importanti. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:32
“ @Paco: in sintesi Canon in dieci e passa anni, per ciò che concerne i sensori è riuscita solo ad aumentare la densità dei pixel a discapito di valori importantissimi e a mio avviso imprescindibili come il metamerismo ed il segnale/rumore.
Che la 5Ds fosse rumorosa fin dalle basse sensibilità me ne ero accorto da tempo, mi ero scaricato i samples raw e me li ero lavorati. A 100 ISO è presente una sottilissima grana, simile a quella che troviamo alla stessa sensibilità sui sensori M43 che equipaggiano le varie Oly EM-xx e compagnia bella. „
Eccolo lì Fausto!!!
Hai centrato perfettamente la questione e lo dico da canonista.
A livello di miglioramenti nella QI in 8 anni, nulla o molto poco.
Per carità, non che faccia schifo, 8 anni fa era il top, oggi rimane cmq una buonissima QI, ma gli altri hanno galoppato rispetto a Canon.
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:36
Queste fotocamere qui nascono per stampe di grandi dimensioni, sopra l'A2, dove forniscono maggior dettaglio rispetto a fotocamere con meno Mpx, e, chiaramente, stessa solfa in caso di necessità di crop spinto del fotogramma in caso di stampe di formato minore dell'A2
Per formati piccol e medi di stampa, fino all'A2, questi affari quà non danno nessun vantaggio di risoluzione visibile, con il bel regalo di grane di ottica che invece visibili diventano su quel formato.
Il metamerismo della fotocamera, in fotografia pratica, reale, vera, non lo vedi MAI, dato che il cromatisnmo dell'immagine lo fai tu in fotoritocco ed errori e squilibri, anche piccoli, che sempre e comunque ci ficchi tu quando fai il fotoritocco, mascherano quel ben poco metamerismo che una fotocamera produce.
Questi trabiccoli qui servono a chi necessita di grandi crop o di grandi stampe, mentre per agli altri danno solo grane.
Provare la risoluzione trasferita in uscita, sull'immagine finita, ficcando uno zooom, per quanto buono che sia, su questi trabiccoli qui, è da bimbetti che giocano con le fotocamere e le ottiche, non è da gente seria che fa le fotografie vere.
Per queste fotocamere ci vogliono ottiche fisse ad alta risoluzione, altrimenti è inutile comprarle.
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:38
Paco: non serve che tu conosca i numeri, il senso credo fosse chiaro: non puoi paragonare i tempi di vetture diverse ottenuti in piste diverse.
Perché questo è in sostanza il confronto che proponi tu.
Quale fotocamera consente la stampa migliore, in QUALSIASI formato? Quale il miglior file HD a 4000-5000-6000px? Fatti la domanda, e datti la risposta.
@Fotomistico: il rumore della 5Dsr è lavorabilissimo e una volta ridotto il file è molto più gradevole, ad esempio, di quello della 1DX: i passaggi sono molto più delicati. Questo per la mia esperienza, naturalmente.
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:40
Fabrizio Zompi le prove sono state fatte in negozio con d750 e 85mm 1.4 G che dovrebbe essere la lente nikon più nitida e la mia 5d II con 85 1.8 che dovrebbe essere inferiore.
Foto in raw, io il jpeg non lo considero proprio, elaborate con gli stessi parametri in acr,il risultato è stato bianco completamente sbagliato sia da d750 che da d810 ,foto completamente gialle per intenderci  , difficili da correggere persino in post, la mia 5d incredibilmente non ha fatto una piega e il bianco era perfetto , e l'impressione che mi hanno dato i file della d750 è stata di meno dettaglio visibili nei particolari, e ad iso alti 3200 le foto sembrano quasi ripulite dalla macchina anche se in raw creando immagine molto pulite ma quasi prive di dettaglio, la d810 è migliore.
Ti riporto le mie impressioni, ero da tempo che meditavo il passaggio a nikon, ma dopo questa prova sono rimasto molto deluso e non ho fatto niente. Se devo cambiare macchina per ritrovarmi con le foto inutilizzabili solo perché scattate a luce artificiale e quasi impossibili da correggere il wb persino in post, allora preferisco tenere canon che ha altri difetti grossi ma non così ineliminabili.
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:44
Otto, io non propongo nessun confronto, mi limito a leggere i dati di DxO.
Se parliamo di oggettività dei dati, suvvia, proviamo ad essere oggettivi....
Se poi a te piace avere dei 20MP più incisi beccandoti un raw da 50MP per ricampionare in basso, sono felice per te.
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:48
Io attualmente ho una D810 tuttavia non sono un grande fan delle risoluzioni elevate. Controsenso? Per niente.
Le risoluzioni elevate consentono la rimozione del filtro AA e tanto basta a me per godere come un riccio. E non parlo di soli crop al 100% da pixel peeper, i vantaggi nell'assenza dell'AA vanno dalla semplice percezione di maggior nitidezza su un'immagine intera al minor ricorso di strumenti vari in photoshop per avere più dettaglio e nitidezza con relativi benefici da un punto di vista del workflow e di eventuali artefatti. La cosa ha un costo? Certo che si! Schede che si rimpiccioliscono, macchine mediamente più lente, post produzione meno agile, ottiche messe alla frusta, MAF critica ecc.ecc. Ma nel mio caso ho trovato la macchina che controbilancia questi difetti con una serie di pregi che la rendono assolutamente eccellente praticamente in ogni situazione, oltre alla già citata rimozione dell'aa che già da sola basterebbe a renderla appetibile.
Il punto nel caso della 5Dsr è che l'enorme risoluzione non è controbilanciata da nessuna feature che la possa rendere appetibile per chi ha già una 6D o una mkIII.
Rumore? secondo me per una macchina moderna siamo su livelli demenziali soprattutto in relazione all'esborso economiuco
Dettaglio? Ovvio che con la 5Dsr puoi ingrandire tanto di più rispetto ad una 5D3 o anche una D810, ma sinceramente ho visto sia nelle prove di otto (da vicino e da lontano, con o senza foschia, a iso base e ad alti iso) che quelle in rete uno spappolamento del dettaglio che mi ha deluso parecchio (prima che uscisse mi aspettavo un comportamento migliore della D810 con in più il boost della risoluzione, sinceramente non ci va nemmeno vicino).
DR? Stendiamo un velo pietosissimo. Ancora rido a pensare a tutti quelli che giuravano di vedere almeno 13 stop forse addirittura 14 al grido di "hasta la resolucion siempre!", continuando a non voler vedere quello che chiaramente le immagini dicevano prima ancora dei test di laboratorio, e che all'uscita dei risultati di dxo si sono evaporati lasciando il povero Otto come la particella di sodio nell'acqua lete... 12.4 contro i 12.1 della 6D che costa un terzo.
AA? Mi riallaccio anche al discorso dettaglio, l'aa c'è ancora . Questa macchina è un progetto analogo alla D800E (e non a caso c'è anche la 5Ds liscia, quella si per me è una ciofeca, ditemi quello che volete ma i files che ho visto io facevano letteralmente schifo), ed esattamente come nel caso della nikon l'aa non è stato del tutto rimosso ma "neutralizzato" e secondo me questo ha a che fare con la non esaltante resa dei dettagli che ci si potrebbe aspettare da una macchina simile.
Riguardo alle prestazioni globali poi stendiamo un velo pietoso, basta guardare i grafici di paco per farsi un'idea...
Il punto di tutto ciò qual'è? E' che secondo me macchine così dense devono portare concretamente qualche vantaggio per essere preferibili a macchine molto meno dense e più "conservative" ed equilibrate, e la 5Dsr, al contrario delle altre iperpixellate sul mercato, non offre nulla di tutto ciò se non per gli ipercroppatori dell'avifauna (genere che non ho mai praticato e che sto scoprendo essere il regno del crop! Quello che non ho capito, senza ironia, è se questa è un'abitudine del solo Otto e qualche altro o la consuetudine...) e sostanzialmente non rappresenta un valido motivo per gli attuali proprietari di 6D e 5D3 di fare il salto, i miglioramenti nella pratica quotidiana sarebberpo veramente risibili...
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 10:53
“ Non sottovalutate l'utilità anche nei paesaggio, 50mpx vi permettono di averne 25-30 perfetti anche con ottiche zoom dove il calo ai bordi lo vedi anche con una fotocamera da 22mpx. „
Magari sbaglio, ma secondo me pernsare che con un grandangolo zoom (hai parlato di paesaggi) si riesca a risolvere 25-30 MPX è pura utopia. A ciò aggiungi che anch'io come fausto (e anche Antonio che certo non è un nikonista incallito), e l'avevo pure detto nei vari topic che hai aperto al riguardo, ho notato immediatamente una grana sottile anche a 100ISO che con la 5D3 non vedevo, capisci bene che, sempre SECONDO ME, complice anche la gamma dinamica asfittica, in paesaggistica, sic stantibus rebus, forse una 6D sarebbe preferibile... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:04
Per me, il vero problema di canon in questo momento, è che le macchine che ha costano troppo per quello che offrono, io stesso non so cosa fare, vorrei cambiare macchina ma ,la 6d che è economica ha un af quasi pari alla mia è quindi non mi cambierebbe nulla, la 5d III che sarebbe perfetta per l'af costa troppo in relazione alla d810 che costa quasi uguale e offre molto di più per i vari aspetti come risoluzione, dr, assenza AA ecc, la 5dsr è carissima , in questo momento nikon offre di più globalmente a prezzi inferiori, questo è il suo vero vantaggio.
Va detto che nonostante la "bassa qualità" dei sensori canon, io vedo molte belle foto fatte con canon non certo da meno di quelle nikon |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:10
Tu che macchina hai Rapt8? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
