| inviato il 29 Maggio 2015 ore 23:28
“ Concordo... „
Grazie Mario  |
| inviato il 29 Maggio 2015 ore 23:58
Pure io concordo per moltissima parte e pure io spero di non essere frainteso. Però, almeno in questa discussione, nessuno ha sostenuto che la PP snatura l'immagine caso mai la rende ad un occhio non cresciuto nell'epoca del digitale vagamente innaturale, artificiale come ha scritto Marco Righi. D'altra parte il file Raw è un prodotto grezzo, come un blocco di marmo od un tronco, sta poi alla mano dell'autore quanto e quale materiale rimuovere o modellare perchè emerga il progetto che aveva in mente e ognuno ha per fortuna idee e visioni differenti. Personalmente non amo più di tanto la PP e migliorare le competenze in materia non è una mia priorità ma ben venga chi invece la pensa diversamente e coerentemente al suo pensiero diversamente opera. Mi dispiace solo constatare che purtroppo molti, in fotografia, si preoccupano del come dimenticandosi spesso del perché. La fotografia, per fortuna, è molto di più che manualità e tecnica che sia in ripresa o post produzione. Spesso si ha l'impressione che tanti di fotografia abbiano letto al massimo il manuale della fotocamera ed uno di photoshop, che non abbiano mai visto una mostra o stampato una fotografia. Ad appiattire brutalmente i risultati (piallare per usare un'espressione di qualcuno prima) non sono i programmi di foto ritocco ma la mancanza di visione (cultura) direbbe qualcuno meno political correct di me |
| inviato il 30 Maggio 2015 ore 1:09
Ciao Lorenzo,
ho letto solo una parte degli interventi ma secondo me non conta quale versione piaccia di più agli altri... conta solo quella che piace a te!!! Se uno è un professionista deve rispondere ad una committenza ma se tu come me fotografi per te stesso, dovresti decidere da solo quale metodo ti sia più confacente.....
PS è un programma vastissimo di cui si utilizza una minima parte e che consente di arrivare ad uno stesso risultato in N modi diversi.....e sarebbe importante provare a trovare una propria strada. Personalmente trovo sbagliato inseguire il workflow di un altro ( sembra incredibile ma anche ad un ignorante in materia come me è stato chiesto un sacco di volte il workflow e di fare corsi.... ), Un corso di PS secondo me dovrebbe fornire la conoscenza degli strumenti e poi come utilizzarli e soprattutto a quali risultato arrivare deve essere un percorso personale che rispecchia idee e gusti di chi la esegue... solo così la foto sarà al 100C% espressione dell' autore.
A scanso di equivoci il mio intervento non vuole assolutamente sminuire il lavoro di Beccucci e Mulinai che sono molto competenti e che durante il corso ti avranno certamente fornito gli strumenti che sta a te decidere come utilizzare |
user46920 | inviato il 30 Maggio 2015 ore 5:25
Premesso che il tema del topic tratta "le tecniche di PP a confronto" ... e non "la PP si o no", sono d'accordo con Outback che spesso la PP "snàtura" lo scatto originale, dove la causa principale (in accordo con i post-producers) non sia tanto PS (l'attrezzo) quanto l'user (l'autore) ... ma rimane il fatto che PS è un'attrezzo per Grafici, Pittori e Artisti del visivo, più che per fotografi, e che una fotografia inizia e finisce con la fotocamera; quindi se le foto fossero scattate "meglio", anche secondo me non ci sarebbe bisogno di "maciullarle" in post (e poi continuare a chiamarle fotografie). LR serve per poter modificare personalmente i dati grezzi, che non sono “ un blocco di marmo od un tronco „ da modellare: i dati registrati nel RAW hanno già la fotografia dentro, ovvero contengono la quantità di luce e di colori nella loro proporzione ben precisa e relativa all'inquadratura nel momento dello scatto e alla caratterizzazione di quel particolare sensore (compresa l'elettronica intorno) della fotocamera.
Semmai LR può servire per "piegare" la luce, tramite una compressione della dinamica, in maniera diversa da quella on board e tale da renderla "maggiormente" visibile sul Monitor o in Stampa, mentre tutte le altre alterazioni (tipo la correzione lente, aberrazioni, aumento della nitidezza/sfocato, ecc), sono appunto alterazioni. Ovvero, NON c'è niente da modellare, si può solo alterare ciò che c'è. Il settaggio del tempo, del diaframma e della sensibilità, produce quello che è lo scatto originale; il WB purtroppo non cambia i dati di registrazione, ma solo l'adattamento dei colori durante la conversione raw-jpg (on board o sul PC) e profilare una fotocamera, aiuta moltissimo a produrre jpg on board molto più realistici, precisi ed accurati rispetto alla realtà registrata, e ad evitare inutili perdite di tempo sul PC.
Nel campo digitale è necessaria sia la conoscenza della fotografia (Luce, Ottica, Tecnica, ecc), sia dello strumento per poterla visualizzare (Elettronica, Informatica, Tecnologia, ecc). Un Grafico che non sa che cos'è la Luce, è un grafico che non serve a niente in Fotografia !!! ... e così il contrario: un Fotografo che non conosce cosa contiene un RAW, farà fatica a "capire" come procedere a livello Informatico !!!
Quindi le varie tecniche a confronto dovrebbero essere anche spiegate, per poter essere valutate. La fotografia NON è una magia o una illusione come la pittura e il disegno, la fotografia ha una base soprattutto tecnica ... quello che si vede spesso in rete sono magie della post-alterazione-grafica ... che è, certamente molto Artistica e anche molto Bella, e/o tutto quel che si vuole ... ma molto, molto lontana dalla Fotografia Ottica
“ Un corso di PS secondo me dovrebbe fornire la conoscenza degli strumenti e poi come utilizzarli e soprattutto a quali risultato arrivare deve essere un percorso personale che rispecchia idee e gusti di chi la esegue... solo così la foto sarà al 100C% espressione dell' autore. „
Anche secondo me, e occorre poi la consapevolezza per decidere se il risultato sarà Atistico o Fotografico. |
user35522 | inviato il 30 Maggio 2015 ore 8:36
@ Mario: dovresti chiederlo a chi ha detto preferisco la prima o la seconda... |
| inviato il 30 Maggio 2015 ore 13:50
è un po' difficile Lorenzo perché purtroppo ho notato diversi commenti che, probabilmente per la fretta di scrivere, hanno confuso la sequenza...penso che alcuni fanno riferimento all'ordine che hai scritto ad inizio post...altri all'ordine dato da "le ultime dieci foto inserite"
Cmq condivido il pensiero di Memy...infatti dico spesso che in tante regolazioni di ps influisce il gusto personale dell'autore della foto....+ nitidezza, più reale, anche se su questo dovremmo aprire un capitolo a parte, + satura - satura, + calda, + fredda...soggetto più grosso, soggetto + ambientato...l'importante è avere la conoscenza degli strumenti e le alternative, poi ognuno se le gestirà come vuole...ciao |
| inviato il 30 Maggio 2015 ore 14:34
“ ...Francesco, non capisco la domanda. Lightroom nasce per i Raw e di fatto è un camera raw molto più completo. Al contrario di photoshop non è distruttivo, le correzioni che fai non sono effettivamente applicate al file „
Discussione molto interessante; è tutto in quel che hai detto. C.R. e Lightroom sonno spannometricamente la stessa cosa (raw converters). Ci mancherebbe che altra sia la completezza; ci troveremmo di fronte all'assurdo di un produttore che mette a disposizione lo stesso prodotto in due diverse versioni, quella gratis e quella a pagamento. Aggiungo anche che vedere lavorare con Lightroom un mio amico è un vero piacere ma ad un certo punto anche lui deve fermarsi. Penso poi che la sua cultura informatica di base, inusuale in questo forum, qualcosa c'entri. P.S. certamente non è distruttivo; come hai detto però ogni intervento lascia una traccia sul file. Si vede alla fine? Direi di no; basta dare un'occhiata a tante immagini in Juza. Quando poco o tanto si nota, delle due l'una: o si è usato male lo strumento o, come dice Mulinai, era meglio cestinare da subito.
A partire dal mio precedente intervento, concordo con Giovanardi:
"Photoshop non è affatto distruttivo se lo usi correttamente (livelli e salvataggio in tif)".
Mulinai:
" in definitiva ognuno ha un proprio metodo di analizzare l'immagine e un proprio risultato da raggiungere".
Becucci:
"Ognuno, nel tempo, si crea un "Target", uno "Standard" qualitativo per le sue immagini."
Memy:
"ho letto solo una parte degli interventi ma secondo me non conta quale versione piaccia di più agli altri... conta solo quella che piace a te!!!"
|
| inviato il 30 Maggio 2015 ore 14:58
ancora nessuno ha scritto scatto in jpg perchè è la vera fotografia(oppure rappresenta quello che vedo, a si? vedi in bianco e nero o seppia), mentre PS è per chi non sa scattare? |
| inviato il 30 Maggio 2015 ore 15:01
X sepofa'
"tecniche di PP a confronto"
Il titolo lo hai scelto tu.
In altre parole, tu con una (1) fotografia, una singola immagine, vorresti giudicare due tecniche diverse di fotoritocco?
Non ho parole, no comment.
E.....ti assicuro che è molto, molto meglio così, se le avessi, sarebbero molto sgradevoli. |
user35522 | inviato il 30 Maggio 2015 ore 15:05
@ pollastrini....leggi bene...... |
user35522 | inviato il 30 Maggio 2015 ore 17:33
@Pollastrini: le cosa sgradevoli possono solo venire da amici e persone che stimi....vai tranquillo |
| inviato il 30 Maggio 2015 ore 20:24
Ciao Lorenzo, splendida foto, per quello che posso vedre sul mio pessimo monitor, lasciando perdere contrasto e saturazione (questione di gusti personali),come post-produzione preferisco la numero due , quella diciamo più chiara, mi sembra che la trama del piumaggio sia meglio conservata, ma sono in realtà molto simili, trovo che la differenza più evidente tra le due sia proprio contrasto e saturazione, sembrano due vie diverse per giungere ad un risultato molto simile, eccellente in ambedue i casi.
Ciao |
| inviato il 31 Maggio 2015 ore 0:15
“ Ciao Lorenzo, splendida foto, per quello che posso vedre sul mio pessimo monitor, lasciando perdere contrasto e saturazione (questione di gusti personali) „
Il problema che vedo io (e non solo io ) pero' ,nn e' ne' il contrasto ne' la saturazione ma la troppa maschera di contrasto usata per esaltarne la nitidezza e probabilmente previa forte riduzione del rumore .
Ripeto ancora ,a me non piacciono entrambe come postelaborazione perche' viene a mancare una cosa importante in avifauna e cioe' la naturalezza dell'immagine di un cosi' bel soggetto .
La foto nel suo insieme risulta comunque bella ,con un soggetto cosi' ci mancherebbe .... e pure preso bene in volo con bello sfondo
|
| inviato il 31 Maggio 2015 ore 1:46
Sicuramente la 1 dal mio schermo. La seconda inoltre ha una zona di bianchi leggermente oltre. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
