| inviato il 01 Aprile 2015 ore 21:33
Qualcuno crede ancora che per confrontare il m4/3 col FF debba impostare in diaframma 2.8 sulla prima e 5.6 sulla seconda.
Ricordiamoci che un'ottica f2.8 a tutta apertura è, e rimane tale, sia su FF che su m4/3: che cambia è la profondità di campo, non la resa.
Se togliamo poi che le Mirrorless non hanno errore di maf con lenti luminose, si può facilmente trarre una conclusione.... A condizione di averle provate almeno... |
| inviato il 01 Aprile 2015 ore 22:57
Io ho provato Fuji, e m4/3 perchè possedute......Sony no anche se ero li per prenderne una....Credo che confrontare foto con PDC diverse sia confrontare foto diverse...... |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 0:01
Premesso che non voglio convincere nessuno, e che ognuno fotografa con ciò che più gli piace e più lo convince, non ho mai letto tutti questi problemi di rapporti tra pdc e luminosità e quant'altro quando si parla di FF e, per esempio, MF.
Sempre e solo quando si parla di m4/3 rispetto al FF.
Ora, io resto convinto che sono due sistemi diversi, ciascuno con le sue peculiarità.
Per quanto mi riguarda, per esempio, io apprezzo molto il fatto di scattare con ottime percentuali di fuoco perfetto con lenti luminose in interni : percentuali nettamente superiori a quando usavo il FF.
Un altro invece preferisce la minima pdc: niente da dire, de gustibus.
Ogni scelta ha un suo perché.
Quello che invece è incontestabile, è la qualità e la maturità del sistema.
Che permette appunto scelte diverse.
|
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 0:19
Preben, nessuno mette in discussione il sistema solo che la diversità non impedisce di confrontarlo, come per altro in diversi post viene fatto, solo che farlo con parametri di scatto che restituiscono foto diverse è fuorviante per macchine e sistema che oggi può fare tutto e la differenza di PDC estrema vale solo per un numero ristretto di lenti. Ma è possibile che qualsiasi considerazione con chi usa sistemi emergenti semra una critica? Se iniziavo dicendo che ho venduto tutto per Olympus il mio intervento non sarebbe stato frainteso. Mi sta capitando spesso anche nella realtà sembra un complesso di inferiorità. Io non ho pregiudizi, sono passato da Nikon a Canon senza problemi ed ho avuto diverse fotocamere e formati e se domani mattina mi viene voglia vado, vendo una lente e prendo la E-M5 II con il 12-40 felice di poter provare anche lei (una settimana fa ci è mancato poco, ma poco, poi ho investito per un upgrade del grandangolo..) . Se domani mi faccio un corredo m4/3 mica è perché mi trovo meglio con la PDC quella deve rimanere a mia disposizione come ora magari uso i fissi rispetto allo zoom, Il confronto a diaframmi diversi lo propongo sapendo già che restituirebbe stampe indistinguibili tra ff e m4/3 fino a 30x45. La qualità non può essere analizzata su risultati fotografici diversi. un giorno mi trovo con il mio amico con la E-M5 e faccio la prova con foto uguali, stesso frame inquadrato e pdc. La nuova macchina (E-M5 II) secondo me è la candidata ideale per un confronto fatto bene e con obiettività perché vorrei vedere scatti ed analisi che superino la follia di post dove si passa dal definire la E-M1 la fotocamera definitiva a quelli dove qualcuno dichiara che è un ferma carte, sono forme di fanatismo entrambe. |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 3:44
Il confronto è causato un pò dal fatto che fino a poco tempo fa il Full Frame costava moltissimo rispetto all' Aps-c, mentre adesso si trovano Full Frame con prezzi simili a quello di fotocamere che adottano sensori più piccoli e quindi sembra una follia preferire questi ultimi, che d'altra parte offrono anche altri vantaggi e spesso costano molto perchè di classe superiore (ammiraglie). |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 4:14
“ Premesso che non voglio convincere nessuno, e che ognuno fotografa con ciò che più gli piace e più lo convince, non ho mai letto tutti questi problemi di rapporti tra pdc e luminosità e quant'altro quando si parla di FF e, per esempio, MF.
Sempre e solo quando si parla di m4/3 rispetto al FF.
Ora, io resto convinto che sono due sistemi diversi, ciascuno con le sue peculiarità.
Per quanto mi riguarda, per esempio, io apprezzo molto il fatto di scattare con ottime percentuali di fuoco perfetto con lenti luminose in interni : percentuali nettamente superiori a quando usavo il FF.
Un altro invece preferisce la minima pdc: niente da dire, de gustibus.
Ogni scelta ha un suo perché.
Quello che invece è incontestabile, è la qualità e la maturità del sistema.
Che permette appunto scelte diverse.
„
Non sono utilizzatore di m4/3, mi piace poco il formato ma.. quoto anche le virgole; disamina semplice, lineare e lasciatemi aggiungere.. democratica. |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 8:19
“ Ora, io resto convinto che sono due sistemi diversi, ciascuno con le sue peculiarità. „
La realtà è questa ma qui dentro si fa finta di non capire, di non vedere e si continua a punzecchiare senza motivo.
|
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 9:35
“ io resto convinto che sono due sistemi diversi, ciascuno con le sue peculiarità „
E infatti è così. Sono sistemi diversi con caratteristiche diverse, ciascuna con dietro vantaggi e svantaggi, come in tutte le cose.
Purtroppo ogni tanto si torna alla ribalta con questi post perché qualcuno cambia sistema e apre un post dicendo che scattando le foto non vede differenze, e quindi vai di dibattito.... (perché è indubbio che le differenze ci sono sempre...). |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 14:17
Se non ci fossero differenze il mercato Full Frame sarebbe già collassato. |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 14:29
Io posseggo sia una 6d sia una em1; della prima apprezzo la pulizia agli alti iso e in certi casi la minor profondità di campo sulle focali inferiori, con il 45mm e il 75mm si ha un bello sfocato anche con la Olympus. Della e m1 prediligo la trasportabilità (spesso la reflex sta a casa) e l'assenza di problemi di messa a fuoco. detto questo utilizzo al 70% la Olympus e il 30% la 6d.
Ps la 6d ora è in assistenza per problemi di back focus. |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 17:37
Ciao a tutti, anche io da ieri sono entrato nel mondo Olympus con la Em5 Mark2, dopo una parentesi con il mondo Fuji ( affiancherà un corredo Canon). Il primo approccio è stato positivo, soprattutto a livello di velocità dell'AF paragonata alla precedente XT1. L'ho presa in kit con l'onesto 12-50. Non nascondo lo stupore nell'aver appreso della funzionalità simil-macro del 12-50 (in futuro valuterò se prendere il 60macro o il nuovo Samyang 100 macro), ma soprattutto lo stupore nel vedere il risultato di un test di prova della funzione Highres fatto appunto con il 12-50 in modalità macro (0.72X di ingrandimento rapportato al 35mm)
Uma semplice sciarpa posta sulla scrivania a circa 10cm dalla lente frontale, f/8 a 200 iso, Jpeg come uscito dalla macchina.
docs.google.com/file/d/0B89ZID1ta99gMGxUVjRFSFhyMXM/edit?usp=docslist_ |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 17:45
“ Non nascondo lo stupore nell'aver appreso della funzionalità simil-macro del 12-50 „
Confermo, davvero notevoli.
Fosse almeno un f/4.0 fisso sarebbe una "killer lens" (oltre che più pesante e ingombrante e costosa, of course  )...
|
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 17:47
In rete ci sono video dove si dimostra che col sistema pixel shift di derivazione Hasselblad, la Mark II fa meglio della della Nikon D810. 
Quindi capisco il tuo stupore.  |
| inviato il 02 Aprile 2015 ore 17:50
Eh si, davvero tanto stupore :)
Anto |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
