| inviato il 17 Maggio 2012 ore 9:50
Se vuoi fare macro e vuoi fare ritratti con la stessa lente... sbagli.
Il macro non è una lente per ritratti e non è solo questione di bokeh, ma proprio di resa, contrasto e microcontrasto.
Il macro ha si una lunghezza focale ideale, potrebbe avere pure il bokeh da mille mila lamelle, ma ti tira fuori tutti i difetti della pelle... anche quelli che non vedi ad occhio nudo!!!
Vuoi fare 2 cose fatte bene?
Tamron 90mm e Canon 85mm f1.8
Il canon è uno spettacolo di lente, bokeh fantastico ottimo motore usm, ottima resa.
Il tamron è veramente ottimo per fare macro, dove (se vuoi fare vere macro)non serve un autofocus perfomante, dove non serve un IS... ma serve un trepiedi con testa adatta.
Comunque, il 50mm e 85mm sono due lenti non confrontabili tra di loro in quanto hanno lunghezze differenti. Come PdC forse ne ha meno l'85 con i suoi 1.8 essendo più lungo di un 50mm con f1.4
Ma devi vedere la resa, e il feeling che ti restituirà l'obiettivo.
Io che non sono un "professionista" della macro ho scelto la via del dividi et impera:
tamron per macro, che se mai un giorno mi dovessi appassionare davvero tanto, lo venderei per un 180mm macro
canon 85mm f1.8 per ritratti, dove lo trovo fantastico... purtroppo ho provato l'85 f1.2 ed è un altro universo... ma anche il prezzo non scherza!
|
| inviato il 20 Maggio 2012 ore 14:48
Non capisco ... se è veramente così come dite, cioè che non si può usare per buoni ritratti e serve sempre il treppiede (niente mano libera), a cosa serve che lo facciano IS ? |
| inviato il 20 Maggio 2012 ore 16:36
In effetti, mi chiedo anch'io a cosa serva...
Prova solo a guardare nel mirino al massimo ingrandimento e vedrai che il problema del mosso non è solo sugli assi verticale/orizzontale (X Y) ma anche sull'asse della distanza dal soggetto (Z).
Se la zona utile a fuoco (PDC) è di pochi mm, è necessario che tutto sia fermo in tutti i "versi".
Così come non serve a nulla l'autofocus.
Tutto questo restando alla macro, viceversa, se uno vuole usarlo per i ritratti, allora il discorso cambia completamente.
Tra l'altro, la pelle puoi ammorbidirla anche in post.
Ciao
Paolo |
| inviato il 20 Maggio 2012 ore 16:41
La pelle già devo ammorbidirla per il 17-55 ... però è un lavoraccio
Se l'IS nelle macro non serve a nulla, come l'autofocus, nei ritratti serve ancora meno ... in fondo è un 160 mm equivalenti, e l'1/160, specie col flash, non è così folle da raggiungere ... poi se mi dite che è troppo microcontrastato allora conviene ancora meno ....
a questo punto, a malincuore, prenderò il 100 canon liscio... di Tamron non mi fido |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 15:27
Il 100IS macro ha senso quando non fai macro vere e proprie ma dei close up, tipo quando fotografi un fiore dove non cerchi il massimo ingrandimento.
l'autofocus nei ritratti, serve spessissimo al meno che non si fotografano modelle che sono belle ferme!
Tra il 100 canon e il 90 tamron, scegli come vuoi, comunque cadi in piedi.
(se scegli tamron hai un bel risparmio, magari prendendolo usato giusto per capire se ti interessa fare macro) |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 22:12
Qui ci sono contraddizioni, proprio sull'uso del Macro ... c'è chi ne sconsiglia l'uso per i ritratti in quanto ha troppo microcontrasto, chi invece consiglia lo stabilizzato proprio per i ritratti (ovviamente, inutile ripeterlo, stabilizza la propria mano, non la modella XD ) e c'è invece chi dice noo nooo mmm nonoo ... e non riesce veramente a capire nulla :(
facendo una media delle opinioni ho tratto queste conclusioni:
il 100 Macro senza stabilizzazione è scomodo per i ritratti
il 100 IS è comodo ma è troppo microcontrastato per i modelli
un'incognita è ancora: IS nelle macro mi permette di scattare a mano libera? E qui c'è grossa confusione ...
se non posso scattare a mano libera e il 100 IS, nonostante il migliore bokeh, non permette buoni ritratti ... allora non ha senso prendere l'L e vado id canon liscio che costa solo 100 euro in più del Tamron ... e di mamma Canon mi fido di più |
| inviato il 21 Maggio 2012 ore 23:29
Abbiate pazienza se sono sembrato troppo perentorio nelle mie considerazioni, ma in effetti dipende molto dai gusti personali e da certe sottigliezze nella definizione di cosa è "macro" e cos'è "close up".
Come dicevo, il problema del mosso e dello sfocato si presenta in maniera esponenziale man mano che ci si avvicina al massimo ingrandimento (RR 1:1)che consentono i vari obiettivi macro fissi.
Non è mica detto che uno debba sempre arrivarci, sennò tutti gli insetti e i fiori più grandi sarebbero sempre tagliati dall'inquadratura
Personalmente, dovessi considerare la spesa del Canon 100 is L, per il principale uso in macro, preferirei il 180 Tamron o il 180/150 Sigma: così staccherei più gli sfondi e mi terrei leggermente più distante dal soggetto rispetto al mio Tamron 90 (del quale sono felicissimo possessore).
Ciao
Paolo |
| inviato il 22 Maggio 2012 ore 17:16
@Marvelphoto...
Guarda che tu hai scritto:
“ Se l'IS nelle macro non serve a nulla, come l'autofocus, nei ritratti serve ancora meno „
Ti abbiamo risposto che l'is serve per i closeup, per la macro vera un is è inutile in quanto devi essere fermo sui 3 assi, ma non fermo, proprio immobile come una roccia.
Mentre l'autofocus serve per i ritratti, perché spesso le persone si muovono... e anche velocemente, pensa a dei bambini...
|
| inviato il 23 Maggio 2012 ore 21:18
Ora è chiaro ... facevo di macro e closeup, un fascio unico :) Per le macro è quasi inutile l'IS, mentre aiuta per i closeup o i ritratti ...
Non sono ancora deciso ... perchè un pò di foto, siano closeup o ritratti, a mano libera vorrei farli ... non sono tipo da portarmi in giro sempre il treppiede. |
| inviato il 25 Maggio 2012 ore 23:11
Alla fine questi due commenti trovati su Canoniani.it, uniti ai vostri gentilerrimi commenti, mi hanno fatto QUASI Decidere per il 100 L
"D'accordissimo, qui sul forum continuamente si ripete che le macro si fanno con il cavalletto, sì è vero ma alla natura morta, le foto più belle si fanno a insetti o animaletti vivi a mano libera e ben venga l'IS. "
"Sono entusiasta dell'acquisto appena effettuato EF100 f2.8 LMacro is USM: dettaglio, resa dei colori, definizione e stabilizzatore utilissimo: quando ti capita l'insetto o la lucertola a portata di obiettivo, non hai il tempo di montare il treppiede nè una seconda opportunità e l'IS ti permettere di cogliere l'attimo."
ho scritto QUASI perchè devo trovare il coraggio, di nuovo, di spendere 800 euro per un obiettivo :( ma almeno sono giunto ad una conclusione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
