|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:27
L'unico modo per non notare la differenza sarebbe quadruplicare la distanza dallo schermo |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:29
“ mi ero perso che stesse lavorando a 30Hz !! „
È il motivo principale per cui tutti dicono di non comprarlo, funziona con frequenza più alta solo se attaccato con doppia display port |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:30
“ Ma è un concetto così difficile da capire che se usi un pannello LCD non alla sua risoluzione nativa la qualità dell'immagine peggiora in maniera drammatica? (L'interpolazione non c'entra nulla) „
perdonami ma è proprio perché è costretto ad interpolare la ragione per cui lavora male a risoluzione non natia a meno che non sia un esatto sottmultiplo - ad es 2560 x 1440 lo fai lavorare a 1280 x 770 -
il termine corretto è "ricampionare" anche se poi matematicamente, nel ricampionamento effettua anche una interpolazione.
|
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:36
Il termine proprio preciso dovrebbe essere scalare, comunque il concetto resta quello. Anche usando un sotto multiplo la qualità dell'immagine cala per forza. Per non avere una perdita di definizione bisogna compensare aumentando la distanza di visione. (Dimezzando la risoluzione dovresti raddoppiare la distanza e così via)
Nessuno dice che non si può fare, ma mi sembra estremamente stupido comprare un monitor 4k per poi usarlo a 1080 Quando si vedrà peggio di un normale monitor a 1080 nativo. |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:45
“ Ma è un concetto così difficile da capire che se usi un pannello LCD non alla sua risoluzione nativa la qualità dell'immagine peggiora in maniera drammatica? (L'interpolazione non c'entra nulla) „
penso sia più difficile, per qualcuno, andare a documentarsi:
"Of course, you can run the P2815Q at 60Hz if you switch to 1920x1080.
On the surface, this all sounds ridiculous. Consider, however, that a UHD screen only needs to map incoming pixels two-to-one to upscale FHD content. This means there won't be any of the artifacts normally associated with image scaling. We quickly confirmed this with our own eyes. Using the P2815Q at 1920x1080 results in a super-clean image . You'll see the difference in high-end games, but for every other task, it just becomes a really large FHD display without any screen-door effect."
www.tomshardware.com/reviews/dell-p2815q-4k-monitor,3950.html
e sì che il link era già stato postato precedentemente.
“ Il termine proprio preciso dovrebbe essere scalare, comunque il concetto resta quello. Anche usando un sotto multiplo la qualità dell'immagine cala per forza. Per non avere una perdita di definizione bisogna compensare aumentando la distanza di visione. (Dimezzando la risoluzione dovresti raddoppiare la distanza e così via)
Nessuno dice che non si può fare, ma mi sembra estremamente stupido comprare un monitor 4k per poi usarlo a 1080 Quando si vedrà peggio di un normale monitor a 1080 nativo. „
come è scritto sopra, si vede MEGLIO di un monitor a 1080 nativo. |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:47
“ " mi ero perso che stesse lavorando a 30Hz !!"
È il motivo principale per cui tutti dicono di non comprarlo, funziona con frequenza più alta solo se attaccato con doppia display port „
no, a 4k va a 30Hz, punto e basta. E non è un problema per le preview, come potrebbe esserlo??
Mi pare che in questo thread stiano volando una marea di imprecisioni, per non usare altri termini. Che succede, me lo spiegate? |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:53
Perbo
però scusa allora qual'è il problema ?
il lag proprio non lo capisco anche perchè dovrei averlo anche io sul mio pc scarso visionando una foto da 4000 di lato al 100% eppure non ho nessun lag.......
boo  |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:58
“ Perbo
però scusa allora qual'è il problema ?
il lag proprio non lo capisco anche perchè dovrei averlo anche io sul mio pc scarso visionando una foto da 4000 di lato al 100% eppure non ho nessun lag.......
boo MrGreen „
sul tuo pc scarso modifichi in real time le foto raw con Lightroom su un monitor 4k? |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 19:13
no,,,,,,,,,
volevo dire che se la modifico visionandola al 100% e quindi equivalente a vederla a 4k non ho lag...
secondo me è la stessa cosa .......
e poi cosa cambia la risoluzione del monitor ?
la modifica lightroom la effettua sul file mica sulla visualizzazione del monitor ? |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 19:22
“ Il termine proprio preciso dovrebbe essere scalare, comunque il concetto resta quello. Anche usando un sotto multiplo la qualità dell'immagine cala per forza. Per non avere una perdita di definizione bisogna compensare aumentando la distanza di visione. (Dimezzando la risoluzione dovresti raddoppiare la distanza e così via)
Nessuno dice che non si può fare, ma mi sembra estremamente stupido comprare un monitor 4k per poi usarlo a 1080 Quando si vedrà peggio di un normale monitor a 1080 nativo. „
un attimo: tu fai riferimento alla perdita di definizione dovuta alla distanza in rapporto ai pixel. ok quella è una.
l'altra è dovuta al fatto che rappresentando una immagine su un monitor lcd di risoluzione W x H natìa usandolo ad una risoluzione W' x H' devi distribuire in qualche modo i minori pixel della risoluzione virtuale su quella reale quindi è come sottocampionare una immagine W x H . se tu hai la nuova risoluzione che è un sottomultiplo esatto della precedente riesci ad ottenere dei risultati nitidi: per esempio se entrambi i lati hanno la metà della risoluzione natìa, rappresenterai ogni punto della risoluzione virtuale con 4 di quella reale, cioè con quattro led, e sei a posto. Nei casi di rapporto non intero avrai dei pixel che fanno da via di mezzo e devi in quei pixel interpolare tra gli adiacenti. questo ovviamente peggiora notevolmente la sensazione di nitidezza.
Mentre il problema della distanza dal monitor incide solo sulla quantità di dettagli ma non sulla sensazione complessiva di microcontrasto e di definizione degli edge, quello del sottocampionamento crea un effetto che tecnicamente è definito "merda" |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 19:23
“ no,,,,,,,,,
volevo dire che se la modifico visionandola al 100% e quindi equivalente a vederla a 4k non ho lag...
secondo me è la stessa cosa .......
e poi cosa cambia la risoluzione del monitor ?
la modifica lightroom la effettua sul file mica sulla visualizzazione del monitor ? „
come, cosa cambia? è una cosa completamente diversa!
hai un monitor in full hd? prova a metterlo in 800*600 e vedi quanto va veloce LightRoom.
un conto è applicare le modifiche su una preview da 600*400 pixel, e un conto è farla su una da 3600*2400.
Avete mai applicato un preset un po' elaborato? mai notato che la piccola preview in alto a sx appare subito, mentre alla foto intera ci vuole più tempo? e se zoomate al 100% si ferma, e ricalcola? |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 19:32
Black Sì, stiamo dicendo più o meno la stessa cosa. Il fatto è che non può esistere un monitor che non perde in nessun modo risoluzione (addirittura secondo quell'articolo migliora). Sono d'accordo con te che se usi un sotto multiplo esatto la perdita sarà molto contenuta rispetto ad usare una risoluzione a caso. Quando parlavo di distanza intendevo che se ti allontani la percezione che tu hai dei pixel (che ovviamente si sono "ingranditi") ritorna ad essere quella Di prima (è una cosa più difficile da spiegare che da capire) |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 19:32
allora : se la preview è calcolata dalla cpu hai ragione tu Perbo. Se la preview è calcolata dallaa gpu ho ragione io.
su Lightroom credo abbia ragione tu, non usa la gpu. Su photoshop invece si e la scheda grafica c'entra.
ma concordo sul principio. Se ho detto che c'entra la scheda grafica con lightroom ho sbagliato: c'entra ma poco, solo per il lavoro 2d di visualizzazione.
comunque possiamo dire per certo che se si quadruplicano i pixel a parità di HW si avrà un lag maggiore  |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 19:34
“ Black Sì, stiamo dicendo più o meno la stessa cosa. Il fatto è che non può esistere un monitor che non perde in nessun modo risoluzione (addirittura secondo quell'articolo migliora). Sono d'accordo con te che se usi un sotto multiplo esatto la perdita sarà molto contenuta rispetto ad usare una risoluzione a caso. Quando parlavo di distanza intendevo che se ti allontani la percezione che tu hai dei pixel (che ovviamente si sono "ingranditi") ritorna ad essere quella Di prima (è una cosa più difficile da spiegare che da capire) „
tu e Perbo parlate di cose diverse: tu del dettaglio per mm, lui di nitidezza o artefatti dovuti al ricampionamento che è quella seconda parte che descrivevo |
|
|
inviato il 25 Gennaio 2015 ore 19:35
se tu usi un display da 1600 x 900 a 1200 x 720 hai teoricamente più dettaglio che se lo usi a 800 x 450 ma nel secondo caso in realtà avrai una immagine molto più nitida. su questo non vi state intendendo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
