JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Osso la tua foto cosa dimostra in più rispetto al CONFRONTO di otto? Nulla. „
Dimostra che avrei potuto benissimo scrivere che avevo usato il 100-400 new e nessuno se ne sarebbe accorto (exif a parte) Questo non vuol dire che il nuovo 100-400 e' una ciofeca,anzi,ma a volte bisogna farsi meno pippe mentali e scattare di piu'...senza farsi condizionare
“ " Osso la tua foto cosa dimostra in più rispetto al CONFRONTO di otto? Nulla."
Dimostra che avrei potuto benissimo scrivere che avevo usato il 100-400 new e nessuno se ne sarebbe accorto (exif a parte) ;-) Questo non vuol dire che il nuovo 100-400 e' una ciofeca,anzi,ma a volte bisogna farsi meno pippe mentali e scattare di piu'...senza farsi condizionare „
Non sapevo che la qualità di un obiettivo si valutasse sugli esempi in formato francobollo.
@Osso, hai ragione, tutti ti possono prendere in giro, ma è anche questione di fiducia. Seguo i post di Otto72 da oltre un anno nei più disparati topic e nei più disparati argomenti. Mi fido e gli credo.
Giorgio B.
user14103
inviato il 14 Gennaio 2015 ore 23:47
Perche fino ad ora ci sono stati confronti seri per valutarla? a me bastano due francobolli... Che termini di paragone vi sono ? Sono valutazioni campate in aria ... io ce l'ho mi va bene e chiuso il discorso, cominciamo a fare dei confronti seri io straquoto Osso ...le foto di questo 100/400 lasciano il tempo che trovano .. come la sua ( Osso forse solo tu hai capito il senso )un una normalissima ottica paragonabile a nulla ...e mi fa strano che anche al di fuori di questo forum non si trovino test che affermino la bonta tanto osannata ..mah comincio ad avere seri dubbi che 2000 euro siano troppi per fare un 'upgrade alla vecchia versione o per rinunciare nel mio caso al 400 f.5.6 fisso ed al 70/200 f.2.8 l is II...queste sono le mie conclusioni dopo quello che ho visto e dopo che ho spulciato ad una ad una le foto con le mie ottiche che in primo momento pensavo di vendere per acquistare il new 100/400. Prima di essere sicuri di cosa si dice bisogna provare e valutare io questo l'ho fatto con i due 16,35 f.4 /f.2.8 inseme allo zeiss 15 mm. ed ho tratto le mie conclusioni quando qualcuno diceva che tali test erano sbagliati perche erano fatti ad alti iso ....almeno io gli ho fatti e mi sono convito da solo ed ho tratto le mie conclusioni ......
@Karmal, secondo me, neanche fra un anno avrai trovato la risposta che cerchi, quindi o te lo compri e tocchi con mano, oppure cercherai in eterno la risposta che non troverai mai.
Oltretutto, anche se trovassi un test convincente, chi ti dice che il tuo esemplare che compri si comporterà nello stesso identico modo di quello utilizzato nel test che ti ha convinto?
Giorgio B.
user14103
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 0:03
Chissa perche di tutte le ottiche che ho acquistato in circa 12 anni ho sempre trovato la risposta e certezze ..ed in questa no ...come del resto la vecchia versione che prima di acquistare il 400 fisso stavo per prendere ...e meno male non l'ho fatto ... forse mi rendo conto che sono troppo pignolo e selettivo ... ma fare errori e buttare via soldi in questo momento non me lo posso permettere
Secondo me, nei 12 anni precedenti eri meno pignolo e selettivo, ti sei fidato di più a rischiare, anche perché dubito che dodici anni fa seguivi Juza od altri forum simili (ma questo solo tu me lo puoi confermare o smentire).
Una volta c'erano altre strade per informarsi e toccare con mano.
Ancora non si è capito quali siano test (o recensioni.. Ken rockwell, tdp, photozone) seri e quali no. Comunque ho messo il lens coat e purtroppo non hanno considerato il fatto che la finestrella sul paraluce ingombri all'interno dello stesso, ergo non si può avvitare rovesciato con il neoprene messo sulla ghiera dello zoom.
“ mah comincio ad avere seri dubbi che 2000 euro siano troppi per fare un 'upgrade alla vecchia versione o per rinunciare nel mio caso al 400 f.5.6 fisso ed al 70/200 f.2.8 l is II „
Comincio a non seguirti più Karmal...cosa vuol dire rinunciare al 70-200 2.8? non mi sembri uno che ne fa una questione squisitamente economica, hai nel corredo ottiche ben più costose, quindi se anche solo pensi di poter rinunciare allo zoom 2.8 vuol dire che in fondo quella luminosità non ti serve, o molto raramente. Allora ti direi che il cambio lo puoi fare ad occhi chiusi, perché il 100-400IS II non ti farà rimpiangere un solo giorno il biancone duplicato, e credo molto, molto poco anche il 400 5.6 a meno del peso, ma uno che è abituato a maneggiare 300 e 500 non credo ne possa essere spaventato. Io il 70-200 non mi sogno di darlo via, oddio se mi offrono in permuta 200/2 e 85L magari un pensierino ce lo faccio.
user14103
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 0:38
No forse prima avevo piu soldi da buttare e seguivo assiduamente Digital Photography Review...
user14103
inviato il 15 Gennaio 2015 ore 0:58
@Otto72 Le esigenze con il tempo cambiano e cambia anche il budget..con con i soldi del 70/200 che duplicato per arrivare a 400 perderebbe la sua luminosita ed il 400 f 5.6 ci si compra il 100/400 che potrebbe fare a caso mio ..ed avanza ancora qualcosa .ma siamo sempre li ...certezze zero ...io non ho nessuna fretta prima o poi uscirà in confronto degno di nota che mi convinca a pieno ...se non esce pazienza ..magari riuscirò ad affittarlo un paio di giorni in futuro... in altri momenti sarei andato sul sicuro ed avrei preso un 400 f.2.8 l ...ma il piatto piange ..
Visto che molti di coloro che prenderanno quest'ottica (il 100-400IS II) la troveranno spesso corta, e saranno tentati di moltiplicarla, come si comporta in caso di duplicazione - operazione che fa perdere l'af a mirino, ma conserva quello in liveview?
Allora, questo è il mio "benchmark", 500IS II+1.4X III, 700mm di qualità assoluta: img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1170636_large36897.jpg Questa combinazione a mio avviso restituisce una resa veramente stupefacente, l'ottica digerisce l'1.4X senza battere ciglio
Questa invece la soluzione "povera", 100-400IS II duplicato (2X III): img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1170637_large47898.jpg Ovviamente le differenze ci sono, i 700mm del supertele sono migliori degli 800 del 100-400, ma si parla pur sempre di uno zoom 4X duplicato contro un fisso di qualità estrema moltiplicato "solo" 1.4X. Direi non male per una "ciofeca"
PS: Karmal credo che un confronto del genere lo puoi ripetere pure tu sostituendo lo zoom con il 400/5.6, il "riferimento" che ho adottato io lo hai anche tu.
Meno male che ti chiedono di non divulgare i codici. Se li dovevi divulgare che facevi?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
magari un pensierino ce lo faccio. 
