|
|
inviato il 03 Gennaio 2015 ore 10:09
grande Matteo! [ho scoperto da questo post che sei su questo magnifico forum! ]
Condivido in toto il primo post.
Di mio aggiungo che, al limite; si può arrivare a parlare di un'ipotetico limite fra quella che è fotografia e quella che è digital art.
Per quanto mi riguarda quindi, è fotografia tutta quella che contiene almeno un 90% [numero a casaccio] di quel che era una scena ripresa dalla fotocamera.
Se monto qualcosa di inesistente in una foto per piu di un ipotetico 10% quella potrebbe diventare digital art... un montaggio... insomma qualcosa di svincolato dalla fotografia in se per sè!
Tutto il resto, per me; è totalmente accettabile, partendo da viraggi dei colori, passando per interventi piu pesanti in photoshop.
Come già detto, è solo questione di cultura e di buongusto alla fine [e di saper scindere le due forme d'arte]
Posso ottenere una fotografia bruttissima lavorando solo in analogico senza apportare modifiche, e al tempo stesso posso ottenere un'immagine comunicativa mixando una foto fatta con il cellulare ad un render 3d... [l'ho sparata grossa]
 |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 14:14
Qualche mese scrissi un breve articolo provocatorio sull'abolizione di photoshop,quello che dici e'identico al mio pensiero.La foto deve farla il fotografo non l'obiettivo!! |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 15:12
La foto la fa sempre il fotografo quello che cambia sono i mezzi con cui esprime la sua creatività..se i mezzi non contano, non esiste il problema post e siamo tutti d'accordo  |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 15:29
Io ho sempre un pò paura dei ragionamenti fatti con l'accetta. Perchè il nemico più grande di un pensiero radicale è se stesso quando lo si applica.
Ragionando per assurdo, ai "bei vecchi tempi" il foglio di carta meglio noto come "fotografia" era l'output di una serie di scelte di (post) produzione:
La carta.. il gusto dello stampatore...le caratteristiche della pellicola usata...il modo di usarla...le caratteristiche della macchina...le scelte del produttore della macchina...ecc ecc ecc
(Si può andare a ritroso o nel dettaglio quanto si vuole)
A questo punto è facilmente dimostrabile che se non si sta parlando di foro stenopeico, il "modello di critica" è applicabile a tutta la storia della fotografia.
Che poi ancora: se domani tutto il popolo di Juza (per definire un insieme finito di persone) decidesse di usare il foro stenopeico e basta, tra al massimo sei mesi avremmo thread sul purismo tipo:
"Eh no, tu usi una scatola da scarpe ed un buchino fatto col cacciavite, io una di latta con un foro esatto fatto col trapano di precisione.."
(Tutto il ragionamento è ovviamente esasperato, spero si capisca cosa intendo) |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 15:37
Si capisce benissimo..e mi sembra che quadri |
user46920
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 15:39
cavolo Caterina, però anche te “ ..se i mezzi non contano „ ... è piuttosto "interpretabile" e uno potrebbe capire che se usa un pennello , sta facendo comunque una fotografia ... o mi sbaglio ??? 
(Buon anno) |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 16:01
shambola rulla sempre di più.
concordo |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 16:19
Enrico se contestualizzi la mia risposta ai post cui era riferita non puoi sbagliarti..neanche volendo
Auguri!!! |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 16:50
Io una foto la apprezzo per il risultato finale.
M'importa ben poco di cosa è successo prima e delle peripezie che ha fatto il produttore (fotografo) per arrivare fin lì.
Non uso Photoshop, ma per quel che mi riguarda se ne può tranquillamente abusare. Non sarò certo io a giudicare i gesti o cosa è giusto o sbagliato fare prima di presentare una foto.
Io giudico quello che viene fuori. E quasi mai lo faccio basandomi su parametri estetici.
L'eccessiva attenzione all'estetica è un segnale di potenziale povertà di idee. |
user46920
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 17:26
Infatti siamo tutti d'accordo: per esprimere la propria creatività, non conta il mezzo utilizzato !!! ... se si parla di Arte e Artisti.
... trovo ci siano delle differenze invece se si parla tecnicamente di fotografia , perché col "digitale" si possono confondere i vari prodotti.
Pierfranco:“ L'eccessiva attenzione all' estetica è un segnale di potenziale povertà di idee. „ ... che oggi è Padrona !!! |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 18:26
“ trovo ci siano delle differenze invece se si parla tecnicamente di fotografia „
Allora togliamo il tecnicamente e parliamo solo di fotografia
Ottimo intervento Pierfranco, concordo.
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 19:32
E comunque, ancora una volta,...non si sta parlando di fotografia, come sempre quando in queste discussioni le posizioni sono quelle di chi pensa alla fotografia a mo di fototessere per uso legale, perfette, ma asettiche e tristi.
Quando capiremo che documentare perfettamente e scientificamente e' diverso che usare un mezzo d'espressione quale la fotocamera e il digitale per creare, per dipingere, se ce ne fosse bisogno, senza paletti e/o oscurantismi vari.
I primi facciano fotocopie, i secondi ...fotografie ! Come si sono sempre fatte anche una volta con filtri, alitate sulla lente frontale, sottoesposizioni, bianco e nero ecc., stravolgendo in fase di scatto la realta' e completando l'opera in camera oscura, maledetti taroccatori, Ansel Adams in primis !!
Non si sa operare con un programma di fotosviluppo o fotoritocco ? Bene, si studi !
Altrimenti non si potranno fare questi ...dipinti....o sono foto....o dipinti che scopiazzano una foto? Ma foto e pittura, non sono due cose diverse?
hostare immagini
url immagine
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 19:38
Occhio ma toglimi una curiosità, dato che non ho ancora capito Cosa ti spinge in questa lotta contro la pp? Nel senso, è una ricerca filosofica o c'è un motivo particolare?:) |
user46920
|
inviato il 08 Gennaio 2015 ore 20:17
... faccio fatica a valutare come fotografia , un prodotto che obbiettivamente non può più essere chiamato fotografia.
ovviamente è questione di termini.
Es: compro un corpo digitale senza obiettivo, vado davanti alla piramide in Egitto e scatto una foto con il tappo ben montato, poi corro a casa scarico il raw e lo converto in tiff (rettangolo nero).
No problem, carico il tiff su PS e regolo la luminosità ed il colore di ogni pixel, in modo da far risultare l'immagine della piramide che ho ripreso col tappo davanti al sensore e senza l'obiettivo.
Posso considerarla una foto o dovrei avere qualche dubbio a riguardo ???
A Nico' non lotto contro la PP, ma penso di averlo già detto.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
