user46920 | inviato il 07 Ottobre 2014 ore 23:00
“ Per quale motivo un jpg oncamera dovrebbe essere peggiore dello stesso jpg sviluppato sul pc di casa, posto che NON sia necessario correggere nulla dello scatto? „
... messa così la domanda: per nessun motivo o per lo stesso che potrebbe essere anche se fosse migliore. Si può solo dire che alcune piccole differenze ci sono (date dalle diverse curve applicate), ma non è detto né che si vedano, né che sia meglio la lavorazione al PC piuttosto che quella onboard (ogni caso, va testato a parte).
“ ecco...non è che non mi interessi, è che io ancora non ho ben capito qual'è il REALE valore aggiunto di un raw. „
... da queste tue "seconde" parole, pensavo (come altri) chissà cosa volevi sapere o conoscere d'incompreso sulla possibilità diversa di operare a livello logico su di un file grezzo, migliorandone le curve date dalla casa, ma poi hai cambiato leggermente il tiro ....
Magari (e questo vale per me come per tutti) la prossima volta, la domanda falla molto, molto, ma molto chiara o più chiara e diretta !!!
La comunicazione, non è cosa facile !!! |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 23:11
“ In altre parole avresti un immagine finale (forse) migliore ma solo perchè l'avrai sottoposta ad un operazione cosmetica, non perchè sia qualitativamente migliore il file di per sè. „
Ma tu cosa intendi per qualitativamente migliore?
Un jpg on-camera e uno derivato da una postproduzione (più o meno) identica al primo provengono dallo stesso sensore, l'unica cosa che puo' variare e' la compressione e oscuri algoritmi presenti nel firmware della macchina difficilmente replicabili in post (per fortuna, nel caso di Canon).
Mi sembra pero' che ci siano talmente tanti "se" nelle tue prove che ci si allontana troppo dalle condizioni d'uso reali. |
| inviato il 07 Ottobre 2014 ore 23:24
Veleno,dal tuo primo messaggio “ supponendo di avere una foto perfettamente esposta, dove non c'è da recuperare luci, contrasto, colore „ in quel caso particolare può anche essere che il jpg sia più che sufficente
poi una cosa, e parlo per me ,visto che sono ancora abbastanza pippone nonostante 6/7 anni di reflex,quando esco a fotografare e faccio macro paesaggio street ritratto flora e fauna insomma a 360° mi piace un pò tutto..se porto a casa 100 e più scatti,praticamente impossibile che avrò il 100% di foto già belle e pronte dal jpg,per fortuna che scatto anche in RAW e posso recuperare (non è poi detto che riesco ma ci provo e col raw posso provarci) i miei errori sul campo purtroppo ancora frequenti!
questa per me l'importanza del raw..
tu hai SEMPRE foto ok al primo colpo già dal jpg in camera? |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 1:41
“ se porto a casa 100 e più scatti,praticamente impossibile che avrò il 100% di foto già belle e pronte dal jpg,per fortuna che scatto anche in RAW e posso recuperare (non è poi detto che riesco ma ci provo e col raw posso provarci) i miei errori sul campo purtroppo ancora frequenti!Sorry
questa per me l'importanza del raw.. „
il raw NON deve servire a recuperare eventuali errori.
il raw serve per spingersi dove il jpg della macchina per forza di cose non arriva, punto. E per fare ciò bisogna sapere cosa si sta facendo già in fase di scatto, e scattare sapendo cosa si farà poi in fase di sviluppo.
Se partite dal presupposto che è un'ancora di salvezza in caso di errori, sbagliate. E di grosso. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 2:53
che comunque non va dimenticato che lo è perché a volte in effetti capita di scappellare una foto buona ma con un esposizione per qualche errore uscita patetica.
Poi come concetto ovviamente sono d'accordissimo con te. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 7:17
Perbo non è il mio presupposto ma molte volte se avessi salvato solo in jpg avrei cestinato e basta col raw ho potuto recuperare qualcosa
ma è logico che il massimo bisogna cercarlo già in fase di scatto
io ancora sbaglio, il raw mi aiuta.
ognuno di noi è giunto a livelli di bravura differenti.. Sia nel fotografare che postprodurre. Al momento il solo jpg non mi basta.. Butterei il doppio delle foto che già ora scattando in raw cmq butto |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 7:54
“ Comunque la storia che elaborare da PC e' meglio, a parita' di impostazioni, perché il processore e' più potente, non sta ne' in cielo ne' in terra. „
Il processore più potente e con più tempo a disposizione permette di eseguire algoritmi più complessi e quindi ottenere risultati forse migliori. Non è tanto la potenza del processore quanto la bontà dell'algoritmo che determina la qualità finale. Anche se dedicato il processore della macchina deve estrapolare un JPG con parametri standard in un tempo abbastanza breve. Stessa cosa un PLC, esegue determinate operazioni.
A parte questo io ti consiglio di continuare con il JPG, se non vedi differenze e potenzialità nel RAW.
D'altronde, riprendendo un mio esempio, c'è chi preferisce uscire tutti i giorni per mangiare al ristorante e chi invece si diletta a cucinare e raffinare i propri piatti, ad ogniuno i suoi gusti. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 8:51
Veleno, mi sembra che tu legga solo le repliche che preferisci... Alcuni utenti hanno scritto cose molto interessanti che tu hai evitato accuratamente di prendere in considerazione. La tua mi sembra che non sia "ricerca della verità" ma piuttosto la richiesta della conferma delle tue convinzioni che si dimostrano incrollabili (e magari hai pure ragione, eh!  ).
E' evidente che il raw contiene tutte le informazioni possibili. E' anche evidente che nell'elaborazione/trasformazione in jpg si "perda qualcosa" (per la stessa natura del tipo di compressione), quindi il jpg ha meno informazioni del raw. Detto ciò, c'è una differenza? Sicuramente si. Si vede? Probabilmente no. Secondo me, la risposta "vera" ce la potrebbe dare solo chi ha programmato una fotocamera... |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 9:25
“ D'altronde, riprendendo un mio esempio, c'è chi preferisce uscire tutti i giorni per mangiare al ristorante e chi invece si diletta a cucinare e raffinare i propri piatti, ad ogniuno i suoi gusti. „
diciamo che c'è che preferisce andare a mangiare al fast food e chi invece si cucina e raffina i propri piatti |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 9:42
Io dal mio basso livello amatoriale faccio così: finché mi sta bene quello che passa il convento, ovvero quello che mi cucino in casa (vedi moglie-lei è molto gelosa delle sue pentole ahahahah) va tutto bene,
Ma quando ci sono occasioni speciali è bello anche essere serviti in un buon ristorante (anche se preferisco le sagre) sperando di aver scelto bene.
Il fast food... Ogni tanto.
Traduzione: per le mie pretese un buon JPEG può bastare, in certe occasioni in cui tengo in modo particolare vado a post produrre un raw, sperando di non fare pasticci.
Le cavolate... Ogni tanto. |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 11:29
“ Perbo non è il mio presupposto ma molte volte se avessi salvato solo in jpg avrei cestinato e basta col raw ho potuto recuperare qualcosa
ma è logico che il massimo bisogna cercarlo già in fase di scatto
io ancora sbaglio, il raw mi aiuta.
ognuno di noi è giunto a livelli di bravura differenti.. Sia nel fotografare che postprodurre. Al momento il solo jpg non mi basta.. Butterei il doppio delle foto che già ora scattando in raw cmq butto „
occhio: non c'è nulla di perfetto e, anche se sei il fotografo più bravo del mondo, può sempre sbagliare qualcosa la macchina 
per cui ben vengano le possibilità di correzione del raw. Ma concettualmente non bisogna usarlo come rete di sicurezza.. vedilo come un qualcosa che ti permette di spremere al massimo la macchina. |
user14286 | inviato il 08 Ottobre 2014 ore 22:49
“ Magari (e questo vale per me come per tutti) la prossima volta, la domanda falla molto, molto, ma molto chiara o più chiara e diretta !!!
„
La domanda era piuttosto precisa:
“ A parte la possibilità di applicare una riduzione di rumore più appropriata, ci sono altri motivi per i quali il jpg sfornato direttamente dalla macchina sarebbe qualitativamente inferiore a quello sviluppato su pc a partire dal raw?
„
magari bastava leggerla invece di fiondarsi alla cieca nella discussione pensando di dover spiegare al niubbo di turno cosè e come funziona un raw...
“ Veleno:cosa ti dà la sicurezza,visto che hai ripetuto più volte che sono tue prove personali, che una PP eseguita a partire dal raw, non possa essere migliore del jpeg? il fatto che la PP l'hai eseguita tu?
„
Nel dubbio, ho fatto postprodurre alcuni miei file a gente certamente più esperta di me: nessuna differenza.
“ Ma tu cosa intendi per qualitativamente migliore?
„
Intendo un immagine che sia migliore perchè contiene realmente più informazioni leggibili rispetto all'omologa on camera, e non migliore perchè è stata recuperata o mascherata ad arte.
“ Mi sembra pero' che ci siano talmente tanti "se" nelle tue prove che ci si allontana troppo dalle condizioni d'uso reali.
„
Non direi. L'unica condizione che ho specificato è che l'immmagine deve essere perfettamente esposta. Non mi pare un evento così lontano dal reale...
“ Traduzione: per le mie pretese un buon JPEG può bastare, in certe occasioni in cui tengo in modo particolare vado a post produrre un raw, sperando di non fare pasticci. „
...che è esattamente quello che facevo io prima di capire che mi davo tanta pena per nulla.
Il raw come il vestito buono da tirare fuori per le migliori occasioni...per ottenere la stessa foto che la macchina ha già scattato in un decimo di secondo...
Succede perchè ci si lascia condizionare da chi sostiene che "raw è meglio a prescindere", anche se poi non sa spiegarti il perchè...
E così ci si affanna per cercare di tirare fuori immaginari dettagli e sfumature che il jpg oncamera "non può dare"...
Per chiuderla con un paragone, è come prepararsi un piatto complicato sperando di replicare lo stesso sapore di uno che è lì già pronto... |
| inviato il 08 Ottobre 2014 ore 23:56
No, il paragone è esattamente l'opposto è come prepararsi un piatto di tagliatelle fatte in casa o andarsele a comprare già fatte al supermercato. Se le tagliatelle me le faccio a casa io conviene veramente comprarle al negozio. Lo stesso vale anche per
te, ti conviene andare in negozio..Quando uno per passione si fa un piatto in casa non lo fa per complicarsi la serata e nemmeno per replicare il sapore dei piatti preconfezionati.. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:02
punti di vista e approcci differenti.. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 0:20
Viene quindi da pensare: ma allora, prima che uscisse il Raw?
Non c'erano comunque i fotografi? Non si scattavano comunque fotografie eccezionali senza questo.......zo di Raw? Quiindi? Come la mettiamo?
Tutto giustissimo ed a questo punto si potrebbe dire: ma allora se il jpg on camera mi "gratifica", che perdo a fare il tempo nello sviluppare un raw che mi condurrà al medesimo risultato sia a video che in stampa, premesso che abbia scattato 500 scatti "perfetti sotto tutti i punti di vista". Dato che aberrazioni cromatiche, dominanti, riflessi, lens flare, sono considerati "errori" facilmente evitabili nei primi 500 scatti?
P.S. ...La risposta è semplice. Tutti i miei 500 scatti sono perfetti secondo il MIO punto di vista e non necessitano di ulteriore revisione. Considero quindi il JPG on camera abbondantemente sufficiente alla resa dei miei scatti  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
