| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 11:58
Beh, dipende anche dai soggetti, un cervo lo puoi anche fotografare ad una cinquantina di metri
|
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 12:05
Quello che dice lufranco è molto corretto ma mi sembra che qua si sta dimenticando un principio base.
La qualità della foto dipende (definizione range dinamico) essenzialmente dalla quantità di luce che la fotocamera cattura.
Il tutto a partità di ottica e di esposizione.
Consideriamo ora partità di inquadratura.
Ovvero un soggetto che riempie il formato apsc-c e ci costringe invece a un crop su FF a livello di formato aps-c
Bene quant'è la luce catturata nei due casi?
Esattamente la stessa perchè il corp FF ha una superifcie pari al totale del apsc-c
La quantità di luce catturata dipende dalle dimsnioni della superficie del sensore che si cosnidera e non da quanti pixel è suddivisa tale superficie.
Il rumore introdotto dall'amplificatore però sale al salire del numero de pixel.
Quindi con il FF da 24 avrò meno pixel nel crop (circa 10) che nel sensore aps-c da 24 DX
Però se io riscalo il file da 24 DX a 10 mpx avrò un livello di rumore più o meno simile.
In realtà non è proprioo così perchè c'è un peggioramento dovuto a fattori di amplificazione ma ciò incide tanto più quanto l'amplificazione è spinta.
Quindi il DX peggiorerà molto più rapidamente aumentando gli ISO del FF
A iso 100 invece (ma anche ben oltre) i due file saranno indistinguibili.
Anzi ad ISo 100 se la lente me lo permette il DX avrà più dettaglio perchè avraà meno moiré
E questo è importante sulle lunghe focali.
Quindi qual'è il livello per cui i due file sono ancora indistinguibili?
dai dati di dxo che riscala tutto a 16mpx per fare i confronti so che fino a 1250 ISO posso riscalare i file della D7100 a 16 mpx ottenendo un file che è praticamente indistinguibile dal file della d610 riscalto a 16 mpx e ma scattato a ISO 2600
Questa è la differenza reale pratica ad alti ISO. Ovvero 1 e 1/3 di stop
Queste sono misurazioni precise fatte da un laboratorio che sa quello che fa.
Le altre sono opinioni più o meno condivisibili.
Quell'1 e 1/3 di stop mi serve quando c'è poca luce ovviamente.
Se sto con la D7100 sotto i 1250 ISO e con tempi accettabili allora alla fine mi conviene sulla d610 per ragioni di velocità, di facilità di composizione e perchè in definitiva avendo meno moiré avrò più dettaglio.
Se devo croppare tantissimo in condizioni di buona luce ecco che allora il formato DX mi da più dettaglio perchè il rumore è comunque basso e l'effetto moiré sulla d610 che ha il filtro AA degraderà maggiormente rispetto alla degradazione introdotta dall'amplificatore sulla d7100
Nel tuo caso Giorgio hai un soggetto grande e con pochissima luce.
Ovvio che lo stop in più serve. Ma è 1 e 1/3 stop non 5 stop!
Se invece fai avifauna con buona luce il fattore di crop è vincente.
|
| inviato il 10 Ottobre 2014 ore 12:21
Visto che l'aspetto tecnico si stà abbondantemente trattando metto qualcos'altro nella pentola per far confusione o chiarezza?.... chiedendovi anticipatamente scusa perché dovrò dilungarmi e sperando di esporre il mio pensiero in modo semplice.
premetto che in passato ho avuto la d2x defunta dopo onorato servizio accoppiata regolarmente al 300 Afs VR 2,8 duplicato al 90% 2x, ora possiedo d3 e d800 perché ho trovato a suo tempo un vantaggio molto utile avere due corpi in uno più una risoluzione e risolvenza sensore molto elevata che mi dava possibilità di scelta come crop nativo sotto il 500 AFS vr f4 almeno per la caccia.
Parere molto personale e che sia una scelta che va ponderata su fattori integrati non meno importanti cerco di spiegarmi meglio.
Punto1: la distanza operativa media dei nostri scatti, il tipo di tecnica utilizzata e i soggetti che dobbiamo fotografare in rapporto alle loro dimensioni. Se abbiamo distanze superiori a 20 mt nell'avifauna e fauna medio piccola e inutile star li ha pensarci tanto, le masse d'aria che si interpongono tra soggetto e lente diventa già compromettente specie se lavoriamo in una situazione non ottimale di pulizia e qualità della luce vedi gli orari e le situazioni climatiche tipiche, dove il potere risolvente finale dell'accoppiata sensore lente in qualunque formato si valuti va ha farsi benedire,
L'unica cosa e avvicinarci fisicamente per mantenere alta la resa e scegliere il miglior rapporto delle dimensioni del soggetto nel fotogramma per la resa finale in stampa e solo a questo punto quindi di scelta formato sensore dimensione angolo di riproduzione della lente.
Punto 2: appostamento o errante? un cosa e avere tra """ la possibilità di appostarsi e una cosa e vagare per ore, magari in zone con pressioni antropizzate elevate che hanno fatto sparire molta della fauna presente, oppure amiamo solo frequentare oasi protette dove magari gli animali sono diciamo più tranquilli e ci permettono di abbattere le distanze??
Dopo anni di personale ricerca in ambienti solo liberi, spesso fortemente antropizzati, e amando la vagante i miei dubbi sono solo in parte diradati, ho preferito avere il corpo efficacemente versatile della D800, "anche se fino alla fine ero indeciso per la D4 per la reattività, pulizia iso etc", che mi permettesse di avere quell'accoppiata risolveva-risoluzione a pieno formato elevatissima su distanze adeguate, e di usare il fattore Crop più che accettabile nel caso di distanze superiori. Spesso comunque in forza di tale potenzialità uso montare il 70/200 duplicato 1,7/2x e in dx sotto la D800, per quei soggetti a distanze molto vicini e mettere il 500 sotto la D3 estremamente veloce e con una raffica che consente spesso di avere lo scatto perfetto almeno per i miei parametri di perfezione.
Però la scelta penso più saggia che abbia fatto è stata quella di rivedere la mia tecnica di avvicinamento e di mimetismo è inutile star li ad arroventarsi il cervello quando il vero gap dell'insoddisfazione della qualità delle immagini sono dovute al manico e non al mezzo, riferito al concetto generale e non al caso specifico di nessuno.
Certo è che anch'io sono sempre in perpetua ricerca del miglior compromesso realizzabile, ma, oggi personalmente mi lego le mie manine con la speranza che nel 2015/16 ci sia un aggiornamento reale delle tecnologie, il gap viene aggiornato mediamente ogni 6 anni penso ai tempi della mitica D100 e D1/2 e così via salendo negli anni; mio pensiero e che aspetto la futura D4x o D5 con una accoppiata risoluzione gestione iso adeguata e una reattività almeno vicina a quella delle serie 3 o 4 con Crop magari sui 20/24 Mpx in dx e aggiuntiva funzione crop 2x magari da 10/2 Mpx estendendo anche al comparto foto la prerogativa del settore video della D4s.
sempre se i segnali che arrivano dal formato apsc Vedi Samsung NX1non aprano un nuovo mondo, ma anche in quel caso mi porrò sempre la domanda voglio ottener il max delle mie capacità e competenze o colmare questo gap tramite ausilio tecnologico? spero di aver confuso di più la situazione. |
| inviato il 10 Dicembre 2014 ore 22:51
Quoto in toto Giovanni -bg |
| inviato il 11 Dicembre 2014 ore 11:08
Mi interessa molto questa discussione, per due motivi:
- Mi sto scervellando su qual'è la risoluzione da tenere sui JPEG se non si effettuano stampe ma si posta solo sul web (piena o 1200px)
- Cerco delucidazioni sui reali vantaggi di passare da una D7000 a una FF (D750 o Sony A7)
Quindi, secondo me è vero il fatto che ridimensionate a 1200px le foto sono praticamente quasi indifferenti per via di rumore e dettaglio, mentre se continuiamo a guardarle a piena risoluzione (nel mio caso "solo" 16Mpx) si noteranno un sacco di difetti/pregi/differenze, tra corpi, lenti, ecc...)
Le differenze a 1200px forse potrebbero riguardare la cromia, i colori, i contrasti e la gamma dinamica, ma dettaglio e pulizia secondo me sono quasi paragonabili.
Esempio:
ormai ne parla il mondo intero di dibattito tra 18-105 e 16-85 eppure se ridimensionate a 1200px la stessa fotografia secondo me si riesce ad avere los tesso dettaglio che avreste anche montando un 24-70 o 16-35.....
Magari mi sbaglio ma sono molto convinto di questa cosa.
Una FF aiuta nel recupero ombre - alte luci, gamma dinamica, e alti iso....e viene utile per stampe in grande formato..
Il formato sensore DX sinceramente per me non ha nulla da invidiare al FF se paragonato alla stessa risoluzione. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 16:59
Basta guardare gli MTF delle ottiche e su FF lavorano sempre mooolto meglio!!
Il Tamron 150-600 che possiedo, su FF (D800) è stupendo ma su APS-C è molto meno convincente...
Andate a vedere i grafici sui test delle ottiche su Dpreview
Esempio:
www.dpreview.com/reviews/lens-compare-fullscreen?compare=true&lensId=t
La differenza è imbarazzante! |
| inviato il 05 Novembre 2015 ore 13:13
Sono possessore di D7100 da quasi due anni. Felice possessore.
Decisamente felice di non aver investito un patrimonio in una D610 o comunque altra FF, da un lato per quanto capace e performante è (a parte il buffer ma non mi importa davvero molto), dall'altro anche per i commenti che leggo ad esempio qui!
Ok, il FF ha comunque il suo perché in termini di gamma dinamica ma per esempio ora che è uscita la D7200 anche questa ha l'expeed4 cone la D810 (e ha pure il wifi integrato, io mi sono preso il dongle apposito e faccio PP sul mio iPhone con Snapseed).
Se dovessi cambare la mia amata credo andrei sulla D7200 quasi per certo!
I soldi risparmiati li investo in lenti!
Quello che mi chiedo io è: c'è ancora qualcuno che le foto le stampa o si parla sempre di andare a spulciare pixel per pixel sullo schermo??
Io per esempio ho delle foto fatte con la mia vecchia D3100 che stampate 20x30 sono semplicemente splendide (ok, un minimo di PP ci sta ma sempre lieve lieve) e sfiderei chiunqua ad indovinare con che macchina sono fatte!
C'è pure da aggiungere che con lenti datate (un 24mm AI f/2.8 e 135mm AI f/2.8, entrambe del 1981) ho risultati di tutto rispetto: il formato DX ha il pregio di usare solo la parte migliore della lente come si notava sopra!
|
| inviato il 05 Novembre 2015 ore 14:02
Questa discussione mi fa venire in mente le fotocamere che usavano i professionisti con l'analogico: per le foto sportive allo stadio o sui circuiti automobilistici usavano fotocamere 35mm, viceversa per foto di matrimonio e foto in studio si usava il medio formato. Hasselblad, Rollei, etc.
Con il digitale è la stessa cosa. Quindi dal momento che la qualità di un sensore APS-C è al livello di una 35mm a pellicola e il full format ha la qualità del vecchio 6x6 mi sembra scontato che i due formati abbiano un diverso impiego specislistico. Basta usare quello più adatto al nostro genere fotografico |
| inviato il 05 Novembre 2015 ore 21:56
Visto che e una discussione aperta sparo la mia in tutta liberta da hobbista utilizzatore di ff dx e m4/3
Per me e una questione di soldi trattandosi di attrezzature. Compra il meglio che puoi permetterti senza dover rinunciare a niente ottimizzando e raggiungendo lo scopo
Considera che attrezzatura buona dura a lungo e tiene il valore per parecchi anni oltre al fatto che nn dovrai star li ogni volta a pensare che potevi far meglio spendendo di piu. Che di per se e una cosa per cui vale la pena di spendere i soldi :-) almeno hai la pace interiore!
Ragionamenti tecnici nn ne faccio. Ogni volta che avanza la tecnologia sfonda tutti i limiti esistenti.
Ma il vero segreto sta nel provare tutta l attrezzatura possibile di persona e svolgere il tuo processo di lavoro dall inizio alla fine
In ultimo aggiungo: e piu importante per te l attrezzatura, il divertimento l esperienza o il soggetto?
Ciao!!! |
| inviato il 05 Novembre 2015 ore 23:02
Io la soluzione la vedrei molto piu semplice. D810 , moltiplicatore e ottica come si deve. Hai lunghezza focale in abbondanza e qualità ai massimi livelli, se proprio devi croppi ma non sarà poi tantissimo. |
| inviato il 06 Novembre 2015 ore 7:33
si però va considera anche il costo.
Oggi ti compri d610 e d7100 al prezzo della d810e ti avanza pure un po'
Due corpi sono molto comodi quando hai ottiche da sfruttare
E anche come peso totale alla fine ti sposti di poco.
Senza contare che se usi sempre la d810 in dx, causa distanze, allora è più comoda una dx nativa che tra l'altro in dx di da anche un 2 mpx in più definizione (dati dxo) a parità di ottica.
Su un 300 F2.8 la d7100 ti da circz 15 mpx la d810 in dx te ne da circa 13 Mpx |
| inviato il 06 Novembre 2015 ore 8:24
“ Io la soluzione la vedrei molto piu semplice. D810 , moltiplicatore e ottica come si deve. Hai lunghezza focale in abbondanza e qualità ai massimi livelli, se proprio devi croppi ma non sarà poi tantissimo „
Mi sembra più voglia di usare a tutti i costi uno strumento progettato per altri generi fotografici che per avifauna.
Però il mondo è bello proprio perché vario: c'è gente che usa il fuoristrada per andare a fare la spesa, figuriamoci se non si può comprare una D810 per fotografare il Martin Pescatore  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
