| inviato il 15 Agosto 2014 ore 22:09
Il tamron e un bel giocattolo veramente :) |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 22:19
“ ergo, tutti a scattare tra f/4 e f/7.1 „
in verita' quando sto "rilassato" al chiuso e con la 6D ci scatto abitualmente ad f/8 col 28-300 VC ...  |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 23:14
“ 24-70 f2,8 lente insostituibile per i viaggi. fai street, ritratti ambientati, primi piani, in qualunque condizione di luce. „
esatto Paolo... ho fatto e ci sto facendo di tutto ... ma come sempre alcuni parlano per sentito dire e/o letto ... senza dimenticare il famoso cugino che ha un amico che conosce.................   |
user39791 | inviato il 15 Agosto 2014 ore 23:21
Si va anche molto a gusti, ad esempio io ha amato subito alla follia 50L e 35L mentre non mi trovo tanto bene con il 24L.
Lo stesso può essere per tutte le ottiche. Ad esempio io preferisco un 70 300 4 - 5,6 + 135 2 a un 70 200 2,8.
L'importante è evitare come giustamente dici tu di parlare per sentito dire......... |
| inviato il 15 Agosto 2014 ore 23:29
Noto che la maggior parte di chi utilizza più fissi tra 24 e 70mm ne cita sempre almeno due, anche 3.
La chiave di lettura potrebbe essere questa: un 24-70 include alcune focali molto utilizzate i cui fissi sono "storia" (24, 35, 50). Se non si ha necessita' di usare un diaframma oltre f2.8, con un solo obiettivo il cui costo e peso in borsa spesso e' minore dei 3 fissi sopra citati messi insieme, si hanno in mano tantissime possibilita' fotografiche.
A mio avviso un 24-105 f4 manca di diaframma pur essendo più versatile e necessita di qualche fisso di accompagnamento. Un 24-70 f2.8 puo' essere il giusto equilibrio, ma giustamente alcuni potrebbero vederlo come "ne' carne ne' pesce". |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 1:04
“ Che senso hanno gli zoom 2.8 per noi fotoamatori ? „
Per me, in base alla mia esperienza, hanno senso. Non tanto per le caratteristiche artistiche (stacco, ecc.), quanto per il notevole assist che offre al sistema AF in scarsa luce.
Ho usato per quasi tre anni l'accoppiata 24-105L e Tamron 17-50/2.8 e sono arrivato alla conclusione che il 24-105L è uno splendido tuttofare per uso di giorno, ma di sera sulla mia 50D mi sbagliava il fuoco nel 80% delle situazioni. Se fotografavo una sfilata notturna dovevo aspettare che il soggetto da fotografare passasse sotto un lampione, per evitare errori di fuoco, perché in penombra era quasi impossibile avere un fuoco corretto. In queste situazioni il 17-50/2.8 non mi ha mai deluso.
Ad una cena di compleanno ho usato tutta la sera il 17-50, perché il 24-105 mi ha sballato 4 foto su cinque, questo nonostante il locale era illuminato ed usavo il flash.
Stessa cosa dicasi del 50/1.4 USM, l'ho usato per fotografare una sfilata storica di notte alla luce delle fiaccole, si è comportato egregiamente senza errori di fuoco, anche se poi le foto le facevo a 1/80 f/5.6 col flash (la gente non era ferma).
Altra esperienza: il teatro. In questo genere, se non si usano obiettivi almeno f/2.8, si fatica parecchio. Ho usato un 70-200/4L IS USM da fondo teatro con risultati così così, mentre il Tamron 17-50 da metà teatro si è comportato decisamente bene e lo usavo a 50 mm f/2.8 fisso (la PDC era sufficiente).
E' vero che oggi le recenti FF Canon (Nikon non so) hanno sensori AF che leggono a -2EV (5DIII e 1DX) e -3EV (6D) e supportano alti ISO, quindi ci si può accontentare anche solo di un obiettivo f/4, ma rimane il fatto che l'equivalente f/2.8 avrà sempre una marcia in più.
Se ora con la 6D ed il 24-105L riesci a focheggiare alla luce di tre candele, probabilmente con la stessa macchina e un obiettivo f/2.8 ci riuscirai magari anche solo con una candela.
Ad oggi non ho più nessun 70-200, ma se dovessi riprenderlo, molto probabilmente sarà un f/2.8 (tre esperienze teatrali mi hanno "segnato" ).
Giorgio B. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 1:50
c'è anche da dire che chi usa fissi non è che per tutte le uscite si porta dietro l'intero corredo. ci sono situazioni in cui esco tranquillamente con un solo fisso. ed ecco che di peso se ne risparmia un bel pò.
cmq è una discussione troppo soggettiva, a chi serve vesatilità è inutile stare a parlare di fissi.
come a chi si trova bene con i fissi è inutile stargli a dire che gli zoom fanno comodo e che con una lente fai quello che faresti con 3 fissi.
quindi tornando alla domanda principale non credo che ci sia una risposta precisa |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 6:38
anche per me uno zoom è utile, solo che il 2.8 mi sembra ne carne ne pesce come precedentemente detto su, mentre un f4 + un fisso danno più versatilità con circa lo stesso peso....
comunque legendo i vari topic vedo che in molti invece vedono un 2.8 come unico obiettivo senza bisogno di fissi....questo mi sorprende molto però forse ha un suo senso, sempre per alcuni :) |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 6:39
Giorgio
Il tuo 24/105 era nato male. Ho avuto due di questi zoom e mai avuto problemi.
Le varie considerazioni fatte da ciascuno di noi anche se diverse in molti casi, hanno una loro logica, non c'è una risposta esatta.
Io fino ad oggi non sono riuscito a separarmi dal 24/105 per tanti dei motivi suddetti. Ho preso il 40 2.8 che raramente alterno ma che trovo comodo e di ottima qualità.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 7:20
Tanto per tirare la famosa chiave nell'altrettanto famoso meccanismo...
La Sigma sta per presentare il 24-70 F2 OS (art)
Vedremo quanto pesa il giocattolo... spero non ci voglia un trolley per portarlo in giro.
Il fatto è che io (nikon) al momento sono bloccato sul 28-75 Tamron che ha qualche limite di solidità e velocità af
Il problema è che il 24-70 nikon non è OS e costa un botto
Il tamron 24-70 proprio non mi piace come colori (preferisco di gran lunga i colori del 28-75)
Il sigma 24-70 attuale è molto deboluccio a F2.8
Il nikon 24-120 seppur stabilizzato otticamente non è della stessa classe di tutti gli altri (per dire è abbastanza indietro rispetto al mio 28-75 che costa meno della metà)
Per cui per i nikonisti è anche peggio (salvo magie venture della sigma) |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 8:57
ho venduto un Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRII che andava bene, ma lo ritenenevo pesante ed in gombrante, essendo attratto dal 70 - 200 F 4 VR II, molto più leggero, con MTF buone, ma non a livello dell'F 2,8, ed ho preso quello, facendo il solito patto col negoziante che, se non ero contento della resa, glielo ridavo.
Dopo 2 (due) giorni l'ho reso ed ho ripreso un altro 70 - 200 F 2,8 VR II, nuovo: totale della prova, 600 euro, e 600 euro che hanno fruttato ben poco, ottica nuova ed un paio di anni di garanzia in più rispetto alla precedente, che andava bene come quella nuova, forse un capello meglio dato che l'avevo fatta allineare dopo due anni di uso, come faccio con gli zoom che uso molto, ed il 70 - 200 è quello che uso di più.
Alle lunghe focali, l'F 4 va peggio dell'F 2,8 anche a diaframmi relativamente chiusi, lo sfocato è peggiore, nervoso, sempre e comunque, la D 4 è sbilanciata con quell'ottica, perchè troppo leggera, l'ottica è di plastica, e di plasticaccia, sembra che si rompa se lo stringi un po', e poi ci devi comprare l'anello addizionale per il treppeide, e così via.
Ho il 14 - 24 F 2,8 ed il 16 - 35 F 4 VRII: le due ottiche sono per usi diversi, specialistico il 14 - 24, generico il 16 - 35, e dunque le ho entrambe, ma come qualità ottica e meccanica, tra i due c'è un abisso, il 14 - 24 è più nitido sempre, più brillante, non ha deformazioni geometriche degne di nota, ed è costruto in modo impeccabile, mentre il 16 - 35 F 4 deforma geometricamente moltissimo alle focali corte, bordi mosci alle focalimedie e lunghe, bassa risoluzione anche nel centro a 35 mm ( ne ho avuti 2, uno distrutto), e, dulcis in fundo, fatto in plastica da ciabatte.
Ho il 24 - 70 F 2,8 ed ho provato, senza comprare, il 24 - 120 F 4: lo lascio agli altri, per gli stessi motivi della differenza tra 14 -24 F 2,8 e 16 - 35 F 4 VR.
Ecco perchè gli f 2,8 sono migliori degli f 4, almeno in casa Nikon, ed il perchè amatori come me usano gli F 2,8.
Saluti cordiali |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:05
“ La Sigma sta per presentare il 24-70 F2 OS (art) „
bello e impossibile, per un canonista ... con nikon sigma come va? niente problemi di AF?
“ Il tamron 24-70 proprio non mi piace come colori „
beh, no, dai, in un'era digitale ... se proprio vuoi cambiare il viraggio o fai un batch processing delle foto scattate oppure personalizzi la matrice dei colori in camera ...
“ quindi tornando alla domanda principale non credo che ci sia una risposta precisa „
si invece, che hanno senso eccome  ovviamente bisogna pagarne il prezzo, che e' quello di un peso esagerato.
gli zoom piu' chiusi hanno le limitazioni che conosciamo, e' vero che con la 6D mi posso concedere lussi che prima mi sognavo, ma e' pure vero che con un 2.8 al buio non sbagli un colpo, con un 5.6 ... invece si 
il fisso ha un altro fascino, ma spesso viene esaltato piu' come esercizio di stile che come effettiva necessita'.
Fermo restando che le foto di still life le faccio col fisso e non con lo zoom ma questa e' un'altra storia  |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:05
Che i 2,8 possono essere meglio - in casa Nikon lo saranno indubbiamente - non è detto che per molti usi quel meglio sia sufficiente.
Rimango però in casa Canon, nel caso del lato grandangolo il nuovo 16 35 4is chiude la partita per ora 3 a 0 e palla al centro ed è pure stabilizzato. E al 16 35 2,8 preferirei anche gli spettacolari 12 mm del sigma 12 24. Nel caso del 70 200 2,8 la qualità è un pelino meglio e pure lo sfocato ma a peso e costo doppio, vale la pena? Per me no, se non altro perchè il 70 200 2,8 è un macigno che mi fa passare la voglia di andare in giro a fare foto e quando voglio sfocare uso il 135 2. Poi qua sono estremo e non amo i 70 200 in genere per cui la mia coppia ideale è 70 300L + 135L. Il nuovo 24 70 2,8 ha una qualità altissima e qua il confronto è più complesso con il 24 70 4 e il 24 105 4. Il 24 105 è il massimo della comodità e unito a un fisso luminoso è il massimo per me. Rimanendo sui due 24 70 la qualità è molto simile ma in questo caso a parità di range focale andrei sul più luminoso.
Ecco perchè molto amatori come me usano gli f4 + fissi luminosi.
Saluti. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:16
Io personalmente ho voluto un corredo di poche lenti e tutte 2.8, così da poter sfruttare anche gli extender.
Ovvio che ognuno fa la scelta in base all'uso.
|
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:18
Certo Alberto, se uno fa caccia fotografica o sport il dubbio spesso tra 2,8 e 4 manco si pone. Ottiche come 70 200 e 300 2,8 si possono usare con il 2x, e con il 1,4X avere ancora una buona apertura, il che toglie ogni dubbio..............
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
