user38936 | inviato il 05 Settembre 2014 ore 13:06
pippe mentali... |
| inviato il 05 Settembre 2014 ore 13:20
ha senso eccome!!
A parte il maggior angolo (che fa sempre piacere), l'IS (che in certe occasioni, tipo al "chiuso", dove non puoi usare il cavalletto è molto comodo) in termini di nitidezza sono in due categorie diverse.
Ho avuto il 17/40 ed ora ho il 16/35, e su FF la differenza in termini di nitidezza ai bordi è notevole anche a diaframmi chiusi da "paesaggio" (f/8, f/11).
Su apsc si nota meno dato che usi la porzione centrale delle lenti, ma su FF non c'è gara.
Questo sulle due lenti testate personalmente |
| inviato il 05 Settembre 2014 ore 14:09
giangu se per te sono pippe mentali, tanto vale scattare con dei fondi di bottiglia. tanto poi alla fine tra i vari step intermedi che ci sono tra il peggio e il meglio la differenza è risibile. |
user38936 | inviato il 08 Settembre 2014 ore 8:01
Avrebbe senso se tu passassi dall'f4 all'f2.8....ripeto, pippe mentali....compralo i soldi sono tuoi.
Bonvi: "A paerte il maggior angolo (che fa sempre piacere)"...eh si, da 16 a 17 c'è una differenza della madonna! fai un passo indietro e sei a posto, non dirmi che fai tute foto d'interni con la schiena appiccicata al muro!
pippe mentali... |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 8:42
Giangu, deduco tu non abbia mai provato il 16-35is altrimenti non diresti assolutamente pippe mentali o cose simili.
Tralasciando la possibilità di avere un fotogramma nitido da bordo a bordo ad f/4, scattando a 1/3" a mano libera (roba che per avere un risultato simile col 17-40 devi usare il cavalletto e diaframmare minimo di 2-3 stop), vorrei farti notare le differenti distorsioni tra i due obiettivi.
E' vero che tra 16 e 17mm ci sono solo 3 gradi di differenza dell'angolo di campo inquadrato (che in ogni caso schifo non fanno), ma la distorsione a 16-35is è nettamente minore e non mi pare poca cosa se fai anche foto di architettura.
A mio avviso il cambio ci sta tutto e stabilizzatore, nitidezza a TA da bordo a bordo, angolo di campo leggermente maggiore e minore distorsione valgono la spesa, poi stiamo parlando di fotografia e non di matematica, quindi tutto è soggettivo, ma il termine pippe mentali di fronte a questi OGGETTIVI miglioramenti è alquanto improprio (IMHO). |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 8:49
io l'ho acquistato due settimane fa..e l'ho utilizzato per un nmatrimonio venerdi scorso..il nuovo 16-35 f4 is è nettamente superiore al 17-40 e al 16-35 f 2.8..in tutto..mi sono accorto già in fase di scatto guardando il display che c'era una bella differenza..è un capolavoro di ottica..altrochè.. |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 8:51
Giangu negli spazi stretti il passo molto spesso non lo puoi fare...nei paesaggi la differenza la colmi con decine di metri di differenza, altro che un passo e se sei, su una spiaggia, uno sperone, una terrazza, non vai da nessuna parte....detto questo anch'io penso che il cambio sia eccessivo, ma per un discorso costo benefici, con un po' di PP le differenze vanno a farsi benedire (quasi)....ma le differenze in angolo e nitidezza ai bordi sono evidenti....se col 17 a volte conviene fare un leggero taglio dei bordi in PP, col 16 dalle prove che si vedono, anche no!!! Ma a che prezzo? |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 9:38
“ Ma a che prezzo? „
Ecco il punto è proprio questo, troppo spesso in queste discussioni si dimentica il lato economico della faccenda. Se avessi molto dinero non ci penserei un nano secondo a fare il cambio! Ovvio che l'uno è meglio dell'altro!
Ma se possedete già una buona copia del 17-40 (e gli ultimi prodotti lo sono quasi tutti) e non avete molte disponibilità (come me  ) o, come dice qualcuno, 'una cassa per i capricci fotografici', allora potete tranquillamente farne a meno e tenervi in tasca quelle 500 cocuzze perché il suo sporco lavoro il 17-40 lo fa comunque. |
user38936 | inviato il 08 Settembre 2014 ore 13:14
Ma si, può anche distorcere meno ma chi se ne frega! se non voglio distorsioni mi prendo il 17 TS altrimenti se devo correggerle in postproduzione non mi importa che siano un po' di più o un po' di meno!
Così come se voglio la nitidezza ai bordi mi prendo un fisso e non uno zoom!
Io il 17/40 l'ho sempre considerata una bella lente e non ho mai rimpianto di non avere lo stabilizzatore, se c'è poca luce uso il cavallo, e voi direte: e se devi rubare una foto al volo? Se è così è perchè ci sono dei soggetti in movimento e quindi lo stabilizzatore non serve a una mazza (in questo caso si necessita del 2.8), altrimenti hai tutto il tempo di usare il treppiede. Tra un po' lo stabilizzatore lo metteranno anche sull'8mm....è solo business....
Pisolomau: quoto! |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 13:25
Le considerazioni fatte da chi sottolinea "ma a che prezzo?", le ritengo assolutamente ragionevoli e sufficienti per decidere eventualmente di non fare il cambio.
Io l'ho fatto per i motivi che ho detto sopra, soprattutto la maggiore nitidezza che sul 17/40 non mi soddisfaceva nemmeno a diaframmi "chiusi". Quindi mentre con la 7D la lente mi piaceva, con la 5D III ho iniziato a vedere i suoi limiti e quindi ho proceduto a fare il cambio (...sono molto ponderato nel fare cambi al corredo...).
Scelta soggettiva, condivisibile o meno, ma sinceramente di "pippe mentali" qui ne vedo poche, la differenza è oggettivamente evidente tra le due lenti 
|
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 17:50
Giangu visto il modo in cui rispondi a chi apprezza questo obiettivo, francamente il tuo contributo non si sente proprio, quindi per quanto mi riguarda puoi anche evitare di interevenire. poi beh se vieni qua e le spari, perchè è questo che fai, onestamente non so che farci.
I tuo consigli "allora comprati il 17 tse" "allora comprati un fisso (quale, il 14?)" poi sono veramente illuminanti.
come già qualcuno ti ha detto ci sono dei vantaggi OGGETTIVI. il fatto che la differenza di prezzo sia tanta o meno, è invece un parametro PURAMENTE SOGGETTIVO. Perchè se no vale tutto, anche che il 400 2.8 II non vale quello che costa visto che c'è il 400 5.6 che costa un decimo. |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 18:12
Ma infatti ci sono degli interventi che non hanno senso e snaturano il beneficio di scambiarsi pareri..col 17-40 te lo puoi scordare di ottenere certi scatti a f 4 sopratutto e 1/10 sec..lo stabilizzatore è utile eccome..provate quest'ottica ..vi cade la mascella in terra..altroche |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 18:32
Le considerazioni sul prezzo sono sì ragionevoli, ma anche pleonastiche e, a parer mio, fuorvianti. Perché dico questo? Perché i prezzi li conosciamo tutti e la loro valutazione è soggettiva, come dice Vulture. Tralasciando l'immancabile sparata dei dagherrotipisti del XIX secolo che disprezzano l'IS nei grandangoli, qui dovremmo concentrarci sulla qualità tecnica e basta, altrimenti se mettiamo di mezzo il rapporto q/p non ne usciamo più e finiamo in situazioni amene o surreali, tipo quell'ineffabile sito che considera il 14 samyang superiore al 15 zeiss, o il 70-200 tamron superiore al canon L IS II |
user38936 | inviato il 09 Settembre 2014 ore 8:14
Vulture:
nessuno mette in dubbio l'upgrade che il 16-35 ha fatto rispetto al 17-40, e se si è in cerca di un grandangolo sicuramente gli consiglierei di comprare quello più evoluto.
Qui la discussione era se, avendo già il 17-40, ne valesse la pena fare il cambio. La mia opinione è "no".
Se per avere come dici tu "il mio contributo" devo dire quello vuoi sentire tu allora siamo a posto.
Il titolo del post è una domanda e io ho espresso il mio giudizio, se non ti va bene sono fatti tuoi.
Zidany71:
nessuno ha detto che lo stabilizzatore non serve (a parte soggetti in movimento). Ho detto che non è indispensabile. Se non hai voglia di usare il treppiede non so cosa farci. |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 8:45
“ Se non hai voglia di usare il treppiede non so cosa farci. „
In tutta franchezza, sono espressioni come questa che danno tanto la sensazione che tu sia un troll 
Può anche essere che non te ne accorgi, nel qual caso ti invito a rileggere il tono delle tue frasi con un 'occhio' distaccato, come se fossi un lettore qualsiasi.
Agli albori di internet la 'netiquette' era importantissima .. ora pare quasi dimenticata, ma se tutti ne applicassimo i principi, ci sarebbero discussioni assai più pacate e costruttive.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
