user33394 | inviato il 28 Giugno 2014 ore 21:05
Ecco fatto così ho già messo in vendita il mio 17-40 nuovo!!!!
Le vere scimmie siete voi!!!! |
| inviato il 28 Giugno 2014 ore 21:12
;( |
user33394 | inviato il 28 Giugno 2014 ore 21:19
Tiga-massi anch'io la prossima settimana vado a Castelluccio speriamo di trovare la fioritura giusta!! |
| inviato il 28 Giugno 2014 ore 21:36
Vi odio.aspettavo da una vita un nuovo wide Canon ed esce proprio quando non posso spendere.. |
| inviato il 28 Giugno 2014 ore 22:25
magh non ti crucciare,per tutto il resto c è mastercard. |
| inviato il 28 Giugno 2014 ore 23:17
Eheh l'aspettavo davvero. Vabe mi accontento del mio 17-40 ancora per un Po |
| inviato il 28 Giugno 2014 ore 23:44
“ Tiga-massi anch'io la prossima settimana vado a Castelluccio speriamo di trovare la fioritura giusta!! „ |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 10:39
Aggiungo qualche altro scatto...
notturno, 16mm, f/4, 5000ISO:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/925896_large95787.jpg
qui a 18mm, f/4.5, 3.200ISO:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/925897_large44861.jpg
un altro controluce...Santa Casa, 16mm f/13 (il recupero delle ombre è quello che è...è Canon...)
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/925898_large17676.jpg
paesaggio, 16mm f/4 (l'aria non era eccessivamente limpida, si vede...)
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/925941_large67054.jpg
paesaggio, 27mm f/4:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/925940_large33153.jpg
(se ci cliccate sopra si apre la versione in HD)
Più lo uso più mi sorprende, ormai trovo solo conferme.
|
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 10:51
Niente da fare, non ci sono scuse, mi tocca cambiare il 17-40 prima o poi.. |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 11:03
Mi sa anche a me
Piovono..... 17-40 in svendita.... Chi offre di meno?? |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 11:08
Non c'è niente da fare, purtroppo per noi squattrinati a sto giro canon sta sfornando lenti bellissime, 24-70, 70-200, 16-35, che non fanno rimpiangere dei fissi. Peccato che costano molto, forse troppo se pensiamo che questo costa il doppio del 17-40 (che pagai nuovo 550 euro) e praticamente come il fratello f/2,8. A proposito di quest'ultimo mi chiedo come si posizionerà ora che ha questa scomoda concorrenza in casa, tolto qualche via lattea quel diaframma in più serve ormai a ben poco. |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 11:14
Il 16-35 è fantasmagorico.
Però adesso non è che il 17-40 sia diventato di colpo un fondo di bottiglia eh?
Tolti i suoi difetti stranoti, che non sono poi tanti, distorsione sotto i 20mm e poco nitido ai bordi a TA, è un'ottima scelta per il paesaggista.
Anzi, per chi non è "malato" come noi, si può avere la possibilità di portarsi a casa un ottimo zoom UW a 4-500 euro.
 |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 11:18
Infatti per ora me lo tengo
L'ho usato giusto ieri e resta una delle mie lenti preferite, tolti i difetti regala immagini sature e contrastate, quasi da polarizzatore, e la nitidezza è buona se lo diaframmi un poco, certo a ta è quello che è ma francamente non l'ho mai adoperato sotto f/5,6.
Inoltre è compatto e leggero e robustissimo, oltre che super collaudato.
P.S. dai facciamogli un pò di pubblicità |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 11:20
Otto, la foto controluce è molto significativa, vi è solo un leggero ghost in alto sotto al rosone e vaga perdita di contrasto, ma vista la situazione estrema mi pare un risultato ottimo, la raggiera è splendida... Occhio alla retina |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
