user8319 | inviato il 28 Maggio 2014 ore 16:05
Solo lo Zeiss 35mm f/2.8 |
| inviato il 28 Maggio 2014 ore 22:00
Arriverà probabilmente anche un 24mm f2.8. |
| inviato il 28 Maggio 2014 ore 22:51
Ragazzi, date un'occhiata a quest'articolo di Ming Thein, che confronta EM-5, EM-1 e Nikon D600.
Il confronto è stato fatto sul JPEG perché al momento in cui è stato scritto non c'era un buon RAW converter per la EM-1, uscita da poco.
Leggete perché ne vale la pena.
blog.mingthein.com/2013/09/11/the-2013-olympus-om-d-e-m1-review-2/ |
| inviato il 28 Maggio 2014 ore 23:18
Ora potremmo fare quello con i raw  |
| inviato il 28 Maggio 2014 ore 23:22
Moooolto interessante!
Meno male che ho scoperto la Em1 prima di interessarmi alla D600...
 |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 14:27
Da 43rumors sembrano che stiano per annunciare il 7-14 f/2.8 a 1800 dollari... che botta! |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 14:31
Si una mazzata mostruosa ... speravo meno... mi sa che terrò stretto il 9-18 peccato... ma troppi soldi...
Di certo avendo visto il 12-40 l'idea di avere un grandangolo di pari qualità è davvero onirico |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 14:46
Sì, sarebbe una bella cifretta. 
Ma la qualità ottica di sicuro non mancherebbe.
Avete letto l'articolo di Ming Thein?
A me ha fatto piacere, nella prima e poi in questa seconda parte, trovare scritte e confermate molte delle cose che noi, da semplici utilizzatori, sosteniamo da tempo...
|
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 15:09
Dai ragazzi, quel confronto ha qualcosa che non quadra e potremmo farne uno noi con i raw.. non con i jpg.. e sono sicuro che il distacco tra i due sistemi aumenterebbe, anche perchè ho qui con me sia la d600 che la d800e e vi assicuro che è come confrontare un eurofighter con uno spitfire (a livello di dettagli e gestione del rumore).
Quel tizio vuol far credere che un sensore fullframe di ultima generazione possa prestare il fianco ad un 4/3 francobollato, dai.. va bene tutto. Anzi, in questi giorni vi giro i raw così li confrontate voi stessi.
|
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 15:24
Il confronto va fatto sui RAW e non ci piove. Ma sono sicuro che anche in quel caso ci sarebbe qualcosa che non va agli "haters" del M4/3.
La mia idea la conoscete già e le mie impressioni (anche se non con i sensori delle Nikon, ma con quello della 6D) le ho già espresse.
Sono anche un po' stufo di essere trattato da eretico solo per descrivo l'ovvietà. Quindi taccio e lascio parlare chi è più titolato di me ;) |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 15:32
Un confronto in termini di qualità d'immagine non ha senso. Oltretutto basta guardare il cappello e la lampada... le Olympus hanno ombre chiuse e luci bruciate... il FF no. Quella grande differenza in termini di sensibilità al contrasto, differenza di gamma dinamica, sono uno dei motivi per cui le immagini del m4\3 sono si nitide, ma "piatte" in confronto col FF. Poi che il jpg Nikon sia una delle cose più brutte e fatte male al mondo... è risaputo. Il micro ha altri vantaggi ed altre caratteristiche... non quella di rivaleggiare come IQ con i formati superiori.
e lo disco da amante sostenitore del micro... |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 16:18
Scusa Lorenzo ma chi è che sostiene che il M43 è meglio del FF? Perché qua (ne la) mi sembra che la teoria sia questa.
Semmai si cerca di chiarire quanto meno è performante il M43 rispetto al FF, chiarito che con l'APS-C se la gioca - diciamo - alla pari (e già questo è un mezzo miracolo).
Ora, leggendo alcuni commenti di un paio di mesi fa, sembrava che il file M43 facesse pietà e che l'AF non fosse utilizzabile nemmeno in modo amatoriale.
E posto che le differenze sia in termini di qualità d'immagine vera e propria che di "destrezza" di AF-C ci sono e restano cospicue, sembra che siano comunque inferiori a quanto si sostiene normalmente, come se fossimo un po' tutti schiavi del FF.
Visto che io, te e molti altri siamo possessori di doppi o tripli corredi credo che se ci mettiamo a fare qualche prova, possiamo dare un contributo "serio" alla discussione.
Ovviamente sono prove parziali e viziate dai gusti e le impressioni personali, ma sono certamente meglio delle chiacchiere da bar che si leggono sui forum (95% boiate).
Francamente me ne frego dei personaggi da forum che mi danno addosso per esco dal coro (a parte quelli che insultano che querelo volentieri). Spero che il mio esempio (a prescindere dalle impressioni ricavate) sia seguito in modo da contribuire "sul serio" alle discussioni che - anche se da forum - non c'è scritto da nessuna parte che debbano essere delle idiozie a tutti i costi.
(Non mi riferisco ai tuoi scritti, sia ben inteso. Parlo in generale ;) ) |
| inviato il 29 Maggio 2014 ore 16:32
Credo che le cose vadano lette "laicamente", come sosteneva qui sopra Giorgino.
Non parlo ovviamente dei presenti, ma appena si va nell'argomento, con altri scatta subito il pregiudizio "il FF è meglio in tutto e basta" e non si va nel dettaglio e nel merito.
Rileggete con attenzione il testo di Thein (utilizzatore Nikon, peraltro...) e vedete bene cosa dice.
Per esempio, dice che il FF, nello specifico la D600, ha più gamma dinamica (la calcola in quasi due stop tra sotto e sopra).
Ma dice anche che la EM-1, per esempio, mantiene una maggiore fedeltà cromatica agli alti ISO.
E tra le righe dice che ama l'equilibrio complessivo della macchina.
'Sta cosa dell' equilibrio complessivo la sto scrivendo da un paio di mesi, ossia da quando ho preso la EM-1.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
