user44968
|
inviato il 20 Maggio 2014 ore 13:41
mi sembra che l'unica cosa davvero inconfutabile e chiara.... è che la legge non è chiara! e che dà (ci vuole l'accento? non ne sono sicuro) troppo spazio all'interpretazione. da qui secondo me tutti i dubbi. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2014 ore 13:46
No Matteo, non c'e' stampato, e vorrei pure vedere una foto d'autore stampata ci sia il watermark 
Come vedi non lo mette neanche sul web, non ne ha bisogno!
stevemccurry.com/galleries |
|
|
inviato il 20 Maggio 2014 ore 17:18
io intendo la scritta minuscola a lato, non il watermark, e nelle foto che ho comprato io, o che erano allegate insieme ai "giornali", in qualche modo c'è scritto di chi siano i diritti d'autore. Ad ogni modo se si vende una foto, diventa un problema dimostrare che non vi è stata nessuna forma di cessione di diritti "a voce" se manca qualcosa di scritto, perchè l'altro può dire - mi ha detto che mi cede tutti i diritti- e si apre un contenzioso che non porta da nessuna parte. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2014 ore 17:20
E infatti se guardi in fondo allqa pagina che mi hai linkato:
“ All Images and Original Text ? 2012-2014 Steve McCurry „
mi pare ovvio
edit: quel merdoso punto interrogativo è il simbolo di copyright |
|
|
inviato il 20 Maggio 2014 ore 17:33
Matteo ripeto per aver affrontato il problema parecchie volte e' l'utilizzatore ad avere l'onere della prova di avere tutti i diritti d'utilizzo; fotografo e persone ritratte hanno questi diritti naturalmente.
Chi utilizza un'immagine ai fini di lucro senza avere stipulato in modo chiaro i termini d'utilizzo corre un rischio molto grosso e in caso di procedura legale ha pochissime chance di non finire col pagare una somma salata.
Le agenzie di fotografi e modelle considerano gli utilizzi dolosi scoperti delle immagini come manna dal cielo, possono applicare tariffe maggiorate senza il problema di negoziarle prima con il cliente. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2014 ore 13:17
Però mi spieghi in una foto in cui non vi sia scritto sopra il cr, oppure non esista da altre parti il cr, viene venduta senza un contratto, (una ricevuta con su scritto la causale basterebbe), senza niente, che sia stipulato solo a voce, come si può affermare che non siano stati venduti i diritti dell'opera (o il contrario). Perchè ad un certo punto finisce che a meno di testimoni, la parola del fotografo è contro quella dell'acquirente. Uno dice "non ha i diritti , gli ho venduto solo la foto per uso non commerciale" mentre l'altro "nel prezzo che ho pagato, erano compresi i vari sfruttamenti". C'è qualcosa di scritto per questa transazione?
|
|
|
inviato il 21 Maggio 2014 ore 13:57
Matteo il discorso è a monte: nel momento in cui acquisti una foto, stai acquistando solo l'opera riprodotta e nient'altro perchè la legge stabilisce che il proprietario dell'opera (foto) è chi l'ha realizzata.
Sta agli altri dimostrare il contrario e, come dici tu, senza contratto non puoi dimostrare nulla.
Quindi io fotografo sono a posto perchè posso dimostrare eventualmente di esserne il titolare (file RAW in primis, eventuale registrazione della foto per i diritti ecc.), sei tu acquirente che devi dimostrare la titolarità di quello che affermi. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2014 ore 13:59
Matteo legalmente e' importante definire chi ha l'onere della prova; in questo caso e' l'utilizzatore che deve entrare in possesso dei diritti e deve stipulare la cosa in modo chiaro, il fotografo deve solo provare che la foto l'ha scattata lui e automaticamente e' proprietario dei diritti sull'immagine.
Quindi se si arriva in giudizio, in mancanza si prove che accertano la leggittimita' dell'utilizzo, chi ha usato la foto sara' condannato a pagare i danni al fotografo. |
|
|
inviato il 21 Maggio 2014 ore 13:59
Pierluigi abbiamo scritto insieme |
|
|
inviato il 21 Maggio 2014 ore 14:04
Si Marinaio ho visto
Speriamo che ora sia tutto chiaro  |
user44968
|
inviato il 21 Maggio 2014 ore 14:42
e se "l'usurpatore" fa una riproduzione in studio della stampa in maniera professionale e ha anche lui il raw??? |
|
|
inviato il 22 Maggio 2014 ore 12:16
E allora se è così cristallino, basta andare dall'avvocato e sporgere denuncia. |
|
|
inviato il 22 Maggio 2014 ore 12:34
Faccio una domanda forse stupida, per questa foto venduta c'è stata una ricevuta?fattura scontrino contratto? perché se non ce nulla di questo vuol dire che è stato fatto sotto banco e se così fosse be.....anche il fotografo non dovrebbe lamentarsi.... |
user3834
|
inviato il 22 Maggio 2014 ore 16:23
“ Faccio una domanda forse stupida, per questa foto venduta c'è stata una ricevuta?fattura scontrino contratto? perché se non ce nulla di questo vuol dire che è stato fatto sotto banco e se così fosse be.....anche il fotografo non dovrebbe lamentarsi.... „
Se l'ha venduta e non ha rilasciato scontrino, ricevuta o fattura è un problema, se la foto è stata riutilizzata per pubblicità è un altro... fermo restando che sono entrambi problemi |
|
|
inviato il 22 Maggio 2014 ore 17:06
black ovvio che sono problemi diversi nel caso, ma se così fosse non credo che ci si dovrebbe lamentare se poi l'acquirente si comporta in modo non legale.....se già la cosa è partita in questo modo fin dall'inizio.
Comunque aspettiamo l'autore del post per avere questo chiarimento. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
