|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 0:36
@max
Salgado chi? Quello mica é un fotografo, direi piuttosto che é un grafico!!  |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 0:40
Si, ma con due ...software cosi' !! |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 0:43
a me hanno insegnato che le foto vanno elaborate, analogiche o digitali che siano. i mezzi lo sappiamo sono diversi ma gli obbiettivi identici. la differenza sta tra elaborazione e manipolazione e se per caso è vero che il raw si può anche non ritoccare considerando la gamma dinamica delle attuali macchine più performanti, può valere solo per la pubblicazione web ( ma non ne sono nemmeno così sicuro ) ma bisogna considerare la destinazione finale dell'immagine e cioè stampata su carta e a questo punto senza elaborazione risulta un immagine estremamente piatta anche con la gamma dinamica più potente sul mercato. elaborate gente elaborate
...e pensare che bastano molti meno interventi di quelli che molti si ostinano a fare creando delle immagini artificiali.
|
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 10:48
Per me la situazione è ben chiara
Non esistono foto NON postprodotte in assoluto. Nemmeno nell'analogico.
Anche nell'analogico la semplice scelta di una Velvia di una Kodackrome 64 vuol dire postprpduzione e anche piuttosto pesante. Per non parlare di quello che facevano i vari sviluppatori con i viraggi ecc. ecc tanto è vero che ogni fotografo famoso aveva sempre il suo sviluppatore di fiducia che sapeva benissimo cosa voleva il fotografo da lui.
Chiarito questo postproduzione non vuol dire ritocco.
E ritocco non vuol dire alterazione.
Postproduzione si ferma la dove applichi una variazione a tutta un'immagine (e una sola immagine) nel suo intero usando ad esempio i cursori di camera raw oppure correggi la distorsione delle lente, riduci il rumore globale ecc. ecc.
Questa è la camera chiara.
In analogico questa cosa si faceva sempre e la faceva un altro al nostro posto (lo sviluppatore)
Ritocco vuol dire che applichi delle correzioni non uniformi su tutta l'immagine ma su zone localizzate ad esempio usando le maschere, eliminando gli occhi rossi, applicando un controllo del rumore selettivo, elimini della macchie del sensore, fai un crop per aggiustare la composizione o per ingrandire ecc. ecc..
Anche questo in analogico si faceva ma era cosa che gli sviluppatori riservavano a chi pagava l'extra...
Alterazione è quando fondi più immagini con un HDR ad esempio o con fusione a livelli oppure elimini degli elementi importanti dall'immagine con i timbri clone.
Anche questo si poteva fare in analogico ma era cosa complicata e costosa
(mi viene in mente Stalin che faceva rimuovere dalle immagini di gruppo i vari funzionari purgati... ed eravamo negli anni 30 e all'epoca non usavano certo PS )
La foto "of the year 2013" che è stato oggetto di tante polemiche è un'immagine postprodotta (ovviamente se no manco le vedremmo) ma anche ritoccata con delle maschere e probabilmente anche alterata con uno pseudo HDR a singola immagine.
Inutile dire che se non fosse stata sottoposta a questo procedimento non avrebbe funzionato in questo modo e non avrebbe vinto il primo premio.
A chi dice "ah beh così sono tutti capaci" propongo di provare loro a vincere il primo premio "photo of the year 2014" |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 11:01
Quindi se propongo due scatti identici, uno fatto con una 1Dx senza troppe "correzioni" e lo stesso scatto fatto con la 7D ottenuto tramite tecniche di HDR e importanti "correzioni", nonostante le immagini finali siano identiche in un caso ho una "foto naturale" nell'altro caso no???
Secondo me sono tutte pi**e mentali...quello che conta è l'immagine finale e SOLO quella va valutata.  |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 11:08
Forse qualcuno crede che io sia contrario alla PP
in assoluto...
Non è così io per primo faccio PP perchè le condizioni in cui fotografo
spesso non darebbero giustizia ai soggetti per come ce li possiamo magari prefigurare
visivamente nella nostra immaginazione , ma questa non è un'attenuante , per assurdo io
consifero una foto perfetta quando riesco a cogliere l'evento il momento perfetto di luce
di colore di situazione così come lo vedo con i miei occhi ed eventualmente la PP serve per
riportare la visione dei miei occhi sostituendosi a quella del sensore che non sa cosa vedo.
La foto è un'immagine e per tale si potrebbe con le conoscenze adatte riprodurre qualunque situazione
e/o soggetto anche con la computer grafica o con il disegno e nessuno se ne accorgerebbe ....
quindi la fotografia cos'è ?
La rappresentazione della realtà e quindi la PP dovrebbe essere usata il minimo indispensabile oppure
la fotografia è equiparabile alle arti grafiche pure come la pittura il disegno e oggi la computer grafica ?
Dove è il limite che contraddistingue una dalle altre ? |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 11:14
“ Secondo me sono tutte pi**e mentali...quello che conta è l'immagine finale e SOLO quella va valutata. ;-) „
Esatto l'importante è che il risultato finale funzioni non come ci sei arrivato.
Il detto "ah ma le mie foto non sono ritoccate" è la classica scusa di chi non riesce a produrre foto di livello e anche non sa usare PS (o simili) per cui si autogiustifica in questo modo sminuendo il lavoro di gente che passa ore al pc su una singola foto.
Senza contare che oggi ad esempio con fotocamere che hanno 14 EV e dispositivi di visulaizzazione che visualizzano a mala penna 10 EV i migliori e stampe che non passano gli 8 EV (se di grande qualità) oggi quando scattiamo registriamo informazioni che difficilmente si riescono a visualizzare tutte insieme per cui è d'obbligo in postporduzione fare un scelta per impaccare più informazioni possibili nel range che si può visualizzare.
“ La rappresentazione della realtà e quindi la PP dovrebbe essere usata il minimo indispensabile oppure
la fotografia è equiparabile alle arti grafiche pure come la pittura il disegno e oggi la computer grafica ?
Dove è il limite che contraddistingue una dalle altre ? „
La fotografia è ed è sempre stata un'arte grafica dove il limite è solo il grafico non il mezzo.
(questa me l'ha appena detta Renzi con il ditino puntato verso l'alto... ) |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 11:18
Una fotografia è una immagine ottenuta tramite un processo di registrazione permanente e statica delle emanazioni luminose di oggetti presenti nel mondo fisico, selezionate e proiettate da un sistema ottico su una superficie fotosensibile: emulsione chimica per la fotografia fotochimica, ovvero quella tradizionale dalle origini ai giorni nostri, sensore elettronico per la fotografia elettronica, oggi digitale.
L'estrema versatilità di questa tecnica ne ha consentito l'utilizzo nei campi più diversi delle attività umane, dalla ricerca scientifica all'intrattenimento, dalla pubblicità al giornalismo, fino a consacrarla come autentica forma d'arte.
Tratto da Wikipedia
Se due persone guardano lo stesso tramonto, vedono/percepiscono la stessa cosa? No, uno può vedere la fine di una bella giornata, uno la fine di una brutta giornata, uno un momento romantico, uno un momento triste e allora perchè la foto dello stesso tramonto non dovrebbe essere differente a seconda di chi la "sviluppa"??? |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 12:08
“ la fotografia cos'è ?
La rappresentazione della realtà e quindi la PP dovrebbe essere usata il minimo indispensabile „
E per te la realta' cos'é?
Una foto macro non postprodotta e' reale? Io non riesco a vedere con certi rapporti di ingrandimento.
Un ritratto fatto usando softbox e ombrelli e' reale? Il soggetto sicuramente si, ma la "realta'" di quell'immagine dura i pochi millisecondi del lampo del flash. Neanche un paesaggio fotografato con filtro graduato sul cielo e' reale. Secondo me fotografare la realta' e' un paradosso, quando vedi l'immagine sul display della macchina la realta' ha giá subito tante di quelle trasformazioni che la postproduzione forse e' la meno invasiva.
Quindi per rispondere alla domanda "realta' o arte grafica?" Direi la seconda che hai detto. |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 12:58
Faccio un esempio vissuto proprio in questi giorni. Sdraiato a pelo d'acqua stavo fotografando, con luce a favore, un mignattaio (nero con sfumature) su uno specchio d'acqua che rifletteva un cielo azzurrino velato chiaro. Da vecchio fotografo a pellicola ho provato tutte le combinazioni possibili ed imaginabili ma non se ne esce ! Puoi sovraesporre quanto vuoi e ci tiri fuori il mignattaio perfetto ma bruci l'acqua, esponi correttamente sull'acqua ed il mignattaio è nero non recuperabile. A quel punto, a mio modesto avviso, devi scattare in funzione della PP che, nel mio caso, ha significato una sovraesposizione tale da essere al limite (ma non oltre con l'acqua) e leggermente sotto con il soggetto. La sovraesposizione (non bruciatura) si recupera benissimo e, addirittura, riduce l'eventuale rumore. La leggera sottoesposizione del soggetto si recupera senza eccessivo rumore. Il tutto con le maschere........ senza la PP non c'era verso di tirar fuori un'immagine guardabile. Ovviamente è un esempio limite.
Ciao, fabrizio |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 14:26
Chissà se il filtro del testo "anti oscenità" passa le bestemmie.
perchè sono li li per vomitare quello che mi passa per la testa... |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 14:44
In una recente discussione sull'argomento è stato postato questo stralcio di una intervista a Giovanni Gastel:
“ „ Riporto due risposte di un'intervista a Giovanni Gastel (fonte: www.biennalefotografia.it/giovanni-gastel/ )
" Hai iniziato a scattare quando il mondo della fotografia era ancora interamente analogico: come hai vissuto il passaggio epocale dalla pellicola al digitale?
G.G: Ho vissuto il cambiamento dall'analogico al digitale con entusiasmo e interesse. Amo molto la fotografia digitale. Non bisogna avere paura dei cambiamenti ma accoglierli e svilupparli. Ciò che è "nuovo" va capito, e la vera rivoluzione del digitale riguarda lo scatto: esso non è più il risultato finale del processo fotografico bensì la base da cui partire. Tu puoi scattare una sola foto e passare una vita a ritoccarla cambiandone continuamente il significato. Photoshop è un vero e proprio strumento di "nascita" della fotografia, il fotografo non può esimersi dal conoscere questo mezzo. Chi non capisce questo non capisce neanche la fotografia moderna.
Quindi per te non è più facile fare fotografie al giorno d'oggi perché e tutto digitale?
G.G: Fare una buona fotografia è più facile che fare una bella fotografia; quest'ultima prevede tutta la conoscenza fotografica e, ad oggi, anche (e soprattutto) la conoscenza degli strumenti di post-produzione digitale. Non è quindi più facile fare fotografie oggi. Sono solo cambiati i mezzi; e i mezzi non determinano niente."
Sono assolutamente d'accordo con lui. |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 14:58
Chissa perche' ma con Caterina sono d'accordo anchio !
Ho un'amica nello staff di Gastel, e quel che hai riportato e' esattamente il suo approccio. (anche perche' sono parole sue ) |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 15:03
Anch'io Caterina, grazie per il bell'articolo... |
|
|
inviato il 31 Marzo 2014 ore 15:22
Come diceva Giovanni in "Chiedimi se sono felice": “ Chi sa fare, sa capire „ . |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
