user1856 | inviato il 29 Dicembre 2011 ore 15:39
“ ok va bene, e a parte al pentaprimsa? in cosa la 5 è superiore alla 7 (oltre ovviamente al sensore)? „
in pratica le uniche due cose veramente costose..... 
di cui una è quella che fa la differenza e rende un macchina a tutt'oggi desiderabilissima mentre l'altra ri-vendutissima....  |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 16:19
Vulture non e' la produzione e che dallo stesso wafer di APS-C ne fai un miglione di FF molto meno (per estremizzare).
Per cui siccome produrre un wafer costa, un sensore piu' grande costa. Ma non e' la tecnologia che ci sta dentro, per dire la 7D ha il gapless la 5DII no, la X si etc etc etc.
non diciamo la stessa cosa per il semplice fatto che tu pensi che il 21mpx della 1Ds/5D sia piu' costoso del 18mpx della X. |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 17:23
Chissà se al PMA portano anche la D800
sarebbe un bel colpo per Nikon.. "Anti 1Dx" + "Anti 5DMkII" in un colpo solo
lo spot è bello che pronto , con tanto di intervista allo stuntman che ha girato le scene in moto
nikonrumors.com/2011/12/29/interview-with-mark-miller-the-person-who-r
sperem, la D800 super high pixel mi interessa molto :D |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 17:34
Se prendiamo l'esempio di quanto fatto con le cpu nei computer (e ritengo che il ragionamento calzi anche con i sensori delle macchine fotografiche) quello che fa la differenza di prezzo non è tanto il sensore (per quanto possa essere più grande il FF rispetto all'aps-c) ma il posizionamento sul mercato; circa 400-500€ di differenza finale tra 7D e 5D II (solo per sensore e pentaprisma?) non sono costi di produzione ma ragioni di mercato: sarebbe sciocco da parte loro vendere una pieno formato a meno della 7D o alla pari; secondo me ne venderebbero poche assai di 7D, al di fuori di quelli che cercano doti velocistiche senza spendere una fortuna con le 1D. In molti passerebbero direttamente al pieno formato e Canon si brucierebbe il remunerativo segmento premium delle aps-c (quello delle 7d), imo. |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 17:39
se molti utenti passano al FF forse aumentano la vendita di lenti FF ma questo i capoccioni di canon non l'hanno capito. |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 18:01
credo che i dati di vendita li hanno sotto mano più di noi, per cui i loro buoni motivi a portare avanti certe strategie li avranno più che ponderati; magari sbaglio ma mi pare che cmq già molti utenti "aps-c premum" abbiano lenti serie L in saccoccia per cui a Canon non cambierebbe molto; anzi immaginiamola così.. uno compra una 7D e ci monta un bel 17-55 is usm (ottima lente con un bel listino, dal punto di vista di Canon s'intende) in quanto lente notevole degna del corpo macchina su cui è montata; ad un certo punto gli viene voglia di FF e magari rivende il tutto e passa al FF; intanto Canon però gli ha venduto sia la 7D che il 17-55, guadagnando qualche soldino in più; se l'utente avesse comprato subito il pieno formato, magari si sarebbe "seduto" e per un po' se ne starebbe stato buono con gli acquisti. Sempre imho, s'intende :) |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 18:08
qzel che mi chiedo è perchè solo nikon, canon, sony e leica fanno FF
alle altre non conviene ?
con il negativo tutti facevano FF...... |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 18:19
e poi canon: se fa la FF più abbordabili, un 24-70 2.8 IS, un 14-24 2.8 o 4 molto buoni buoni vedi cosa vendono.
ma loro sono solo preoccupati del rinnovo delle camere con modelli nuovi e qualche aggeggino in più. |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 18:21
Semplice, realizzare sensori FF è più oneroso ( per i motivi spiegati prima , relativi ai fattori produttivi) , porta all'utilizzo di corpi di dimensioni e caratteristiche di un certo livello ( non certo ultra entry level) , necessitano di lenti full frame ( più pesanti e costose, per tanto poco invitanti per l'utente medio ) e svariati altri fattori legati alla notorietà del brand rispetto al pubblico
detto questo, nikon + canon + sony + leica = 90% del mercato mondiale reflex ( e forse anche di più ) non c'è molto spazio di manovra già cosi , per i vari panasonic-olympus-sigma-fuji-pentax figuriamoci se dovessero fare macchine full frame dedicate a clienti ultra esigenti |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 18:49
Credo che il prezzo al 90% è frutto del posizionamento del mercato.
Non credo che la differenza nei costi di produzione sia di circa 3.000,00 Euro dalla 7D alla 1DIV.
Allo stesso modo non credo che i costi di produzione di una 1DX possano giustificare un prezzo di 6.000 Euro.
Se pensiamo alla tecnologia attuale dovrebbe costare molto molto meno anche la 1Ds III , che invece mantiene un prezzo alto e uscirà di produzione.
Se Canon vendesse la 1DsIII a 2.500,00 ci guadagnerebbe ed avrebbe una interessante fetta di mercato (ma commercialmente sarebbe un errore).
Quindi, possiamo fare tutti i conti che vogliamo, ma non torneranno mai se guardiamo gli aspetti tecnici e di produzione. |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 19:03
www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pd
Capitolo IV
Possibile che un concetto cosi' basilare non vi entri in testa!!!
Le dimensioni contano su un wafer di silicio. 10 impurita possono compromettere un 10% dei sensori FF costruibili da quel wafer mentre magari solo un 2% di sensori APS-C costruiti dallo stesso wafer.
Comunque le White Paper sono molto chiare a riguardo.
P.s. Stesso wafer 200 APS-C o 20 FF ... non mi pare proprio uguale uguale |
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 19:10
e su un wafer di silicio ci stanno più sensori per la 1DX o per altre FF ?
che differenza c'era tra D3x e D3 ?
e allora come mi spieghi la differenza di prezzo coi costi di fabbricazione ?
dove possono ci marciano. |
user1856 | inviato il 29 Dicembre 2011 ore 21:33
“ e su un wafer di silicio ci stanno più sensori per la 1DX o per altre FF ? „
ci stanno gli stessi sensori inteso come numero di una 5dII.
da tener conto però che il wafer costa di più perchè non si sono ancora ammortizzati i costi di sviluppo essendo nuovo.
la differenza di prezzo qui, a parità quindi di formato, è data da tutto il resto.
per dirne una, un pentaprisma a parità di formato scelto, al 98% è MOLTO più economico di uno quasi al 100%.
“ che differenza c'era tra D3x e D3 ? „
maggiore densità molto rilevante (doppio della risoluzione) e quindi costi più alti perchè bastano impurità più piccole per rovinare ils ensore di una d3x.
inoltre i sensori sono diversi per tecnologia in questo caso (basti pensare al diverso banding tra i due).
il discorso sopra invece era tra una FF e una aps-c.... ovvero il perchè una 5dII costi più di una 7d!
beh costa di più perchè i due elementi più costosi di una fotocamera reflex (Sensore e pentaprisma) son meno economici sulla FF! ;)
|
| inviato il 29 Dicembre 2011 ore 21:50
ma lol, il posizionamento di un prodotto ( qualunque esso sia ) in una fascia di prezzo è determinato da molteplici fattori, primo tra tutti il breakdown dello sviluppo tecnico necessario ad un produttore per la progettazione e la realizzazione di un prodotto o una linea di prodotti
la produzione fisica di una D700 o di una D3x in meri componenti costa quasi allo stesso modo. Ma vi sono una serie di cosi collaterali da ammortizzare :
- acquisto di 1 o più componenti da una terza parte Vs produzione propria
- costi di progettazione della macchina
- costi di marketing per quella macchina o per altri prodotti ( la nikon V1/J1 ha richiesto un enorme sforzo pubblicitario di mtkg per il lancio, cosi come la eos350 e similari, i costi di quelle campagne possono essere splittati su un prodotto singolo o magari su una gamma di prodotti per prezzarne uno aggressivo e l'altro meno )
- costi vivi di produzione per la costruzione di fabbriche dedicate ( o appaltate a produttori terzi ) Esempio i volumi di d700 sono 100 i volumi prodotti di D3x sono 10 i costi vanno ripartiti
- costi di sviluppo di un ' intera gamma di prodotti collegati tra loro e ripartiti più o meno su una macchina ( esempio banale per nikon: condividere il sensore 12MP su più prodotti fa caricare di più su un segmento medio alto Vs un segmento mass market che deve vendere più volumi sul mercato con prezzi più bassi per essere aggressivi )
- costi di distribuzione stessa Nikon o Canon hanno un margine variabile come tutte le aziende del settore che andrà da un 20% fino ad oltre il 100% sul costo del prodotto, a questi vanno aggiunti i margini dei distributori locali ( nital ad esempio ) o distribuzione diretta ( e quindi strutture ) + quelli del rivenditore ( da un 20% ad oltre 60% ) + tasse ed Iva ( da 0% fino ad oltre 25% )
produrre un hardware è il meno, tutto quello che avviene prima e dopo la produzione incide MOLTO di più . Lavoro in un produttore di elettronica di consumo , e non mi stupisco nel vedere prodotti che al cliente finale costano oltre 1000 euro, costare alla mera produzione (escludendo tutto il resto ) poco più di 200$
Il fatto che uno ci marci o meno conta poco, conta il fatto che c'è MOLTA gente disposta a spendere tanto per determinati oggetti , e su quei prodotti viene la marginalità maggiore . ( e vale per tutti i settori dell'industria di consumo ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
