| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 22:22
“ In parte è vero, ma il rumore digitale che deturpa le foto ad alti iso, lo genera il sensore e non l'ottica, è comuque vero che più l'ottica è buona maggior dettaglio restituisce, ma francamente davo per scontato che un test comparativo si debba fare "A parità di ottica" altrimenti scusa che senso avrebbe??? „
In non darei cosi per scontato che si intenda sempre a parita di ottica ne ho lette molte....
Altra cosa, sembra che ormai si scatti solo ad alti iso ,qui si parlava di dettaglio e definizione non necessariamente a 1600 iso.
|
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 22:45
Non si scatta sempre ad alti iso, ma quando necessario è l'uso di questi la differenza si nota accome! |
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 23:09
“ A me interessano molto la definizione-dettaglio-pulizia d'immagine!
Vi prego, aiutate questa anima in pena! "
Se tu avessi avuto l'opportunità di confrontare due Raw uno della 6D ed uno della 70D ad alti iso (van bene anche uno dalla D610 ed uno della D7100) questa discussione non l'avresti nemmeno aperta.... specie se quello che ti interessa maggiormente sono la definizione, il dettaglio, la pulizia dell'immagine.... „
Mi sono intromesso qui partendo dal titolo del topic " perche' un fotografo passa al FF ".
Gia il titolo andrebbe argomentato ,ma e' un'altro discorso.
Ho solo aggiunto a parita di lente perche' non mi sembrava scontato ed e' fondamentale secondo me.
Qui non si chiedeva definizione,dettaglio,pulizia specificatamente ad alti iso.
Se si parlava di alti iso anche con lente piu risolvente su apsc non ci sono dubbi a favore del FF.
Mi spiace se ho offeso qualcuno,non volevo certamente. Scusate. |
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 23:10
“ ma forse La Mucca Volante (che frequenta quel forum monomarca :-P) lo ha letto „
Non frequento più quel forum, sono stato "Sospeso" per aver contestato L'opinabilità della MATEMATICA e siccome il Padrone di quel forum non vuole essere contraddetto nemmeno davanti all'evidenza di uno sbaglio, mi sono fatto cancellare, di "Padroni" ne frequento gia abbastanza al lavoro.... |
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 23:30
A conti fatti, un fotografo passa al FF per due uniche ragioni: sente in giro che è meglio (o fa figo)
Vede che con aps-c ha dei limiti che non riesce a sviare in nessun modo.
Una ragione plausibile ad esempio è questa: Io fotografo per hobby amo i paesaggi, voglio un grandangolo spinto su Canon, ho una 70D cosa faccio? compro un 10-22mm o un tokina 11-16, per avere un 16-35 o un 17-17-24 (circa)
Si ok, ma se poi volessi scattare in condizioni estreme? oppure dove il recupero ombre difficili mi facesse veramente comodo?
Allora li vedi i limiti dell'aps-c che oltre non va.
Io con la 550D me la sognavo la lavorabilità dei files della 5D. |
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 23:33
POST CAncellato
|
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 23:36
@Robertoferrero. Concordo con te, ma Bresson poteva fare a meno del banco ottico, Adams con il suo sistema zonale no, inoltre usava magistralmente i corpi mobili e solo con quell'attrezzatura poteva farlo. La ricchezza di dettaglio e la densità dei suoi b/n esiste grazie a quelle pellicole a lastra grosse quanto delle foto già stampate. |
user15476 | inviato il 28 Febbraio 2014 ore 0:01
Mi piacerebbe provare un giorno il famoso 50/1.0 L su Aps-c e vedere come rende  |
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 0:14
“ Questa è una cosa che non ho mai capito.....
perchè si associa la fotocamera FF ad un professionista???? Eeeek!!!
Costo?
La 1dmkIV non è FF e costa 2 volte e mezza una 6D che è FF.
Quindi, non capisco quale link mentale vi scatta nel cervello che vi fa pensare FF = Professionista. „
stai tranquillo che chi fa foto ai matrimoni, di moda o ritratti in generale, non usa di certo 1D MkIV (fuori produzione ricordiamo). ovviamente se ne capisce un minimo di attrezzatura... |
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 0:47
Si perché pesa come un macigno. Però molti professionisti usavano la 1DIV o 1DIII nello sport perché la 1DX non esisteva.
Il dettaglio di una FF non é sempre superiore ... A diaframmi aperti, in assenza di diffrazione una 7D grazie ai suoi piccoli recettori registra un arco minore di una 5DIII ergo più dettagli a parità di distanza dal soggetto e di focale, di contro la FF ha solitamente recettori più grandi e minor necessità di amplificazione del segnale quindi meno rumore a tutti gli ISO, inoltre sfrutta totalmente la resa della lente creando un immagine più nitida e tridimensionale.
Fortunatamente ora le FF possono gestire i pesanti flussi dati, meccaniche di maggior dimensioni ottenendo reflex adatte a tutti gli scopi (vedi 1Dx).
Purtroppo la tendenza é quella di non investire più molto nell'aps-c ... Ma con scelte coraggiose (bassa densità) si potrebbero ottenere reflex aps-c con qualità d'immagine comparabili a quelle di una FF, caratteristiche di prontezza e velocità di un ammiraglia, a un prezzo e dimensioni minori.
Certo é che un sensore da 24mpx aps-c difficilmente può competere con una FF di pari risoluzione ...
|
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 0:48
Ho avuto canon 350D 50D 5DII+7D a bassi iso la qualità d'immagine è paragonabile. Per iso da 1600 la 5DII era superiore in termini di rumore e pulizia. A monitor poi la stampa un po' appiattisce le differenze.
Oggi possiedo 5DIII e Fuji x-e1(apsc), sinceramente nel 90% dei casi la Fuji tiene tranquillamente testa anche ad alti iso per il mio modo di fotografare. Parlo di qualità dei file. La 5d3 è ovviamente superiore in molti aspetti.
|
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 6:43
La 1d iv non si può usare ai matrimoni? perché il fotografo non ne capisce di attrezzatura?
Questa la incornicio. |
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 7:08
“ La 1d iv non si può usare ai matrimoni? perché il fotografo non ne capisce di attrezzatura?
Questa la incornicio „
Ne faresti una copia anche per me ? |
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 7:19
dato che il mercato lo permette,specialmente quello dell'usato io ho una D300 e una D700,con la prima uso ottiche da 50mm in su,con l'altra da 35 in giù . . . . |
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 8:12
Personalmente (nel senso di quello che ho notato io facendo il passaggio) posso dire una sola cosa: rumore.
Le foto fatte di giorno in pieno sole o con flash con aps-c o full frame possono essere indistinguibili, mentre con poca luce la mia 60D e la mia 100D (stesso sensore APS-C 18mpx) hanno lo stesso rumore a ISO 1600 della mia 6D a 25600. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
