|
|
inviato il 05 Gennaio 2014 ore 22:57
" Odio le immagini che rimangono così come la macchina le vede.
Riprendere un soggetto senza però modificare niente è come aver sprecato tempo. " - Mario Giacomelli |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2014 ore 23:10
Non e' ironica, e' la verita' e si tratta di una frase, la tua, che condivido a pieno.
Non ho capito il rispondo fatto bene. |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2014 ore 23:16
"Rispondo fatto bene" = rispondo a tono , ti restituisco la battuta, tutto qui !   |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2014 ore 23:20
Allo stesso modo di quando si utilizzava la pellicola, oggi sostituita dal Raw, dobbiamo effettuare non un ritocco ma uno sviluppo. Il raw è un file grezzo e come tale va obbligatoriamente sviluppato ( a meno che uno non lasci scegliere il tecnico che ha lavorato ai settaggi della proprio macchina per la conversione in jpg). La gente spesso dimentica che dietro un grande fotografo c'è sempre un grande stampatore ( ed uno sviluppatore) che conosce le strade per ottenere il massimo dal negativo ( nel nostro caso dal Raw). Si potrebbe stare qui a discutere per ore ma penso che il concetto di base sia questo. Ciao  |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2014 ore 0:24
Ciao a tutti, io approccerei il problema da un'altra direzione:
“ C'è ancora qualcuno che non lo fa? fino a che punto vogliamo "falsare" la realta' „
Mi spieghi quale sarebbe secondo te la realtà che una foto ritoccata andrebbe a falsare? Ti rendi conto che quella che tu chiami realtà è una interpretazione soggettiva del tuo cervello che costruisce immagini di oggetti basandosi sulla quantità/tipo di radiazione visibile riflessa che i tuoi occhi sono in grado di catturare (come minimo, lasciando stare l'esperienza personale e quanto incide su quello che vedi e la fisica quantistica che in merito qualche altra cosetta l'ha detta)? Ti rendi conto che se metti due persone davanti alla stessa scena, vedono cose diverse! E che "la realtà" (per quel che è) cambia continuamente, non solo a livello atomico e subatomico, ma anche a livello percettivo? Infatti ogni istante è diverso per luce, pressione atomosferica, umidità, vento, polvere. Due foto fatte nello stesso istante da due macchine identiche alla stessa scena riprenderenno per forza dettagli diversi, anche solo per un leggerissimo punto di ripresa diverso, ma non solo per questo. La realtà oggettiva è come se non esistesse, dato che non la possiamo cogliere. C'è così poca realtà nelle immagini che catturiamo, che chiedersi se sia lecito o meno modificare una immagine al software dopo tutte le modifiche che ha subito prima di rimanere impressa nella card è semplicemente ridicolo, oltre che presuntuoso. Pensate solo a come vede "la realtà" un cane, o un pipistrello, che percepiscono principalmente attraverso olfatto e udito, quanto di quello che loro vedono noi ci perdiamo, e viceversa! La realtà non è nulla di più di quello che noi vogliamo che sia. Un centinaio di anni fa un tizio scrisse "Così è (se vi pare)" e aveva capito tutto. |
|
|
inviato il 06 Gennaio 2014 ore 18:14
“ Per la cronaca, io sono favorevole a qualsiasi forma di postproduzione, il mio era solo un esempio per dire che è inutile parlare di immagini reali in fotografia. Già un'esposizione di 2 secondi non ha niente di reale rispetto a quello che vediamo perchè si sta agendo sulla "quarta dimensione", il tempo. „
Allineato al 101%! |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2014 ore 20:06
Ragazzi... io vedo tantissime belle foto. Un tempo (neanche tanto remoto) potevamo soltanto sognare delle foto così. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2014 ore 20:43
Possiamo estremizzare dicendo che la PP è in qualche modo la realizzazione dell'utopia socialista. Foto migliori per tutti...forse ho estremizzato troppo....forse |
user14286
|
inviato il 07 Gennaio 2014 ore 21:14
come tutte le tecnologie, indubbiamente anche quella fotografica sta andando incontro ad una signficativa fase di "massificazione", con tutti i pro e i contro che la cosa comporta. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2014 ore 18:09
Il fotoritocco era una pratica usata anche con l'analogico e ... anche quando photoshop non era ancora nato!
Personalmente usavo le "mascherature" in fase di stampa, usando le mani o addirittura apposite maschere ritagliate per far arrivare meno luce sulla carta in modo da schiarire le ombre troppo chiuse, oppure con altri "trucchi" si nascondevano zone troppo chiare. Con il colore era un po più complicato ma si potevano ottenere particolari effetti.
A mio parere il digitale ha reso il fotoritocco più democratico e alla portata di tutti.
O.T. Ho fotografato tantissimo in analogico e con le più svariate fotocamere (Rollei,Leica, Contax, Canon, Hasselblad ...) e devo ammettere che poche foto hanno un livello "tecnico" paragonabile con quelle fatte da un fotocamera attuale "media". |
|
|
inviato il 13 Gennaio 2014 ore 23:18
Personalmente faccio un grande uso del fotoritocco, perchè secondo me un panorama non deve per forza essere "rovinato" da una gru che svetta in quel posto magari per soli tre mesi, oppure perchè devo lasciare in bella vista i fili dei lampioni ?, un cartello stradale che fa capolino nello scatto non conferisce nessun patos particolare, e allora queste cose vanno eliminate, per fortuna che oggi si può molto facilmente.
Fra le mie poche foto date uno sguardo a " curò lago artificiale", una foto che mi ricorda una bellissima gita in montagna, ebbene l'inquadratura era attraversata dai cavi dell'alta tensione, orribile! 10 minuti al pc e il paesaggio torna come era, per curiosita, chi vuole può guardare la foto in hd, date una sguardo in basso a sinistra dove un piccolo rigagnolo d'acqua entra nel lago, li ho lasciato di proposito qualche metro di cavo, in tutte le foto che ritocco lascio un piccolo particolare quasi fosse una firma, oppure "ultimo tramonto" una giornata trascorsa nei campi a fotografare parapendii in volo con gli obiettivi che con il passare delle ore si sporcano, sarebbe stato un tramonto sporco, pochi minuti al fotoritocco senza dimenticare di lasciare la solita firma, in alto a sinistra, sul cielo grigio, si vedono alcuni punti scuri.
Esistono poi "immagini" non foto ma immagini come " ritorno al futuro " che ho caricato proprio ora per dire che si possono guardare anche questo tipo di immagini senza per forza gridare allo scandalo, vuoi vedere che a qualcuno piace?.
Lunga vita al fotoritocco.
Enrico |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
