| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 14:02
Usare una m4/3... a parità di diaframma e campo inquadrato si guadagnano 2 stop in pdc  |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 14:11
@Viper
Non ti manca l'intelligenza per cercarti gli argomenti: non dubito perciò che tu abbia i mezzi per capire ciò che ti ho scritto. Scusami se ho urtato la tua suscettibilità: credevo che il tuo comportamento fosse intenzionale.
Credo che un forum sia la casa di tutti quelli che vi partecipano, ma se mi sbaglio...
Il fatto è che vedo continuamente persone in TV che si danno su la voce e discutono... fuori dalle righe. Non riesco ad abituarmici. Credo di sicuro che hai opinioni tecniche e/o artistiche da condividere che sono molto più interessanti rispetto ai tuoi modi, che anzi le sciupano.
Sulla volpe e l'uva, immagino tu voglia dire che uno che non ha il f1.2 e dica che l'1.4 è migliore lo faccia non perché è il suo parere ma perché disprezza ciò che non può avere. Non è il caso mio perché io non ho ancora trovato un obiettivo che pur costando più di un altro, ne sia clamorosamente inferiore. (Alcuni dicono questo del 35L rispetto al 35 Sigma, ma non ne ho esperienza).
Però non ti nascondo che mi piacerebbe vedere le foto di Alebergamini o di Michelevino fatte con il 50 1.8 o con il 35 f2. Chissà se in qualche viaggio vorranno fare la prova...
E non ti nascondo che c'è un sig. Ulisseyta, o qualcosa del genere, che usa quasi tutti serie normale, e fa foto che ammiro molto. Come anche un altro che avevo notato proprio per questo, Chiauzzi, mi pare, che ha foto fatte anche con una 1000D. E anche Samuele Surico, per fare ancora qualche nome. Apprezzo quello che c'è di particolare nei serie L, ma non nascondo che se uno fa foto belle con pochi mezzi mi colpisce anche di più.
Paolo
|
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 14:28
@paolo
Al netto del sarcasmo, diciamo che c'è stato un malinteso e finiamola qua, anche se ti faccio notare che io mi sono limitato a quotare fotomistico e morice e poi a spiegare a te perché lo avevo fatto, non capisco quindi a cosa ti riferisci quando parli di modi.
Comunque a posto così, malinteso chiarito
Un saluto
Fabrizio
P.s.: non mi riferivo a te riguardo al discorso della volpe e dell'uva, ma al fatto che ultimamente in questo forum si leggono cose incredibili del tipo "non capisco la differenza di soldi tra un 55-200 e un super luminoso visto che rendono allo stesso modo" oppure "ho un aps c che scatta come una FF e quasi come una MF", solo perché o non si è potuto comprare un prodotto(e quella ovviamente non è una colpa sia chiarissimo) o s è scelto altro ed è impossibile ammettere che ciò che abbiamo acquistato sia inferiore a qualcos' altro, e in nome di queste cose si sentono dire affermazioni che hanno dell'incredibile. Resta il fatto che le favole di esopo ultimamente sono tornate di gran moda da queste parti... |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 14:42
Nessun sarcasmo, nessun problema.
Saluto anch'io
Paolo
|
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 15:41
Torno a ribadire un concetto: ci sono cose che non si possono travisare. Affermare che un 50L chiuso ad f4 vada peggio del "cinquantino" non esiste. Come dice Viper, questa è la ri-edizione della favola della volpe e dell'uva.
Non si tratta di "considerazioni personali" o di "fattori esterni" che possono condizionare un giudizio.
Chi mi conosce sa che non parlo mai per ragion veduta, e che non parlo proprio se non a seguito di personali esperienze.
La favole del "50L che va peggio del cinquantino" è la stessa citata da Viper del "55-200 che sfoca come un luminoso"...ragazzi, per favore, già viviamo circondati da × e millantatori... |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 15:47
A chi volesse sbarazzarsi del 50L: ho una copia del 50 f1.8 veramente nitida con tanto di paraluce. Scambio alla pari.. 
Scherzi a parte, che usando grandi aperture limiti in parte le inquadrature possibili per via dello sfocato mi sembra logico.
La bravura sta nello sfruttare questa ridotta pdc.. oppure nell'usare PS per fondere due scatti con fuoco diverso, presi su cavalletto.. |
user1856 | inviato il 11 Ottobre 2013 ore 15:53
“ Usare una m4/3... a parità di diaframma e campo inquadrato si guadagnano 2 stop in pdc „
E aumenta pure il rumore a parita di iso...
Ma detto cio, un semplice appunto: c'è gente che fa matrimoni anche solo a f1.0 (vedi Jessica Claire per dire)... Forse che la verita è che la differenza la fa chi è dietro la fotocamera?
Visto che molti sembrerebbero considerare inutilizzabili certe aperture in chiesa... |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 15:57
“ ho una copia del 50 f1.8 veramente nitida con tanto di paraluce „
dimmi che non é vero che hai comprato il paraluce del cinquantino..... |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 16:01
“ dimmi che non é vero che hai comprato il paraluce del cinquantino..... „
Era in regalo insieme a un altro acquisto. E' la parte piu solida dell'obbiettivo ora.. |
| inviato il 11 Ottobre 2013 ore 16:18
“ E' la parte piu solida dell'obbiettivo ora „
non ne dubito
cmq, secondo il mio modestissimo parere, il vantaggio di usare un obbiettivo che apra molto é soprattutto quando vuoi (per una pdc ridotta) o devi (per luce scarsa) usare tali aperture. Quando chiudi il vantaggio qualitativo che usualmente danno lenti luminose (per una loro qualità generalmente superiore) rispetto a lenti più buie potrebbe essere bilanciato dal minor peso e praticità di queste ultime. Se sai che mai userai aperture ampie ovviamente potrebbe avere poco senso usare pesanti e costose lenti luminose però ti privi di alternative di scatto davvero notevoli. Potendo scegliere userei quasi sempre lenti luminose e da felicissimo ed innamoratissimo possessore del cinquantino (guai a chi me lo tocca), affermarne la superiore nitidezza rispetto al 50L mi pare ardito. Poi qualitativamente, oltre alla nitidezza, si dovrebbe valutare anche il resto, come lo sfocato che nel cinquantino rivela senza pietà che ha tre lamelle in croce |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 11:40
C'è chi fa matrimoni con Leica M9 e Noctilux e lo usa solo a f0.95...
I fratellini 1.8 e 1.4 magari saranno più nitidi ( cosa che si nota con i crop che ora vanno tanto di moda.... ), ma in tutto il resto è meglio l'f1.2 ( costruzione, af, colori, contrasto, incarnato, sfocato... )
comunque è giusto quello che dice Cos78, la differenza la fa chi sta dietro la fotocamera |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 12:18
Più leggo questo tread, più mi prende la voglia di regalarmi il 50L...
A Natale, "dindi permettendo" mi volevo regalare una lente.
Sono indeciso fra il 100L macro e il 50L...ma a sentir parlar male del 50L si accresce la voglia di prenderlo... |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 13:49
“ C'è chi fa matrimoni con Leica M9 e Noctilux e lo usa solo a f0.95... „
e' una soluzione molto verticale, idonea dove il cliente esige o desidera
uno scatto particolare; non penso che la stragrande maggioranza
delle coppie comprenderebbe tutti quegli sfocati |
| inviato il 12 Ottobre 2013 ore 14:00
Fabio111s , i crop sono del 50L |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
